Решение по делу № 33-2196/2024 от 19.08.2024

Судья Карелин А.В. Дело № 13-60/2024

№ 33-2196/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Доставаловой В.В., Резепиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Мутовкиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 3 сентября 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению прокурора Далматовского района Курганской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Администрации Кривского сельского Совета Далматовского района Курганской области о признании незаконным бездействия ответчика по созданию условий пожаротушения, возложении обязанности, по заявлению Администрации Далматовского муниципального округа Курганской области о восстановлении срока, пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

по частной жалобе Администрации Далматовского муниципального округа Курганской области на определение Далматовского районного суда Курганской области от 10 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Резепиной Е.С. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Администрация Далматовского муниципального округа обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока и о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что решением Далматовского районного суда Курганской области от 25 ноября 2010 года признаны незаконным бездействие Администрации Кривского сельского Совета Далматовского района Курганской области по созданию условий в целях пожаротушения для забора воды из источников наружного водоснабжения; на Администрацию Кривского сельского Совета возложена обязанность оборудовать водоемы, расположенные на территории с. Кривское, с. Большой Беркут, д. Белое, д. Малый Атяж, д. Потанино Далматовского района Курганской области подъездами с площадкой (пирсамим) с твердым покрытием размерами не менее 12х12 метров для подъезда и установки пожарных автомобилей и забора воды. Основанием для принятия судом решения послужил приказ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 г. № 313 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации», который в настоящее время утратил силу. В соответствии с действующим с 1 января 2021 г. постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2020 г. № 1479 при обеспечении населенного пункта противопожарным водоснабжением от искусственных пожарных водоемов устройство пирсов на естественных водоисточниках не требуется. Территории приведенных в решении населенных пунктов обеспечены источниками противопожарного водоснабжения, следовательно, в настоящее время, предусмотренной судебным решением обязанности оборудовать естественные водоемы подъездными площадками (пирсами) с твердым покрытием размером не менее 12х12 метром для подъезда и установки пожарных автомобилей и забора воды у Администрации Далматовского муниципального округа не имеется. Срок подачи заявления о пересмотре был пропущен по уважительной причине, ввиду того, что Администрация Далматовского муниципального округа создана 13 июля 2023 г., определена правопреемником по судебному акту 2 апреля 2024 г.

Заявитель просил восстановить пропущенный срок для подачи заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам; пересмотреть решение Далматовского районного суда Курганской области от 25 ноября 2010 г. по делу № 2-471/2010 по новым обстоятельствам, отменить решение и рассмотреть гражданское дело по существу.

Представитель заявителя по доверенности Администрации Далматовского муниципального округа Лобова Н.Н. заявленные требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в заявлении.

Прокурор Ситдиков Е.М. возражал против удовлетворения требований.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Определением Далматовского районного суда Курганской области от 10 июля 2024 г. в удовлетворении заявления Администрации Далматовского муниципального округа о пересмотре вступившего в законную силу решения Далматовского районного суда Курганской области от 25 ноября 2010 г. по делу № 2-471/2024 по иску прокурора Далматовского района в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Администрации Кривского сельского Совета Далматовского района Курганской области о признании незаконным бездействия ответчика по созданию условий пожаротушения, возложении обязанности по оборудованию противопожарных водоемов подъездами для пожарных автомобилей и забора воды по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с постановленным определением суда первой инстанции Администрацией Далматовского муниципального округа Курганской области на него подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обосновании доводов жалобы заявитель вновь ссылается на обстоятельства, указанные в заявлении, считает, что поскольку приказ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 г. № 313 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» в настоящее время утратил силу, то исполнение решения не будет отвечать действующим в данное время нормам права, регулирующими вопросы пожарной безопасности. Также заявитель указывает на неприменение судом разъяснений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

Возражений на частную жалобу не поступало.

Лица, участвовавшие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили. На основании статей167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам указаны в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства, указанные в части 4 настоящей статьи, в частности:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу 7 декабря 2010 г. решением Далматовского районного суда Курганской области от 25 ноября 2010 г. признаны незаконным бездействие Администрации Кривского сельского Совета Далматовского района Курганской области по созданию условий в целях пожаротушения для забора воды из источников наружного водоснабжения; на Администрацию Кривского сельского Совета возложена обязанность оборудовать водоемы, расположенные на территории с. Кривское, с. Большой Беркут, д. Белое, д. Малый Атяж, д. Потанино Далматовского района Курганской области подъездами с площадкой (пирсамим) с твердым покрытием размерами не менее 12х12 метров для подъезда и установки пожарных автомобилей и забора воды.

Далматовским районным судом Курганской области 8 декабря 2010 г. выдан исполнительный лист серии ВС № 007731852.

23 декабря 2010 г. заместителем начальника Далматовского РО УФССП по Курганской области на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №.

Установлено, что в 2016 г. материалы гражданского дела уничтожены по истечению срока хранения.

Определением Далматовского районного суда Курганской области от 2 апреля 2024 г. произведена замена стороны должника по указанному решению с Администрации Кривского сельсовета Далматовского района Курганской области на Администрацию Далматовского муниципального округа Курганской области.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам, Администрация Далматовского муниципального округа Курганской области к таковым относит отмену приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 г. № 313 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации», который было положен в основу решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно указал, что изменение законодательства после вступления судебного постановления в законную силу не является вновь открывшимся или новым обстоятельством, влекущим пересмотр такого судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иное означало бы автоматическое придание обратной силы любому нормативному правовому акту, вносящему изменения в действующее законодательство. Между тем, как указано в решении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 октября 1993 г. № 81-р и неоднократно подтверждено им впоследствии (Определения от 25 января 2007 г. № 37-О-О, от 15 апреля 2008 г. № 262-О-О, от 20 ноября 2008 г. № 745-О-О и от 16 июля 2009 г. № 691-О-О), основным принципом существования закона во времени является немедленное действие; придание обратной силы закону – исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 сентября 2015 г. № 2202-О, в случае, когда при рассмотрении гражданского дела судом был применен подзаконный нормативный правовой акт, отмена данного правового акта принявшим его государственным органом является по смыслу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам лишь тогда, когда нормативный правовой акт отменяется с момента его принятия.

Как установлено судом первой инстанции, приказ МЧС РФ от 18 июня 2003 г. № 313 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» утратил силу с 22 июля 2012 г. в связи с изданием Приказа МЧС России от 31 мая 2012 г. № 306, то есть после вступления в законную силу судебного акта, о пересмотре которого просит заявитель. При этом приказ МЧС РФ от 18 июня 2003 г. № 313 признан утратившим силу, а не отменен с момента его принятия.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается Администрация Далматовского муниципального округа Курганской области в заявлении о пересмотре решения, новыми не являются. Признание Правил пожарной безопасности в Российской Федерации утратившими силу не может являться новым обстоятельством, поскольку данный нормативный правовой акт не признан недействующим с момента его принятия. Утрата нормативным актом силы не может повлечь иную правовую оценку правоотношений, сложившихся в период действия нормативного акта.

Судебная коллегия отмечает, что обстоятельств, которые позволили бы распространить Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г., на правоотношения, возникшие до введения их в действие, не установлено.

Более того, из материалов дела следует, что решение суда от 25 ноября 2010 г. подлежало исполнению с момента вступления его в законную силу (с 7 декабря 2010 г.), то есть задолго до изменения правового регулирования в сфере пожарной безопасности, на которое указывает заявитель.

Вопреки утверждениям частной жалобы, которые абсолютно аналогичны позиции заявителя, изложенной в суде первой инстанции, выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

Изложенные в обоснование частной жалобы доводы не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения Далматовского районного суда Курганской области от 25 ноября 2010 г. в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт постановлен в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого по заявлению Администрации Далматовского муниципального округа Курганской области определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Далматовского районного суда Курганской области от 10 июля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Администрации Далматовского муниципального округа Курганской области – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>