Решение от 18.05.2021 по делу № 33-1117/2021 от 20.04.2021

89RS0002-01-2021-000837-90

     Материал №9-27/2021

     Апелл. дело №33-1117/2021

     Судья Словакевич Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 221 года                                                                город Салехард

Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошина А.Н.,

при секретаре Булатовой Е.М.

рассмотрел материал по частной жалобе истца Волковой Виктории Сергеевны на определение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Волковой Виктории Сергеевны к Чуклину Дмитрию Антоновичу и Кураеву Вагабу Руслановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

УСТАНОВИЛ:

Волкова В.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Чуклину Д.А., Кураеву В.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец Волкова В.С. ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, суд Ямало-Ненецкого автономного округа приходит к следующему.

В соответствии с пунктом первым статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 94 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41                    ГПК РФ и статьей 47 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление Волковой В.С. по мотиву несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, судья исходил из того, что сумма выплаченного истцу страхового возмещения составила менее 400 000 руб., в связи с чем к участию в деле подлежит привлечению страховая организация, которой потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об выплате страхового возмещения или прямого возмещения убытков в неполном объеме.

С учетом этого, пришел к выводу о том, что поскольку доказательств направления истцом претензии страховой организации к исковому заявлению не приложено, исковое заявление подлежит возврату истцу Волковой В.С. на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из представленного материала, между Волковой В.С. и САО «ВСК» было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Волкова В.С. со ссылкой на положения статей 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации просила взыскать с собственника транспортного средства марки BMW 525 IA                   Чуклина Д.А. и причинителя вреда Кураева В.Р. разницу между причитающимся истцу страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 107 137 руб. 17 коп.

При этом иск к страховой организации или одновременно к страховой организации, собственнику транспортного средства и причинителю вреда истцом Волковой В.С. предъявлен не был.

Таким образом, оснований для возврата искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судьи не имелось.

При наличии таких обстоятельств обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, исковой материал - направлению в тот же суд на стадию принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░     /░░░░░░░/                        ░.░. ░░░░░░