Решение по делу № 7У-1683/2020 от 31.03.2020

№77-645/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва          19 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                Крылова С.А.,

судей                 Морхова С.И., Лохановой Е.Н.,

при секретаре                 Ивановой О.К.,    

с участием прокурора                 Зверевой А.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя и потерпевшей Соколовой З.В. на апелляционный приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 10 сентября 2019 года.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области от 11 июня 2019 года,

Солодова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка п. Северный К. С. <адрес>, не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Иванова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Апелляционным приговором Судогодского районного суда Владимирской области от 10 сентября 2019 года приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области от 11 июня 2019 года отменен, вынесен апелляционный приговор, которым Солодова Л. А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, Иванова А.С. по ч. 1 ст. 115 УК РФ оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления. За Ивановой А.С. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Морхова С.И., выслушав мнение прокурора Зверевой А.В. об отмене апелляционного приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Солодова Л.А. и Иванова А.С. признаны виновными в совершении 13 мая 2018 года в г. Судогде Владимирской области умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, группой лиц, при изложенных в этом приговоре обстоятельствах.

Апелляционным приговором Судогодского районного суда Владимирской области от 10 сентября 2019 года приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области от 11 июня 2019 года отменен, вынесен апелляционный приговор, которым Солодова Л. А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, Иванова А.С. по ч. 1 ст. 115 УК РФ оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления. За Ивановой А.С. признано право на реабилитацию.

В кассационной жалобе частный обвинитель и потерпевшая Соколова З.В. с решением суда апелляционной инстанции не соглашается ввиду неправильного применения уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд апелляционной инстанции вопреки требованиям закона и мнению осужденных назначил производство медико-криминалистической экспертизы. По мнению автора жалобы, судом нарушено право на заявление отвода эксперту Кицену Е.В. и при наличии двух противоречивых экспертиз необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении медико-криминалистической ситуационной судебной экспертизы. Указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о происхождении телесных повреждений у нее только от действий Солодовой Л.А. опровергается показаниями допрошенных свидетелей и видеозаписью. Обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции не были допрошены все свидетели, не были оглашены доказательства по делу, дана ненадлежащая оценка доказательствам. Просит апелляционный приговор отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относится нарушение прав участников процесса на рассмотрение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона заявленных в судебном заседании ходатайств.

Такие нарушения уголовного закона допущены Судогодским районным судом Владимирской области.

Согласно ч. 2 ст. 271 УПК РФ, суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Согласно материалам дела, в ходе заседания суда апелляционной инстанции 4 сентября 2019 года, представитель потерпевшей – адвокат Половников А.В. заявил ходатайство о назначении медико-криминалистической ситуационной судебной экспертизы (л.д. 223). Согласно протоколу судебного заседания от 4 сентября 2019 года (л.д.224-225), суд выслушав заявленное ходатайство и мнения сторон удалился в совещательную комнату для вынесения постановления, а затем огласил его публично. Однако в материалах уголовного дела указанное постановление отсутствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного приговора Судогодского районного суда Владимирской области от 10 сентября 2019 года и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, который в соответствии со своей процессуальной компетенцией располагает возможностью с обеспечением требований закона повторно проверить обоснованность обвинения с учетом доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе частного обвинителя и потерпевшей Соколовой З.В. в силу ограничений, установленных ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, подлежат исследованию и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционный приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 10 сентября 2019 года в отношении Солодовой <данные изъяты> и Ивановой <данные изъяты> отменить.

Уголовное дело в отношении Солодовой <данные изъяты> и Ивановой <данные изъяты> передать на новое апелляционное рассмотрение в Судогодский районный суд Владимирской области, в ином составе суда, чем частично удовлетворить жалобу частного обвинителя и потерпевшей.

Председательствующий

Судьи коллегии