Решение по делу № 33а-1302/2022 от 05.05.2022

КОПИЯ

Дело №33а-1302/2022

Судья Токмакова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2022 года             город Салехард

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

судей коллегии Мочаловой Н.В., Семейкиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседании Бабаевым Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Администрации муниципального образования город Салехард на решение Салехардского городского суда от 07.10.2021, которым постановлено:

Административный иск Храмова Сергея Александровича, ФИО1 к администрации МО г. Салехард о признании незаконными решений, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, - удовлетворить.

Признать незаконным решение администрации МО г. Салехард от 21.05.2021 №1024 от 21.05.2021 об отказе в принятии в муниципальную собственность жилого помещения, по адресу: <адрес>.

Признать незаконным решение администрации МО г. Салехард от 22.06.2021 №1132 об отказе в принятии в муниципальную собственность жилого помещения, по адресу: <адрес>.

Обязать администрации МО г. Салехард устранить нарушение прав и свобод Храмова Сергей Александровича, ФИО1, путем повторного рассмотрения заявлений о безвозмездной передачи в собственность МО г. Салехард жилого помещения, по адресу: <адрес>, с последующим заключением договора социального найма с Храмовым С.А., ФИО1, в течении пятнадцати дней, со дня вступления решения в законную силу.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Дряхловой Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Храмов С.А., ФИО1 обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации МО г. Салехард о признании незаконными решений, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.

В обоснование иска указано, что 16.12.2004 между администрацией МО г. Салехард и Храмовым С.А., действующим в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, был заключен договор приватизации квартиры. Согласно п.1 договора администрация МО г. Салехард бесплатно передала, а граждане приобрели квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 60,0 кв.м, в том числе жилой площадью 30,9 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>, общую долевую собственность по 1/2 доле каждому. Право собственности на указанную квартиру за Храмовым С.А., ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке 01.03.2005. В мае 2021 Храмов С.А. обратился в управление жилищной политики администрации МО г. Салехард по вопросу (деприватизации) безвозмездной передачи в собственность МО г. Салехард приватизированной квартиры. В ответе от 21.05.2021 управление жилищной политики, с указанием на положения ст. 9.1 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-I, а также на выписку из ЕГРН от 19.05.2021, где Храмов С.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, указало на отсутствие законных оснований для принятия в муниципальную собственность жилого помещения. В июне 2021 ФИО1 обратился в управление жилищной политики администрации МО г. Салехард по вопросу (деприватизации) безвозмездной передачи в собственность МО г. Салехард приватизированной квартиры. В ответе от 22.06.2021 управление жилищной политики, с указанием на положения ст. 9.1 Закона РФ от от 04.07.1991 № 1541-I, а также на выписку из ЕГРН от 19.05.2021, согласно которой у члена семьи заявителя - Храмова С.А., Храмовой С.Е., Храмова С.А. имеется в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, указало на отсутствие законных оснований для принятия в муниципальную собственность жилого помещения.

Просили признать решения управления жилищной политики администрации МО г. Салехард изложенные в письмах от 21.05.2021, от 22.06.2021 незаконными и недействительными, возложить обязанность на управление жилищной политики администрации МО г. Салехард по устранению допущенных нарушений. Административными истцами не указаны способы, которыми на их взгляд, необходимо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Административные истцы в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, направили представителя.

Представитель истцов Сорокотяга Е.П., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований иска, выступила по доводам, приведенным в иске. Отвечая на вопрос суда, пояснила, что устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истцов необходимо путем возложения обязанности на администрацию МО г. Салехард принять в муниципальную собственность спорное жилое помещение и заключить договор социального найма на указанное жилое помещение с Храмовым С.А., ФИО1

Представитель административного ответчика администрации МО г. Салехард Долженко М.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска.

Представитель заинтересованного лица ГУП ЯНАО «ОЦТИ» в судебное заседание не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Администрации МО г.Салехард Соколов М.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование указывает, что судом первой инстанции достоверно установлено, что у Храмова С.А., Храмовой С.Е. имеется на праве обще долевой собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В связи с чем, жилое помещение в г.Салехарде не является единственным жилым помещением для административного истца Храмова С.А. Более того, Храмова С.Е., как лицо отказавшееся от приватизации, и сохранившее право постоянного бессрочного пользования указанной квартирой, своего согласия на деприватизацию не давала, с указанным заявлением в Администрацию не обращалась. Как усматривается из материалов дела, Храмова С.Е. к участию в деле в качестве заинтересованного лица судом не привлекалась, тогда как решением суда ее права напрямую затрагиваются, поскольку в резолютивной части решения содержится указание о возложении на Администрацию МО г.Салехард обязанности по заключению договора социального найма исключительно с административными истцами, без указаний на заключение такого договора либо включения Храмовой С.Е. в договор социального найма, как лица, имеющего право постоянного бессрочного пользования квартирой.

Представитель административного ответчика Соколов М.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административных истцом Сорокотяга П.В. просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, их участие не является обязательным, в связи с чем, на основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 16.12.2004 между администрацией МО г. Салехард и Храмовым С.А, действующим в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, был заключен договор приватизации квартиры. Согласно п.1 договора администрация МО г. Салехард бесплатно передала, а граждане приобрели квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 60,0 кв.м, в том числе жилой площадью 30,9 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>, общую долевую собственность по 1/2 доле каждому. При этом, как следует из договора приватизации, Храмова С.Е. отказалась от приватизации данной квартиры, в связи с чем приобрела право постоянного бессрочного пользования указанной квартирой.

Право собственности на указанную квартиру за Храмовым С.А., ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке 01.03.2005.

В мае 2021 Храмов С.А. обратился в управление жилищной политики администрации МО г. Салехард по вопросу (деприватизации) безвозмездной передачи в собственность МО г. Салехард приватизированной квартиры. В ответе от 21.05.2021 управление жилищной политики, с указанием на положения ст. 9.1 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-I, а также на выписку из ЕГРН от 19.05.2021, где Храмов С.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, указало на отсутствие законных оснований для принятия в муниципальную собственность жилого помещения.

В июне 2021 ФИО1 обратился в управление жилищной политики администрации МО г. Салехард по вопросу (деприватизации) безвозмездной передачи в собственность МО г. Салехард приватизированной квартиры. В ответе от 22.06.2021 управление жилищной политики, с указанием на положения ст. 9.1 Закона РФ от от 04.07.1991 № 1541-I, а также на выписку из ЕГРН от 19.05.2021, согласно которой у члена семьи заявителя - Храмова С.А., Храмовой С.Е., Храмова С.А. имеется в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, указало на отсутствие законных оснований для принятия в муниципальную собственность жилого помещения.

Разрешая требования административных истцов и удовлетворяя их, суд первой инстанции, помимо прочего, обязал Администрацию МО г.Салехард заключить договор социального найма с Храмовым С.А., ФИО1, в течении пятнадцати дней, со дня вступления решения в законную силу.

Как следует из материалов дела, Храмова С.Е. к участию в деле не привлекалась, однако указанным решением суда затрагиваются права Храмовой С.Е., поскольку при деприватизации квартиры, Храмова С.Е. фактически лишается жилого помещения, в отношении которого имеет право постоянного бессрочного пользования, а вопрос о включении ее в договор социального найма, как члена семьи нанимателя, либо заключении с ней самостоятельного договора социального найма, судом, при вынесении решения, не разрешался.

В силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, в том числе на участие в судебном заседании и представление доказательств.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Храмова С.Е. к участию в деле не привлечена, о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции не извещалась.

Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Согласно части 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Таким образом, законодателем в качестве оснований к возвращению дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу установлены такие обстоятельства, которые с безусловной очевидностью свидетельствуют о грубом нарушении права сторон административного дела на судебную защиту.

Согласно части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и направить дело в городской суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении спора суду надлежит разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в рассмотрении дела, а также при принятии дела к производству определить надлежащий вид судопроизводства, исходя из фактического наличия спора о праве на деприватизацию жилого помещения у административных истцов, а также о наличии права на заключение договора социального найма.

Кроме того, одним из доводов администрации МО г.Салехард об отсутствии у административных истцов права на деприватизацию является наличие в собственности Храмова С.А., Храмовой С.Е. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, как следует из Выписки из ЕГРН, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.80-84).

При повторном рассмотрении дела, суду первой инстанции надлежит устранить указанные противоречия, установить все обстоятельства дела, и принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика судебная коллегия с правовой точки зрения не оценивает, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции по результатам надлежащего судебного разбирательства,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.10.2021 - отменить.

Направить дело для рассмотрения по существу в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Председательствующий /подпись/

Судьи                             /подписи/

Судья                                                                                                                     Ю.А. Дряхлова