Решение по делу № 12-22/2018 от 30.11.2017

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

РЕШЕНИЕ

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

    Судья Майминского районного суда Республики Алтай Бируля С.В. рассмотрев в судебном заседании жалобу ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> мировым судьей судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Ситникова Е.Н. о совершении правонарушения предусмотренного ч.5 ст. 12.9 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения.

В жалобе, поданной в Майминский районный суд Республики Алтай, заявитель указывает на то, что невозможность установления из видеозаписи государственного регистрационного знака не является безусловным основанием для прекращения производства по делу, так как факт превышения скорости Ситниковым Е.Н. подтвержден совокупностью доказательств, в том числе и материалами дорожно – транспортного происшествия, которое произошло через несколько секунд после фиксации автомобиля камерой видеонаблюдения. Заключение эксперта является допустимым доказательством, вывод об обратном неправомерен.

В судебное заседание не явились участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о его времени и месте, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, а также решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По жалобе должностного лица административного органа на не вступившее в законную силу решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оно может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, как следует из содержания части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности прерывания данного срока.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.9 КоАП РФ ( по делу рассматриваемому судьей), составляет 3 месяца со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении Ситникова Е.Н. производства по делу об административном правонарушении, имели место <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> оставить без изменения, жалобу ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> – без удовлетворения.

Судья                                         Бируля С.В.