Решение по делу № 2-910/2020 от 26.02.2020

Гражданское дело № 2-910/2020

55RS0005-01-2020-000799-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года                          город Омск

    Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Осипенко Е.В., помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цымбаловой М. Я. к Моторовой М. С., Моторову И. В. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Цымбалова М. Я. обратилась в суд с иском к Моторовой М. С., Моторову И. В. о разделе жилого дома в натуре, указав в обоснование на то, что она согласно сведениям, имеющимся в архиве Бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой № от 22.07.2019 г. Также совместно с ней проживает ее дочь, Ростовцева А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является инвалидом 1 группы, что подтверждается справкой серии МСЭ - 2015 №, выданной 04.05.2017 г. Бюро № 17 - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» Минтруда. В силу того, что ее дочь инвалид, по дому она самостоятельно передвигаться не может, так как после возведения нового фундамента соседями, дом имеет существенные нарушения. Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В соответствии с п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. На основании изложенного, просит выделить в натуре ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Признать за ней, право собственности на часть жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, и обязать Управление Росреестра по Омской области внести сведения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. Впоследствии требования иска были уточнены, окончательно просит сохранить в реконструированном виде жилой дом, выделить в натуре ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Закрепить за ней помещение № 1 (разделенного дома в натуре) с присвоением почтового адреса, за Моторовой М. С. и Моторовым И. В. помещение № 2 (разделяемого дома) с присвоением почтового адреса.

В судебном заседании истец Цымбалова М.Я. уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Моторова М.С., Моторов И.В., будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика Моторовой М.С. – Бойко В.В., действующий на основании доверенности от 25 марта 2020 года, в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненных требований истца.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено в судебном заседании, Цымбалова М.Я. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой БТИ от 13 марта 2020 года № (л.д. 39). Собственниками другой ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом являются ответчики Моторов И.В., Моторова М.С., а также Моторова Л.Ф. и Моторов В.В. (по 1/8 доли в праве общей долевой собственности), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 33-35).

Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 318 кв.м., кадастровый №, категория земель: Земли населенных пунктов, Вид разрешенного использования: Земли жилой застройки (индивидуальной) (л.д. 36).

Как следует из пояснений истца и материалов дела, в 1979 году бывшим собственником были произведены улучшения условий проживания, а именно построены жилые пристройки Литера А4 - кухня площадью 5,3 кв.м., Литера А4 - комната 6 площадью 20,2 кв.м. Она приобрела жилой дом в 1984 году уже в перепланированном и реконструированном виде.

Полагая, что реконструкция жилого дома произведена в соответствии с требованиями нормативных документов, работы являются завершенными, не нарушают права и законные интересы собственников соседних участков, не создают угрозу их жизни и здоровью, истец ставит перед судом вопрос о сохранении жилого дома в реконструированном виде и просит признать за ней право собственности на вышеуказанный реконструированный жилой дом.

Оценивая правомерность заявленных истцом требований суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Понятие реконструкции дано в ст. 1 п. 14 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с нормами ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

По правилам ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Статья 6 ГК РФ допускает применение гражданского законодательства по аналогии.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.п. 25, 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.п. 26, 28 Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании, за счет возведения пристроек Литера А4 - кухня площадью 5,3 кв.м., Литера А4 - комната 6 площадью 20,2 кв.м.;, увеличилась площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец не имеет возможности оформить свои права на реконструированный жилой дом во внесудебном порядке.

Исходя из смысла и содержания вышеуказанных правовых норм и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, принимая во внимание факт того, что жилой дом после проведенной реконструкции, соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего данный вид правоотношений, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, а также не угрожает их жизни и здоровью, суд приходит к выводу о законности требований Цымбаловой М.Я. о сохранении жилого дома в реконструированном виде.

Истцом также заявлены требования о разделе жилого дома в натуре с учетом произведенной реконструкции дома.

Как следует из пунктов 2 и 3 части 3 статьи 14 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно по общим правилам в связи с образованием объекта недвижимости и прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в ЕГРН.

Согласно части 1 статьи 16 ЖК к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 в пункте 37 Постановления от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», разрешая требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являлись, в том числе обстоятельства, подтверждающие возможность выдела в натуре долей сторон при разделе спорного здания по варианту, учитывающему права и законные интересы обеих сторон, и без причинения несоразмерного ущерба общему имуществу.

Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в общей долевой собственности истца (? доля) и у ответчиков (1/8 доля за каждым) находится жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Из пояснений сторон и материалов дела усматривается, что жилой <адрес> в <адрес> фактически состоит из двух помещений, каждое из которых имеет отдельный выход на придомовую территорию, жилые помещения в доме содержат в себе элементы общего имущества (фундамент, несущую стену, перекрытия, крышу).

Из технического паспорта на жилой <адрес> в <адрес> по состоянию на 24 сентября 2019 года следует, что жилой <адрес> года постройки, площадь помещений жилого дома составляет 61.7 кв.м. и 69.4 кв.м. (л.д. 16-21).

Между совладельцами сложился порядок пользования жилым домом, в соответствии с которым в пользовании Цымбаловой М.Я. находится <адрес>, состоящая из следующих помещений: Литера А - комната 1 площадью 15,0 кв.м.; Литера А2 -коридор площадью 6,3 кв.м., санузел площадью 2,0 кв.м., коридор площадью 5,6 кв.м.; Литера А4 - кухня площадью 5,3 кв.м., Литера А4 - комната 6 площадью 20,2 кв.м.; Литера а1 - веранда площадью 7,3 кв.м., то есть площадью 61.7 кв.м., без учета веранды – 54.4 кв.м..

В пользовании ответчиков находится квартира 2, состоящая из следующих помещений: Литера А1 - помещение 1 площадью 15,2 кв.м.; Литера А – помещение 2 площадью 18,0 кв.м.; Литера А3 – помещение 3 площадью 8,3 кв.м., Литера А5 – помещение 4 площадью 7,7 кв.м., помещение 5 площадью 13,0 кв.м.; Литера А6 – помещение 6 площадью 4,7 кв.м.; Литера а – помещение 7 площадью 2,5 кв.м., то есть площадью 69.4 кв.м., без учета веранды – 66.9 кв.м..

Наличие указанного порядка пользования жилым домом подтверждено всеми участниками долевой собственности.

Анализирую вышеуказанные обстоятельства судом установлено наличие правовых оснований для раздела жилого дома в натуре в соответствии со сложившимся порядком пользования жилым домом, поскольку он отвечает интересам сторон, удобен в пользовании имуществом по назначению, не предусматривает затрат на переоборудование, так как каждое помещение (квартира № 1 и квартира № 2) имеет отдельные входы и коммуникации, предназначено для проживания одной семьи, есть четко обозначенные границы владений собственников. При таких обстоятельствах помещения (квартира № 1 и квартира № 2) могут быть поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

Иск Цымбаловой М. Я. удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 131.1 кв.м. (площадь всех частей здания), общей площадью 121.3 кв.м., в реконструированном состоянии.

Признать за Цымбаловой М. Я. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 131.1 кв.м. (площадь всех частей здания), общей площадью 121.3 кв.м..

Разделить в натуре жилой <адрес>.

В собственность Цымбаловой М. Я. выделить помещение № 1 (квартира) жилого <адрес>, общей площадью 54,4 кв. м., состоящее из следующих помещений: Литера А - комната 1 площадью 15,0 кв.м.; Литера А2 -коридор площадью 6,3 кв.м., санузел площадью 2,0 кв.м., коридор площадью 5,6 кв.м.; Литера А4 - кухня площадью 5,3 кв.м., Литера А4 - комната 6 площадью 20,2 кв.м.; Литера а1 - веранда площадью 7,3 кв.м., то есть площадью 61.7 кв.м., без учета веранды – 54.4 кв.м..

В собственность Моторовой М. С., Моторова И. В., Моторова В. В., Моторовой Л. Ф. выделить помещение № 2 (квартира) жилого <адрес>, общей площадью 66.9 кв.м., состоящее из следующих помещений: Литера А1 - помещение 1 площадью 15,2 кв.м.; Литера А – помещение 2 площадью 18,0 кв.м.; Литера А3 – помещение 3 площадью 8,3 кв.м., Литера А5 – помещение 4 площадью 7,7 кв.м., помещение 5 площадью 13,0 кв.м.; Литера А6 – помещение 6 площадью 4,7 кв.м.; Литера а – помещение 7 площадью 2,5 кв.м., то есть площадью 69.4 кв.м., без учета веранды – 66.9 кв.м..

Прекратить режим общей долевой собственности Цымбаловой М. Я., Моторовой М. С., Моторова И. В., Моторова В. В., Моторовой Л. Ф. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН, постановки на государственный кадастровый учет образованных помещений.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение не вступило в законную силу

Решение изготовлено в окончательной форме 20 июля 2020 года.