Решение по делу № 12-416/2020 от 02.11.2020

Дело № 12-416/2020

УИД 11RS0016-01-2020-001614-18

РЕШЕНИЕ

с. Выльгорт 23 декабря 2020 года

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сурниной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Дмитриева В.С. на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 08.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 08.10.2020 Дмитриев В.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Дмитриев В.С. с таким постановлением не согласился, подав на него жалобу с просьбой о его отмене. В жалобе Дмитриев В.С. ссылается на то, что он не знал и не мог знать о наличии неисправностей бортового устройства №, поскольку его внешние индикаторы соответствовали штатному режиму работы, следовательно, его вина в совершении административного правонарушения отсутствует. Бортовое устройство № Дмитриевым В.С. 05.10.2020 возвращено оператору, в акте возврата указано, что бортовое устройство находится в технически неисправном состоянии.

Дмитриев В.С. и должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о личном участии в рассмотрении жалобы, а также об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Положениями ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» установлен размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, равным 3,73 рубля на один километр пути, пройденного по указанным автомобильным дорогам.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Дмитриева В.С. к административной ответственности послужил факт выявления 01.10.2020 в 09:28:44 на 774 км 682 м автодороги общего пользования федерального значения Р176 «Вятка» нарушения требований ст. 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ, выразившегося в движении принадлежащего Дмитриеву В.С. автомобиля <данные изъяты> имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

На основании ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В обоснование доводов жалобы, Дмитриев В.С. указал, что в его действиях событие и состав вменяемого административного правонарушения отсутствуют, поскольку он не знал о неисправности бортового устройства, что по акту передачи ему было передано технически исправное устройство, в личном кабинете пользователя бортовое устройство имело статус «исправно», при подключении к сети автомобиля индикация устройства загорелась зеленым цветом, что согласно инструкции означает активность бортового устройства. При этом начисление платы по бортовому устройству за движение транспортного средства в период с 27.09.2020 по 05.10.2020 не производились, хотя денежные средства на счету имелись.

По информации ООО «РТИТС» транспортное средство <данные изъяты> в реестре системы взимания платы зарегистрировано с 05.11.2019 за владельцем Дмитриевым В.С., расчетная запись №, с 17.09.2020 закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации 01.10.2020 09:28:44 бортовое устройство № не функционировало в штатном режиме.

Согласно акту возврата бортового устройства от 05.10.2020, Дмитриев В.С. передал ООО «РТИТС» бортовое устройство № Экспертиза состояния бортового устройства показала, что бортовое устройство находится в статусе «хранение», на связь не выходит, ВТС приходят штрафы; нарушений целостности корпуса бортового устройства не зафиксировано; пломба бортового устройства присутствует, следов повреждений нет; по результатам процедуры самодиагностики бортового устройства, проведенной в процессе его возврата, выявлено, что состояние бортового устройства соответствует технически неисправному состоянию.

При этом начисления платы по бортовому устройству за движение транспортного средства в период с 17.09.2020 по 05.10.2020 не производились, при наличии на счету денежных средств, что также подтверждается ответом должностного лица.

Таким образом, Дмитриев В.С. по не зависящим от него обстоятельствам фактически был лишен возможности предусмотреть данное обстоятельство.

Учитывая положения ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, вышеназванные доводы заявителя заслуживают внимания.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление № от 08.10.2020 подлежит отмене, а производство по данному делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Дмитриева В.С. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № № от 08.10.2020 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Дмитриева В.С., отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья         Т.А. Сурнина