Решение по делу № 8Г-20620/2024 [88-24240/2024] от 01.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-24240/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-1134/2023

    61RS0022-01-2022-011018-49

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                      14 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                      Супруна А.В.,

судей                                                     Миллер М.В., Романовой М.А.

        рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 мая 2024 года по гражданскому делу по иску Одинцовой Елены Васильевны к АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков, неустойки.

        Заслушав доклад судьи Супруна А.В., судебная коллегия,

    установила:

        Одинцова Е.В. обратилась с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков, неустойки, в котором просила взыскать пользу убытки в размере 145 927 рублей, штраф, неустойку в размере 1% от суммы 145 927 рублей за каждый день просрочки с 13.04.2022 по момент исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

        Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

        Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Одинцовой Е.В. убытки в размере 116 131 рубля 69 копеек, штраф в размере 58 065 рублей 84 копеек, неустойку в размере 1% от суммы 116 131 рубля 69 копеек, за каждый день просрочки с 13.04.2022 по момент исполнения обязательства, ограничив размер всех взысканных неустоек суммой 361 077 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей. Этим же решение с                                                         АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 683 рублей.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2023 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

        Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 года апелляционное определение от 19 сентября 2023 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 мая 2024 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 мая 2023 года в части взыскания неустойки и штрафа изменено.

        Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Одинцовой Е.В. штраф в размере 16 450 рублей 56 копеек, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 32 901 рубля 11 копеек за период с 13.04.2022 года по момент исполнения обязательства, но не более 361 077 рублей.

        В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

        В кассационной жалобе Одинцова Е.В. ставить вопрос об отмене апелляционного определения от 21 мая 2024 года в части штрафных санкций, оспаривая его законность и обоснованность, и направлении материалов дела на новое рассмотрение во вторую инстанцию.     Указывает, что суд апелляционной инстанции неверно исчислил штрафные санкции от суммы надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения.

        Определением от 2 июля 2024 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и назначена к рассмотрению на 14 августа 2024 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Поскольку судебные постановления обжалуются только в части взыскания неустойки и штрафа, а в остальной части не обжалуется, то в силу ч.1 ст.379.6 ГПК РФ судом кассационной инстанции в необжалуемой части не проверяется и не ревизуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела не допущено. Обжалуемое судебное постановление надлежащим образом мотивировано и содержит оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 февраля 2022 года в результате действий ФИО9 управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был причинены механические повреждения транспортному средству «БМВ 116», принадлежащем на праве собственности Одинцовой Е.В.

Одинцова Е.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, путем выдачи направления на проведение восстановительного ремонта.

АО «АльфаСтрахование» после проведенного осмотра поврежденного автомобиля, 6 июня 2022 года произвела выплату страхового возмещения в размере 53 100 рублей и 7 июля 2022 года в размере 26 100 рублей.

19 августа 2022 года в адрес АО «АльфаСтрахование» от Одинцовой Е.В. поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

8 сентября 2022 года АО «АльфаСтрахование» выплатило Одинцовой Е.В. неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 10 484 рубля, при этом исполнив обязанность как налогового агента по перечислению налога на доход физического лица НДФЛ в размере 1 567 рублей.

28 сентября 2022 года Одинцова Е.В. направила в Службу финансового уполномоченного обращение в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ИП ФИО11

Согласно заключению эксперта № У-22-115440/3020-004 от17 октября 2022 года, подготовленного ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта транспортного средств без учета износа составляет 112 100 рублей, с учетом износа 64 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 622 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-22-115440/5010-008 от 28 октября 2022 года требования Одинцовой Е.В. удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Одинцовой Е.В. взыскана неустойка в размере 38 923 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходил из того, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должно возместить истцу убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной страховщиком суммой, а также неустойку и штраф, рассчитав их размер, исходя из суммы подлежащих взысканию убытков. В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, согласился с выводами суда первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное было отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, исходил из того, что установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд не вправе взыскивать с ответчика предусмотренные законом неустойку и штраф, исчисленные от размера убытков; исчисление их размеров должно быть произведено от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО. При этом также указал, что то обстоятельство, что судом первой инстанции взыскано не страховое возмещение, а убытки, не освобождает ответчика, не исполнившего обязательство по страховому возмещению, от взыскания неустойки и штрафа.

При повторном рассмотрении, суд апелляционной инстанции, с учетом указаний вышестоящего суда, не согласился с выводами суда первой инстанции в части размере неустойки и штрафа, изменив решение суда в данной части.

Изменяя решение в части взыскания неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь указаниями вышестоящего суда, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.12.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выводами экспертного заключения № У-22-115440/3020-004 от 17 октября 2022 года, подготовленного ИП Куркулева А.С., исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, пришел к выводу о том, что неустойка и штраф подлежит исчислению из суммы 32 901 рубль 11 копеек, составляющей разницу между суммой которую страхования компания обязана была выплатить (112 101 рубль 11 копеек), и фактически выплаченной суммы страхового возмещения (79 200 рублей).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и полагает, что, разрешая возникший спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 56 и 67 ГПК РФ.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.12.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.12.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу приведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению, суд, установив факт не надлежащего исполнения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения, предусмотренные законом штрафные санкции подлежат исчислению от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору страхования.

Поскольку был установлен факта ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательств по страховому возмещению, суд апелляционной инстанции, пришел к правильному и обоснованному выводу, неустойка и штраф подлежат исчислению из суммы 32 901 рубль 11 копеек, составляющей разницу между суммой которую страхования компания обязана была выплатить (112 101 рубль 11 копеек), и фактически выплаченной суммы страхового возмещения (79 200 рублей), оснований ставить под сомнение данные выводы у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном применении норм права, субъективном мнение кассатора о том как должно быть рассмотрено дела, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                             А.В. Супрун

Судьи                                                                                                                          М.В. Миллер

М.А. Романова

8Г-20620/2024 [88-24240/2024]

Категория:
Гражданские
Истцы
Одинцова Елена Васильевна
Ответчики
АО"АльфаСтрахование"
Суд
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции
Дело на сайте суда
4kas.sudrf.ru
14.08.2024Судебное заседание
14.08.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее