Решение по делу № 2-579/2018 от 08.02.2018

№ 2 - 579/2018г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года                              город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Второвой Н.Н.,

при секретаре Гусельниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Орелгортеплоэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТек», Багдасарову Артему Олеговичу о взыскании задолженности,

установила:

акционерное общество «Орелгортеплоэнерго» (далее - АО «Орелгортеплоэнерго») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТек» (далее - ООО «ЭкоТек»), Багдасарову А. О. о взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований, указав, что 27.02.2017г. между АО «Орелгортеплоэнерго» (займодавец) и ООО «ЭкоТек» (ОГРН 1145749002519, ИНН 5753202132) (заемщик) заключен договор процентного займа (номер обезличен), в соответствии с условиями которого 27.02.2017 платежным поручением (номер обезличен) истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 4 900 000 рублей. Согласно п.1.3 договора денежные средства предоставлены ответчику сроком на 10 месяцев по 28.12.2017г. включительно. В соответствии с пунктом 4.1. договора, заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом на следующих условиях: за период с даты выдачи займа (не включая эту дату) по дату полного погашения суммы займа, указанную в п. 1.3. договора - по процентной ставке из расчета 12% процентов годовых на сумму выданных денежных средств. Уплата начисленных процентов производится в дату полного погашения займа, указанную в п. 1.3 договора, или в дату полного погашения займа, осуществленного ранее указанной в п. 1.3. договора даты в сумме начисленных на указанную дату (включительно) процентов (пункт 4.2. договора). В случае несвоевременного возврата займа (полностью или частично), с 29.12.2017г. (включая эту дату) по дату полного погашения суммы займа на сумму займа начисляются повышенные проценты из расчета 22 % годовых.

В связи с тем, что в дату возврата займа (29.12.2017г.) ответчиком денежные средства в счет погашения суммы займа, а также начисленных процентов из расчета 12% годовых на сумму выданных денежных средств истцу не возращены, АО «Орелгортеплоэнерго» начислило повышенные проценты из расчета 22 % годовых.

Претензия с требованием возврата заемных денежных средств ответчику направлена 29.12.2017г.

По состоянию на 08.02.2018г. в соответствии с п.п. 4.1.,4.3. договора заемщику начислены проценты на общую сумму 613 775 руб. 34 коп., в том числе: за период с 27.02.2017г. по 30.11.2017г. по ставке 12 % - 444 624,66 руб.; за период с 01.12.2017г. по 28.12.2017г. по ставке 12 % - 45 106,85 руб.; за период с 29.12.2017г. по 31.12.2017г. по ставке 22 % - 8 860,27 руб.; за период с 01.01.2018г. по 08.02.2018г. по ставке 22 % - 115 183,56 руб.

Таким образом, на дату подачи искового заявления задолженность ООО «ЭкоТек» по договору займа (номер обезличен) от 27.02.2017г. составляет 5 513 775 руб.34 коп., из которых: 4 900 000 руб. - сумма заемных денежных средств; 613 775 руб. 34 коп. - проценты начисленные за пользование заемными денежными средствами.

В соответствии с п.9.1 договора в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств ООО «ЭкоТек» по возврату займа и уплаты процентов, предусмотренных условиями договора, заемщиком было предоставлено поручительство физического лица - Багдасарова А.О., являющегося единственным участником ООО «ЭкоТек».

27.02.2017г. между АО «Орелгортеплоэнерго» (займодавец) и Багдасаровым А. О. (поручитель) был заключен договор поручительства, по которому последний принял на себя обязательства в полном объеме отвечать перед АО «Орелгортеплоэнерго» за исполнение обязательств ООО «ЭкоТек», в том числе: возврату суммы займа, выплаты процентов, начисленных за пользование займом, повышенных процентов, начисленных за просрочку возврата займа, пени начисленных за просрочку уплаты процентов, а также возмещение других расходов, понесенных истцом.

Требования займодавца в адрес поручителя о погашении образовавшейся задолженности ООО «ЭкоТек», возврату суммы займа и начисленных процентов направлено 29.12.2017г., задолженность поручителем не погашена.

На основании изложенного, истец просил взыскать в солидарном порядке с ООО «ЭкоТек» и Багдасарова А.О. денежные средства на общую сумму 5 513 775 руб. 34 коп., из которых: займ в сумме 4 900 000 руб., проценты за пользование займом в размере 489 731 руб. 51 коп., повышенные проценты за пользование суммой займа в размере 124 043 руб. 83 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 35 769 руб.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 12.02.2018 г. рассмотрение настоящего гражданского дела было назначено в порядке упрощенного производства.

В связи с тем, что от ответчика ООО «ЭкоТек» поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, и, также признав необходимым выяснить дополнительные обстоятельства, касающиеся существа разрешаемого спора, в соответствии в частью 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом 12.03.2018г. вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца АО «Орелгортеплоэнерго» по доверенности Залыгина Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям иска, просила взыскать в солидарном порядке с ООО «ЭкоТек» и Багдасарова А.О. денежные средства на общую сумму 5 513 775 руб. 34 коп., из которых: займ в сумме 4 900 000 руб., проценты за пользование займом в размере 489 731 руб. 51 коп., повышенные проценты за пользование суммой займа в размере 124 043 руб. 83 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 35 769 руб.

Представитель ответчика ООО «ЭкоТек» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в ранее представленном отзыве на исковое заявление, не оспаривая факт заключения договора займа (номер обезличен) от 27.02.2017г., указал, что выдача займа в установленные сроки не была произведена, доказательств выдачи займа на условиях договора истцом не представлено. Платежное поручение от 27.92.2017г. (номер обезличен), на которое ссылается истец, ответчику не представлено, соответственно, любое перечисление денежных средств вне рамок договорных отношений следует расценивать как неосновательное обогащение.

Ответчик Багдасаров А.О., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений относительно предъявленных к нему исковых требований не представил.

Судом принято решение рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств их отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон, против чего представитель истца в судебном заседании не возражала.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Так, статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег.

Как указано в статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, что подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика перед займодавцем по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.02.2017г. между АО «Орелгортеплоэнерго» (заимодавцем), в лице генерального директора Д.В.А., и ООО «ЭкоТек» (заемщиком), в лице генерального директора С.Е.Е., был заключен договор процентного займа (номер обезличен) (далее по тексту - Договор), по условиям которого АО «Орелгортеплоэнерго» обязалось предоставить ООО «ЭкоТек» денежные средства в сумме 4 900 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1. Договора).

Указанный заем является целевым и предоставляется заемщику для пополнения оборотных средств сроком на десять месяцев по 28.12.2017г. включительно, что следует из п.п. 1.2., 1.3. Договора.

В п.п. 3.1., 3.2. договора стороны согласовали, что предоставление займа производится путем перечисления суммы займа на расчетный счет заемщика (номер обезличен), открытый в ПАО «Сбербанк России» - Орловское отделение (номер обезличен), г. Орел. Выдача займа производится в момент подписания сторонами договора.

В соответствии с п.п. 4.1. Договора заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом на следующих условиях: за период с даты выдачи займа (не включая эту дату) по дату полного погашения суммы займа, указанную в п. 1.3. договора - по процентной ставке из расчета 12 процентов годовых на сумму выданных денежных средств.

Уплата начисленных процентов производится в дату полного погашения займа, или в дату полного погашения займа, осуществленного ранее указанной даты в сумме начисленных на указанную дату (включительно) процентов (п. 4.2. Договора).

В п. 4.3. Договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата займа (полностью или частично), с 29.12.2017г. (включая эту дату) по дату полного погашения суммы займа на сумму займа начисляются повышенные проценты из расчета 22 процента годовых. При этом проценты, указанные в п.4.1. Договора не начисляются.

Согласно п. 4.4. Договора, в случае несвоевременной уплаты процентов, начисленных в соответствии с п. 4.1. Договора (просрочки уплаты процентов), с 29.12.2017г. на сумму процентов, начисленных в соответствии с п. 4.1. Договора, начисляются пени из расчета 0,3% за каждый день просрочки платежа.

Погашение займа, уплата процентов и других платежей по договору производится платежными поручениями со счетов заемщика или третьих лиц (п. 5.1. Договора).

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив на счет ООО «ЭкоТек» денежные средства в сумме 4 900 000 руб., что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от 27.02.2017г.

Между тем, ответчик ООО «ЭкоТек» по наступлению срока, установленного п. 1.3. Договора для возврата полученной суммы займа – 28.12.2017г., денежное обязательство не исполнил, деньги займодавцу не возвратил, доказательств возврата денежных средств в суд не представил.

Таким образом, требования истца о возврате суммы долга полностью соответствуют условиям договора процентного займа (номер обезличен) от 27.02.2017г. в его буквальном значении, совпадающем с условиями и смыслом договора в целом.

Подлинность договора, его подписание ответчиком не оспорены. Допустимых доказательств, подтверждающих погашение заемщиком долга полностью либо в части, ответчиком ООО «ЭкоТек» не представлено.

Законные основания полагать безденежность договора займа также отсутствуют.

Так, решением Арбитражного суда Орловской области от 07.96.2018г. по делу (номер обезличен) по иску ООО «ЭкоТек» к АО «Орелгортеплоэнерго» о признании договора займа (номер обезличен) от 27.02.2017г. незаключенным ввиду его безденежности, исковые требования ООО «ЭкоТек» оставлены без удовлетворения.

Постановлением девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018г. решение Арбитражного суда Орловской области от 07.96.2018г. по делу (номер обезличен) оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ЭкоТек» без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как было отмечено выше, названными судебными постановлениями с бесспорностью установлено, что платежное поручение (номер обезличен) от 27.02.2017г. на сумму 4 900 000 руб. с указанием в назначении платежа «предоставление по договору процентного займа (номер обезличен) от 27.02.2017г. 12% годовых сумма 4900000.00», выписка по счету АО «Орелгортеплоэнерго» за 27.02.2017г. и ответ ООО «ЭкоТек» за подписью генерального директора Т.Д.В. на претензию от 24.10.2018г. (номер обезличен), согласно которому ООО «ЭкоТек» подтверждает готовность возврата основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами, являются доказательствами перечисления заемщику АО «Орелготеплоэнерго» денежных средств.

Данные обстоятельства, в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, и не подлежат ни повторному оспариванию со стороны ответчика ООО «ЭкоТек», ни повторному доказыванию.

При этом довод ответчика ООО «ЭкоТек», что платежное поручение (номер обезличен) от 27.02.2017г. на сумму 4 900 000 руб. не представлено ответчику при рассмотрении настоящего спора, правового значения для дела не имеет.

Доказательств к тому, что в рассматриваемом споре между сторонами имели место иные правоотношения, кроме установленных договорами займа отношений, которые прикрывались бы договором займа, также не представлено.

На момент заключения договора процентного займа (номер обезличен) от 27.02.2017г. единственный участник ООО «ЭкоТек», владеющий 100% долей уставного капитала Общества, был осведомлен обо всех существенных его условиях, 06.02.2017г. дал согласие ООО «ЭкоТек» в лице генерального директора С.Е.Е. на совершение крупной сделки - получение займа у АО «Орелгопртеплоэнерго» на изложенных в договоре условиях.

Таким образом, истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт предоставления ООО «ЭкоТек» денежных средств по договору процентного займа (номер обезличен) от 27.02.2017г. в сумме 4 900 000 руб. и неисполнение последним условий данного договора по возврату займа в размере, в сроки и на условиях в нем установленных.

Согласно положениям ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ предусматривается, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как указано в п. 9.1. Договора, в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по договору, в том числе возврату займа, уплаты процентов, комиссионных платежей, предусмотренных условиями договора, заемщик обеспечивает предоставление заимодавцу поручительство физического лица - Багдасарова А.О., являющегося единственным участником заемщика, что оформляется Договором поручительства от 27.02.2017г.

В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства от 27.02.2017г., заключенного между АО «Орелгортеплоэнерго» (заимодавцем), в лице генерального директора Д.В.А., и Багдасаровым А.О. (поручителем) последний в полном объеме солидарно отвечает перед заимодавцем за исполнение обязательств ООО «ЭкоТек» по договору процентного займа (номер обезличен) от 27.02.2017г., включая своевременный и полный возврат полученных денежных средств в сумме 4 900 000 руб., выплате процентов, начисленных за пользование займом, выплате повышенных процентов, начисленных за просрочку возврата займа, пени, убытков и иных расходов, понесенных заимодавцем к моменту фактического удовлетворения своих требований.

С условиями договора поручительства Багдасаров А.О. был ознакомлен, с его условиями согласился, что подтверждается его подписью в договоре поручительства, данная сделка им в установленном порядке не оспорена.

Таким образом, в силу приведенных норм права, а также условий договора поручительства, Багдасаров А.О. отвечает перед АО «Орелгортеплоэнерго» за исполнение ООО «ЭкоТек» всех его обязательств по договору процентного займа (номер обезличен) от 27.02.2017г., заключенному между АО «Орелгортеплоэнерго» и ООО «ЭкоТек».

29.12.2017г. АО «Орелгортеплоэнерго» в адрес ООО «ЭкоТек» и Багдасарова А.О. была направлена претензия о необходимости возврата денежных средств по договору процентного займа (номер обезличен) от 27.02.2017г., однако, данные требования исполнены ответчиками не были.

При таких обстоятельствах, поскольку состоявшиеся отношения по договору займа были установлены в судебном заседании, факт получения ООО «ЭкоТек» от истца заемных денежных средств в сумме 4 900 000 руб. подтвержден условиями договора, однако ООО «ЭкоТек» и Багдасаров А.О. как поручитель, обеспечивающий исполнение обязательств по договору процентного займа (номер обезличен) от 27.02.2017г., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представили доказательства возврата истцу денежных средств в добровольном порядке, то есть в срок до 28.12.2017г., равно как и на момент рассмотрения дела судом, как не представлены и доказательства тому, что указанная сделка является притворной, заключена под влиянием насилия, угрозы, ее безденежности, суд приходит к выводу о том, что АО «Орелгортеплоэнерго» вправе требовать взыскания с солидарных должников ООО «ЭкоТек» и Багдасарова А.О. суммы займа по договору процентного займа (номер обезличен) от 27.02.2017г. в судебном порядке.

Следовательно, в пользу АО «Орелгортеплоэнерго» с ООО «ЭкоТек» и Багдасарова А.О. подлежит взысканию сумма долга по договору процентного займа (номер обезличен) от 27.02.2017г. в размере 4 900 000 руб.

Также, руководствуясь положениями ст. 809 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца процентов за пользование займом за период с 27.02.2017г. по 28.12.2017г. в размере 489 731 руб. 51 коп., и повышенных процентов за пользование суммой займа за период с 29.12.2017г. по 08.02.2018г. (дату подачи иска) в размере 124 043 руб. 83 коп., расчет которых представлен истцом, судом проверен, является математически верным, соответствует условиям п.п. 4.1. – 4.3. Договора, ответчиками не оспорен, документально не опровергнут.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, при распределении судом судебных расходов положения главы 7 ГПК РФ должны применяться в совокупности с нормами ст. ст. 322, 363 ГК РФ. К судебным издержкам, указанным в п. 2 ст. 363 ГК РФ, относятся суммы, перечисленные в ст. 94 ГПК РФ, государственная пошлина, исходя из положений ст. 88 ГПК РФ, к таковым не относится.

Следовательно, расходы заимодавца в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков (поручителя и должника) в долевом порядке.

Поскольку истцом АО «Орелгортеплоэнерго» при подаче иска уплачена государственная пошлина по платежному поручению (номер обезличен) от 06.02.2018г. в размере 35769 руб., суд с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, приходит к выводу, что с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по 17884 руб. 50 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Орелгортеплоэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТек», Багдасарову Артему Олеговичу о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества ограниченной ответственностью «ЭкоТек», Багдасарова Артема Олеговича в пользу акционерного общества «Орелгортеплоэнерго» денежные средства на общую сумму 5 513 775 (пять миллионов пятьсот тринадцать тысяч семьсот семьдесят пять) руб. 34 коп., из которых: займ в сумме 4 900 000 (четыре миллиона девятьсот тысяч) руб., проценты за пользование займом в размере 489 731 (четыреста восемьдесят девять тысяч семьсот тридцать один) руб. 51 коп., повышенные проценты за пользование суммой займа в размере 124 043 (сто двадцать четыре тысячи сорок три) руб. 83 коп.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «ЭкоТек», Багдасарова Артема Олеговича в пользу акционерного общества «Орелгортеплоэнерго» расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 17884 ( семнадцать тысяч восемьсот восемьдесят четыре) руб. 50 коп. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 ноября 2018 года.

Судья Н. Н. Второва