Решение от 06.03.2018 по делу № 2-773/2018 от 09.01.2018

Дело №2-773/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    06 марта 2018 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе

судьи                    Полещук З.Н.,

при секретаре                Михайловой А.С.,

с участием представителя ответчика Пикиной Л.А. – Масликова А.А., представителя ответчика Яценко В.Ю. – Грицкова Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Пикиной ФИО10, Яценко ФИО11 о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АТБ» обратилось с иском в суд к Пикиной Л.А., Яценко В.Ю. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Пикиным А.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Пикину А.Н. как заемщику денежные средства в сумме 3 367 003,37 рублей сроком на 84 месяца под 21,9% годовых. Обеспечением исполнения обязательства Пикина А.Н. по указанному договору явился договор поручительства с Пикиной Л.А., а так же залог движимого имущества – автомобилей-самосвал, собственником которых являлся Яценко О.А., который умер после заключения договора. Учитывая, что ответчиком неоднократно допускались просрочки исполнения обязательств, истец обратился в суд с данным иском. Просил взыскать солидарно с ответчиков Пикиной Л.А. и Яценко В.Ю. как наследника Яценко О.А. долг по договору в сумме 1 188 066,48 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль-самосвал, марки: № 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № отсутствует, модель, № двигателя: №, шасси (рама): № №, кузов: отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа): белый, ПТС №, дата выдачи <данные изъяты> автомобиль-самосвал, марки: № 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № отсутствует, модель, № двигателя: № шасси             (рама): № №, кузов: отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа): белый, ПТС №, дата выдачи <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился по неизвестной причине, о дне слушания дела уведомлялся надлежащим образом и своевременно.

В судебное заседание ответчики Пикина Л.А., Яценко В.Ю., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Козубов Д.И. не явились, о дне слушания дела уведомлялись надлежащим образом и своевременно, представили письменные отзывы на иск.

В судебном заседании представитель ответчика Пикиной Л.А. Масликов А.А. иск не признал, ссылаясь на доводы, указанные в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика Яценко В.Ю. Грицков Е.В. иск не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей ответчиков, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.ст. 330, 810, 811, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в срок и в порядке, предусмотренных договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать и досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Должник (заемщик) обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

           В соответствии с ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    В соответствии со ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

    В соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    В соответствии с ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что Пикину А.Н. в соответствии с кредитным соглашением № Банк ДД.ММ.ГГГГ предоставил кредит в размере 3 387 003,37 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом – 21,9 % в год, сроком на 84 месяца.

Факт получения суммы кредита заемщиком подтверждается выпиской по счету, открытому на его имя.

               По договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «АТБ» и Пикиной Л.А., последняя как поручитель обязалась отвечать за исполнение Пикиным А.Н. всех его обязательств перед кредитором из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договорам залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «АТБ» и Яценко О.А., банк как залогодержатель в случае ненадлежащего исполнения Пикиным А.Н. обязательств по кредитному договору имеет право на удовлетворение требований по кредитному договору за счет заложенного имущества – автомобиля-самосвал марки: № 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № отсутствует, модель, № двигателя: №, шасси (рама): № №, кузов: отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа): белый, ПТС №, дата выдачи <данные изъяты>.; автомобиль-самосвал, марки: № 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № отсутствует, модель, № двигателя: №, шасси             (рама): № №, кузов: отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа): белый, ПТС №, дата выдачи <данные изъяты>

собственником которых является Яценко О.А.

    В судебном заседании установлено, что Яценко О.А. умер, наследником его является принявшая в установленном порядке наследство ответчик Яценко В.Ю.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика имеется просроченная задолженность по кредитному договору по погашению суммы основного долга 1133 729,68 рублей, процентам за пользование кредитом 24 336,8 рублей, по пене 30 000 рублей, всего задолженность составила 1 188 066,48 рублей.

Как следует из карточек учета транспортного средства, письменных пояснений Козубова Д.И., заложенное имущество на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продано Козубову Д.И.

Судом так же установлено, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пикина А.Н. введена реструктуризация долгов, определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ утвержден план реструктуризации, согласно которому срок исполнения плана установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Пикиной Л.А. представлены платежные поручения, подтверждающие исполнение Пикиным А.Н. утвержденного судом плана реструктуризации.

В силу ч.1 ст.213.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов, включенные в указанный план, могут быть предъявлены к гражданину только в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным планом.

В силу ч.1 ст.363 ГК РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.

Факт исполнения обязательств Пикиным А.Н. как должником по кредитному договору в судебном заседании подтвержден платежными документами, истцом не оспорен, следовательно, законных оснований для предъявления требований к поручителям суд не находит.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд не находит оснований для его удовлетворения.

            В соответствии с п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ» "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.3 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ» "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", положения ГК РФ в редакции указанного закона применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Указанный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что отчуждение заложенных автомобилей имело место после ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к правоотношением с новым собственником автомобилей применимы положения п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что залог на автомобиль прекращен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента заключения договора купли-продажи с Козубовым Д.И.

В силу ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Поскольку судом установлено исполнение обязательств по договору Пикиным А.Н. как должником, при указанном положении закона оснований для обращения взыскания на заложенное имущество суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░