Решение по делу № 33-5693/2016 от 14.04.2016

Судья Глущенко Ю.В. Дело № 33-5693/2016

А-56

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Деева А.В., Поповой Н.Н.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр», Шабунину АА, Шкаредёнку ВМ о взыскании задолженности по кредитным договорам, расторжении кредитных договоров, обращении взыскания на заложенное имущество,

заявление Шкаредёнка ВМ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Канского городского суда Красноярского края от <дата>.

по частной жалобе Шкаредёнка В.М.,

на определение Канского городского суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Шкаредёнка ВМ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Канского городского суда Красноярского края от <дата>г. по гражданскому делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Центр», Шабунину А.А., Шкаредёнок В.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам, расторжении кредитных договоров, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<дата> Шкаредёнок В.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивированы тем, что <дата> без его согласия, как поручителя, было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору от <дата>, подписанное директором ООО «Центр» Шабуниным А.А.

По мнению заявителя, вновь открывшимися обстоятельствами для него являются то, что судом не исследовано обстоятельство, было ли получено согласие всех поручителей на изменение условий обеспеченного поручительством обязательства и не повлекло ли это изменение увеличение ответственности или иных неблагоприятных последствий для поручителя, что в соответствии со ст. 367 ГК РФ прекращает поручительство.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Шкаредёнок В.М. просит отменить определение суда, ссылаясь на доводы, указанные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Канского городского суда Красноярского края от <дата>г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, заслушав мнение Шкаредёнка В.М., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя АО «Россельхозбанк» Винтоняк С.В., согласившегося с определением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. В силу ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В статье 392 ГПК РФ предусмотрены основания для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу. Перечень этих оснований является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 части 3 ст. 392 ГК РФ ко вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как правильно установлено судом, заочным решением Канского городского суда Красноярского края от <дата> вступившим в законную силу, с ООО «Центр», Шабунина А.А., Шкаредёнка В.М. в солидарном порядке взыскана в пользу АО «Россельхозбанк» сумма задолженности по кредитному договору № от <дата>. в размере 3 374 228 рублей 86 копеек; с ООО «Центр», Шабунина А.А. в солидарном порядке взыскана в пользу АО «Россельхозбанк» сумма задолженности по кредитным договорам № от <дата>., № от <дата> в размере 2 012 763 рубля 70 копеек. Указанные кредитные договоры расторгнуты. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество.

Разрешая заявленные требования Шкаредёнка В.М. об отмене указанного заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем факты, в связи с наличием которых, заочное решение должно быть пересмотрено, не относятся к числу обстоятельств, которые можно отнести ко вновь открывшимся обстоятельствам относительно заочного решения Канского городского суда Красноярского края, постановленного от <дата>, поэтому они не могут служить основанием к пересмотру решения в соответствии с положениями вышеприведенной ст. 392 ГПК РФ.

Суд первой инстанции верно указал в оспариваемом определении, что наличие дополнительного соглашения № от <дата>, заключенного между АО «Россельхозбанк» и Шабуниным А.А. не является вновь открывшимся обстоятельством, о нем было известно суду на день вынесения заочного решения, поэтому этот факт не может являться основанием для отмены вынесенного заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения.

Каких-либо иных оснований, предусмотренных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра решения суда, Шкаредёнком В.М. в жалобе не указано.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал верную оценку представленным доказательствам в обоснование указанных требований.

Учитывая вышеприведенные нормы права, доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> 334, 335 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Канского городского суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Шкаредёнка В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: