Решение от 30.06.2022 по делу № 1-403/2022 от 06.06.2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                                                                                     30 июня 2022г.

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Хайрутдиновой Ф.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Подгорновой О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Болониной К.В.,

подсудимого Боярчука С.С.,

защитника - адвоката филиала «Адвокатская контора <адрес>» <адрес> коллегии адвокатов Убушаева П.С.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> материалы уголовного дела в отношении

Боярчука Сергея Сергеевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Боярчук С.С. совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Боярчук С.С. и ФИО4 заключили брак, о чем составлена запись акта о заключении брака №. После заключения брака ФИО4 присвоена фамилия Боярчук.

Боярчук С.С. и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ расторгли брак, о чем составлена запись акта о расторжении брака №. После расторжения брака ФИО5 присвоена фамилия Лобойко.

Боярчук С.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Кировский районный суд                        <адрес> с исковым заявлением к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества. В свою очередь ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд со встречным исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества.

У Боярчук С.С. в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, в неустановленном месте, будучи недовольного встречными исковыми требованиями его бывшей супруги ФИО4, из корыстных побуждений и личной неприязни к последней, возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба ФИО4

Реализуя свой преступный умысел, Боярчук С.С., в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, в неустановленном месте, с целью незаконного обогащения, из корыстных побуждений, изготовил расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении Боярчук С.С. от его матери Свидетель №1, в отношении которой материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, займа в виде денег в сумме 21 500 рублей, а также расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении Боярчук С.С. от его бабушки Свидетель №2, в отношении которой материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, займа в виде денег в сумме 180 000 рублей и передал их своему представителю Свидетель №4, указав последней подать заявление от его имени об уточнении (увеличении) исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, с целью взыскания с ФИО4 денежных средств в размере 10 728 рублей 56 копеек в рамках расписки от ДД.ММ.ГГГГ и денежных средств в размере 90 000 рублей в рамках расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 100 728 рублей 56 копеек по двум распискам. В подтверждение получения от Свидетель №2 займа в виде денег в сумме 180 000 рублей для ремонта автомобиля, находившегося в пользовании ФИО4 и Боярчук С.С., последний обратился к Свидетель №3, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, с просьбой об оказании помощи, а именно выдаче товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61 000 рублей для последующего предоставления в суд, на что Свидетель №3 согласился, изготовил и передал ему вышеуказанные товарные чеки.

Представитель Боярчук С.С. – Свидетель №4, не осведомленная о его преступных намерениях, введенная Боярчук С.С. в заблуждение относительно достоверности вышеуказанных расписок и как следствие законности исковых требований, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 14 часов 15 минут, более точное время не установлено, в ходе рассмотрения судом в открытом судебном заседании гражданского дела по вышеуказанным исковым заявлениям Боярчук С.С. и ФИО4, находясь в здании суда по адресу: <адрес> мая, <адрес>, заявила ходатайство о принятии в производство в порядке ст. ст. 38, 39 СК РФ, ст. 39 ГПК РФ заявления об уточнении (увеличении) исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде оригиналов вышеуказанных расписок. Суд удовлетворил заявленное ходатайство и принял заявление и оригиналы вышеуказанных расписок к рассмотрению.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства представителя Потерпевший №1 (ФИО4) – ФИО6 судом назначена судебная комплексная технико-криминалистическая, химическая экспертиза документов. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № время выполнения Боярчук С.С. рукописных расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не соответствует указанным в них датам составления, а временем их выполнения является максимальный период до 12 месяцев с момента предоставления на экспертизу, то есть период после августа 2019 года, ранее которого они не могли быть выполнены.

Согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с учетом вышеописанных выводов эксперта, указанных в его заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные исковые требования Боярчук С.С. оставлены без удовлетворения, в связи с чем последний не смог довести свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба ФИО4, до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Боярчук С.С. поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства, т.к. вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенными, данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником Убушаевым П.С. и он осознает последствия принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, мнение защитника Убушаева П.С., его поддержавшего, потерпевшую Потерпевший №1, и государственного обвинителя, не возражающих против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК Российской Федерации для принятия решения в отношении Боярчук С.С. без проведения судебного разбирательства в особом порядке, ходатайство последним заявлено добровольно, после консультации с защитником Убушаевым П.С. и при этом подсудимый Боярчук С.С. осознает последствия принятия решения без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Боярчук С.С., с которым последний согласился в полном объеме, обоснованно, в связи с чем, квалифицирует преступное деяния подсудимого Боярчука С.С. по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ по признакам – покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Вместе с тем, в судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Боярчук С.С. ввиду примирения с последним, т.к. претензий к нему она не имеет, причиненный вред ей заглажен в полном объеме.

Рассмотрев данное ходатайство, выслушав подсудимого Боярчука С.С., согласного на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей, выслушав мнение защитника, государственного обвинителя, не возражающих против прекращения уголовного дела в отношении Боярчука С.С. ввиду примирения с потерпевшей, т.к. соблюдены все условия, предусмотренные ст.25 УПК Российской Федерации, ст.76 УК Российской Федерации, суд приходит к следующему: в соответствии со ст.25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В данном случае Боярчук С.С. совершил преступление средней тяжести, вину в инкриминируемом деянии полностью признал, раскаялся в содеянном, не судим, от потерпевшей поступило соответствующее заявление о прекращении уголовного дела в отношении Боярчука С.С., т.к. он с ним примирился, претензий к нему не имеет, поскольку причиненный вред заглажен, сам Боярчук С.С. согласен на прекращение уголовного дела в отношении него на этих основаниях, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении Боярчука С.С. подлежит прекращению ввиду примирения с потерпевшей, т.к. не имеется никаких препятствий для прекращения уголовного дела. При этом как подсудимый, так и потерпевшая осознают последствия прекращения уголовного дела за примирением.

C вещественного доказательства по делу: гражданского дела № – снять ограничения, три товарных чека - хранить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК Российской Федерации, 25, 254 УПК Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30, ░.2 ░░.159 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.25 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

C ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                              ░░░░░░░░░░░░ ░.░.