Решение по делу № 2-1638/2017 от 07.08.2017

Дело №2-1638/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Саранск 20 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Светкиной В.Н., при секретаре судебного заседания Брыжинской Е.Н., с участием истца - Банк ВТБ 24 (ПАО), в лице представителя Шабаевой Е.А., действующей на основании доверенности №2440 от 01.10.2015г, сроком действия до 01.11.2020 г.;

представителя ответчика Сайфуловой Х.Т. – Плешкова Е.А., действующего на основании доверенности от 10.05.2017г., сроком действия 1 год;

представителя ответчика Гуськова М.В. – адвоката Екония Л.Ю., действующего на основании удостоверения, ордера №40 от 04.09.2017г., выданного адвокатским кабинетом «Консультант»;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Сайфуловой Халисе Таифовне, Кемяшову Владиславу Викторовичу, Сергееву Сергею Владимировичу, Гуськову Михаилу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращению взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО), в лице представителя Шабаевой Е.А., обратился в суд с иском Сайфуловой Х.Т., Кемяшову В.В., Сергееву С.В., Гуськову М.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращению взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указал, что 26.06.2013г. между банком ВТБ 24 (ПАО) и ИП Бегишевым Р.Р. было заключено кредитное соглашение <...> по условиям которого истец открыл ответчику кредитную линию с лимитом задолженности 9 850 000 рублей на следующих условиях: срок кредита – 24 месяца, процентная ставка за пользование кредитом – 13,1% годовых; цель кредитования – пополнение оборотных средств, комиссия за предоставление кредитной линии – 0,7% от суммы открытого лимита кредитной линии.

Дополнительным соглашением от 22.01.2015г. процентная ставка за пользование кредитом была увеличена до 19,0% годовых.

Представитель истца указывает. что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору путем предоставления траншей на общую сумму 40 450 000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской о ссудному счету..

Представитель истца указывает, что задолженность заемщика по указанному кредитному соглашению составляет в размере 10 030 311 руб. 60 коп, из них: сумма основного долга – 9 729 506 руб. 50 коп; задолженность по процентам – 207 245 руб. 74 коп; неустойка (пени) за несвоевременный возврат кредита из расчета 0,07% за каждый день просрочки – 91 205 руб. 74 коп; неустойка (пени) за несвоевременное погашение процентов из расчета 0,07% за каждый день просрочки – 2 353 руб. 62 коп.

18.05.2015г. Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бегишеву Р.Р., Сайфуловой Х.Т., Кемяшову В.В., Сергееву С.В., Гуськову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <...> в сумме 10 030 311 рублей 60 копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество.

26.05.2015г. ответчиком – ИП Бегишевым Р.Р., была погашена задолженность по кредитному договору в размере заявленных исковых требований, в связи с чем, Банком был заявлен отказ от иска.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия суда от 08.06.2015г. отказ Банка от иска был принят судом, производство по делу прекращено.

Заявитель указывает, что определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.06.2015г. по заявлению кредитора - ООО «СаранскТрансАвто», было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника - индивидуального предпринимателя Бегишева Р.Р.

В рамках обособленного спора в деле о банкротстве должника - индивидуального предпринимателя Бегишева Р.Р., финансовым управляющим Фазловым Р.Ш. было подано заявление в Арбитражный суд Республики Мордовия о признании недействительной банковской операции по списанию Банком ВТБ 24 (ПАО) денежных средств, совершенное 26.05.2015г.

Арбитражным судом Республики Мордовия 18.11.2016 г. по делу № А39-3142/2015 вынесено определение об удовлетворении заявления финансового управляющего Фазлова Р.Ш. в рамках дела о банкротстве должника - гражданина Бегишева Р.Р., о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки. Была признана недействительной сделка - банковская операция от 26.05.2015г. по списанию Банком ВТБ 24 (ПАО) с расчётного счёта ИП Бегишева Р.Р. денежных средств в размере 10 030 311 рублей 61 копейка в счёт погашения задолженности по кредитному договору <...> от 26.06.2013г. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ВТБ 24 (ПАО) денежных средств в размере 10 030 311 рублей 61 копейки в пользу должника – гр. Бегишева Р.Р.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 г. определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.11.2016г. оставлено без изменения; определение вступило в законную силу.

Истец указывает, что отказ от иска был заявлен в связи с исполнением ответчиком обязательства по кредитному соглашению. В случае, если бы Банку было известно о том, что безакцептное списание денежных средств со счёта будет признано недействительной сделкой - отказ от иска не был бы заявлен. Указанные обстоятельства являются как новыми, так и вновь открывшимися и служат основанием для отмены определения Октябрьского суда г. Саранска от 08.06.2015г.

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 11.05.2017 г. в удовлетворении заявления Банка ВТБ 24 (ПАО) о пересмотре гражданского дела №2-2157/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27.07.2017г. определение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 11.05.2017 г. было отменено, дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

С учетом уточнения, истец - Банк ВТБ 24 (ПАО), в лице представителя Шабаевой Е.А., просит суд взыскать солидарно с ИП Бегишева Р.Р., Сайфуловой Х.Т. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному соглашению <...> от 26.06.2013 в сумме 6 857 736 рублей 15 копеек, из них: сумма основного долга – 6 556 934 руб. 61 коп; задолженность по процентам – 207 245 руб. 74 коп; неустойка (пени) за несвоевременный возврат кредита – 91 202 руб. 25 коп; неустойка (пени) за несвоевременное погашение процентов – 2353 руб. 55 коп;

обратить взыскание на залоговое имущество:

автобус ПАЗ-32054, Идентификационный номер (<...>, Модель, № двигателя: <...>, Шасси: отсутствует, Кузов: <...>, Цвет: Белый; принадлежащий Кемяшову В.В. на праве собственности, установить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 845 000 рублей 00 копеек;

автобус ПАЗ-32053, Идентификационный номер (VIN) <...>, Модель, № двигателя: <...>, Шасси: отсутствует, Кузов: <...> Цвет: Белый; принадлежащий Кемяшову В.В. на праве собственности, установить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 845 000 рублей 00 копеек;

автобус ПАЗ-32053, Идентификационный номер (VIN) <...>, Модель, № двигателя: <...>, Шасси: отсутствует, Кузов: <...>; принадлежащий Кемяшову В.В. на праве собственности, установить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 845 000 рублей 00 копеек;

легковой автомобиль LEXUS RX 350, идентификационный номер VIN <...>, модель, № двигателя: <...>, шасси: отсутствует, кузов: <...>, цвет: перламутрово-белый, принадлежащий Сайфуловой Х.Т. на праве собственности, установить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 1 527 500 рублей;

автобус 222709, Идентификационный номер (VIN) <...>, Модель, № двигателя: <...>, Шасси: отсутствует, Кузов: <...>, Цвет: Серебристый, принадлежащий Сергееву С.В. на праве собственности, установить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 1 083 550 рублей 00 копеек;

автобус 222709, Идентификационный номер (VIN) <...>, Модель, № двигателя: <...>, Шасси: отсутствует, Кузов: <...>, Цвет: Серебристый. принадлежащий Сергееву С.В. на праве собственности, установить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 1 083 550 рублей 00 копеек;

автобус 222709 Идентификационный номер (VIN) <...>, модель, номер двигателя: <...>, шасси: отсутствует, кузов: <...>, цвет белый, принадлежащий Гуськову М.В. на праве собственности, установить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 1 083 550 рублей 00 копеек;

автобус 222708 Идентификационный номер (VIN) <...>, модель, номер двигателя: <...>, шасси: отсутствует, кузов: <...>, цвет белый, принадлежащий Гуськову М.В. на праве собственности, установить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 1 083 550 рублей 00 копеек.

Взыскать в равных долях с ИП Бегишева Р.Р., Сайфуловой Х.Т., Кемяшова В.В., Сергеева С.В., Гуськова М.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей 00 копеек.

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 20.09.2017г. по ходатайству представителя Банка ВТБ 24 (ПАО) производство о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному соглашению от 26.06.2013г. в отношении ИП Бегишева Р.Р. прекращено.

В судебном заседании представитель истца – Шабаева Е.А., исковые требования поддержала в полном объеме с учетом их уточнения, по основаниям, указанным в заявлении, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика Гуськова М.В. - адвокат Екония Л.В., исковые требования не признала по основаниям, указанным в возражениях Гуськова М.В. на иск.

Представитель ответчика Сайфуловой Х.Т. – Плешков Е.А., исковые требования не признал по основаниям, указанным в возражениях Сайфуловой Т.Х. на иск.

Ответчики - Сайфулова Х.Т., Кемяшов В.В., Сергеев С.В., Гуськов М.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и в надлежащем порядке, от Кемяшова В.В., Сергеева С.В., Гуськова М.В. имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав письменные материалы, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.06.2013г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ИП Бегишевым Р.Р. было заключено кредитное соглашение <...> по условиям которого истец открыл ответчику кредитную линию с лимитом задолженности 9 850 000 рублей на следующих условиях: срок кредита – 24 месяца, процентная ставка за пользование кредитом – 13,1% годовых; цель кредитования – пополнение оборотных средств, комиссия за предоставление кредитной линии – 0,7% от суммы открытого лимита кредитной линии (т.1 л.д.11-16); дополнительные соглашения о предоставлении кредита (л.д.56-130 т.1).

26.06.2013 г. между банком и Сайфуловой Х.Т. были заключены договор поручительства <...>-п01, дополнительное соглашение к договору поручительства от 22.01.2015 (л.д.17-20 т.1).

26.06.2013г. между банком и Кемяшовым В.В. был заключен договор о залоге движимого имущества (21-26; 27-28 т.1); 22.01.2015г. было заключено дополнительное соглашение к договору о залоге недвижимого имущества (л.д.24 т.1).

26.06.2013г. между банком и Сайфуловой Х.Т. был заключен договор о залоге движимого имущества <...>-з02 (л.д.30-35, 36 т.1); 22.01.2015г. было заключено дополнительное соглашение к договору о залоге недвижимого имущества (л.д.37 т.1).

26.06.2013г. между банком и Сергеевым С.В. был заключен договор о залоге движимого имущества <...>-з03 (л.д.38-43, 44-45 т.1); 22.01.2015г. было заключено дополнительное соглашение к договору о залоге недвижимого имущества (.л.д.46 т.1).

26.06.2013г. между банком и Гуськовым М.В. был заключен договор о залоге движимого имущества <...>-з04 (л.д.47-52, 53-54 т.1); 22.01.2015г. было заключено дополнительное соглашение к договору о залоге недвижимого имущества (.л.д.55 т.1).

Задолженность ИП Бегишева Р.Р. по кредитному соглашению <...> от 26.06.2013г. подтверждается выпиской по лицевому счету ИП Бегишева Р.Р. (л.л.192-221 т.1).

Расчет, предоставленный истцом, проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а так же с учетом фактического исполнения обязательств и ответчиками не оспорен. Принимая во внимание, что ответчики в судебном заседании не оспаривали размер задолженности по договору об открытии кредитной линии и не представили доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательства погашения задолженности, суд находит факт наличия задолженности установленным.

14.04.2015г. в адрес Сергеева С.В., Гуськова М.В., ИП Бегишева Р.Р., Кемяшова В.В., Сайфуловой Х.Т. истцом были отправлены требования о досрочном погашении кредита (л.д.222-233 т.1).

18.05.2015г. Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ИП Бегишеву Р.Р., Сайфуловой Х.Т., Кемяшову В.В., Сергееву С.В., Гуськову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <...> в сумме 10 030 311 рублей 60 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество.

26.05.2015г. ответчиком – ИП Бегишевым Р.Р., была погашена задолженность по кредитному договору в размере заявленных исковых требований, в связи с чем, Банком был заявлен отказ от иска.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия суда от 08.06.2015г. отказ Банка от иска был принят судом, производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.12.2015г. ИП Бегишев Р.Р. признан несостоятельным (банкротом) (л.д.46-50 т.2).

Арбитражным судом Республики Мордовия 18 ноября 2016 г. по делу № А39-3142/2015 вынесено определение об удовлетворении заявления финансового управляющего Фазлова Р.Ш. в рамках дела о банкротстве должника -гражданина Бегишева Р.Р. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки. Была признана недействительной сделка - банковская операция от 26.05.2015г. по списанию Банком ВТБ 24 (ПАО) с расчётного счёта ИП Бегишева Р.Р. денежных средств в размере 10 030 311 рублей 61 копейка в счёт погашения задолженности по кредитному договору <...> от 26.06.2013г. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ВТБ 24 (ПАО) денежных средств в размере 10 030 311 рублей 61 копейки в пользу должника – гр. Бегишева Р.Р., с Банка в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 г. определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.11.2016г. оставлено без изменения; определение Арбитражного суда вступило в законную силу.

Данные факты в судебном заседании не оспариваются.

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 11.05.2017 г. в удовлетворении заявления Банка ВТБ 24 (ПАО) о пересмотре гражданского дела №2-2157/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27.07.2017г. определение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 11 мая 2017 г. было отменено, было отменено определение Октябрьского районного суда г.Саранска от 08.06.2015г. о принятии отказа Банка ВТБ 24 (ПАО) от иска и прекращения производства по делу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу части 1 статьи 421 вышеназванного закона, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу части 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии с частью 1 и 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что в связи с неисполнением должником – ИП Бегишевым Р.Р., надлежащим образом обязательств перед Банком ВТБ 24 (ПАО) по кредитному соглашению у истца - как залогодержателя, возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество. Однако, определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия суда от 08.06.2015г. производство по делу №2-2157/2015 было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

В силу п.1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В соответствии с п. 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия суда от 08.06.2015г. производство по делу №2-2157/2015 было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам истец обратился в суд 21.04.2017.

Выполнение заемщиком своих обязательств не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, следовательно, не может быть условием о сроке поручительства по смыслу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве для таких случаев не предусмотрено специальных, более длительных сроков для предъявления требований к поручителям.

Поскольку иное не установлено законом, при прекращении обязательства, вытекающего из договора залога или поручительства, при последующем поведении и совершении сделок поручители и залогодатели, а равно и иные участники гражданского оборота в силу положений п.3 статьи 1 и п.5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе полагаться на отсутствие таких обязательств и обременения имущества залогом.

В соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд, исследовав в совокупности все представленные доказательства, приходит к выводу, что полное исполнение ИП Бегишевым Р.Р. своих кредитных обязательств произошло 26.05.2015г., следовательно, кредитные обязательства ИП Бегишева Р.Р. прекращены 26.05.2015г.

В силу п. 6.4 договоров о залоге движимого имущества, п. 6.4 Приложения №1 к договорам о залоге движимого имущества предусмотрено, что право залога прекращается при прекращении обеспеченных залогом обязательств. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что законодательство Российской Федерации не предусматривает восстановление залога после его прекращения, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному соглашению, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иных доказательств суду не представлено.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, оценивая достаточность и взаимосвязь представленных сторонами доказательств в их совокупности, суд разрешает дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным основаниям.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к Сайфуловой Халисе Таифовне, Кемяшову Владиславу Викторовичу, Сергееву Сергею Владимировичу, Гуськову Михаилу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному соглашению <...> от 26.06.2013 в сумме 6 857 736 рублей 15 копеек, об обращении взыскание на залоговое имущество:

автобус ПАЗ-32054, идентификационный номер (VIN) <...>, модель, № двигателя: <...>, шасси: отсутствует, кузов: <...>, цвет: белый; принадлежащий Кемяшову В.В. на праве собственности, с установлением способа реализации в виде продажи с публичных торгов, установлением начальной продажной стоимости в размере 845 000 рублей 00 копеек;

автобус ПАЗ-32053, идентификационный номер (VIN) <...>, модель, № двигателя: <...>, шасси: отсутствует, кузов: <...> цвет: белый; принадлежащий Кемяшову В.В. на праве собственности, с установлением способа реализации в виде продажи с публичных торгов, установлением начальной продажной стоимости в размере 845 000 рублей 00 копеек;

автобус ПАЗ-32053, идентификационный номер (VIN) <...>, модель, № двигателя: <...> <...>, шасси: отсутствует, кузов: <...>; принадлежащий Кемяшову В.В. на праве собственности, с установлением способа реализации в виде продажи с публичных торгов, установлением начальной продажной стоимости в размере 845 000 рублей 00 копеек;

легковой автомобиль LEXUS RX 350, идентификационный номер VIN <...>, модель, № двигателя: <...>, шасси: отсутствует, кузов: <...>, цвет: перламутрово-белый, принадлежащий Сайфуловой Х.Т. на праве собственности, с установлением способа реализации в виде продажи с публичных торгов, установлением начальной продажной стоимости в размере 1 527 500 рублей;

автобус 222709, идентификационный номер (VIN) <...>, модель, № двигателя: <...>, шасси: отсутствует, кузов: <...>, цвет: серебристый, принадлежащий Сергееву С.В. на праве собственности, с установлением способа реализации в виде продажи с публичных торгов, установлением начальной продажной стоимости в размере 1 083 550 рублей 00 копеек;

автобус 222709, идентификационный номер (VIN) <...>, модель, № двигателя: <...>: отсутствует, кузов: <...>, цвет: серебристый. принадлежащий Сергееву С.В. на праве собственности, с установлением способа реализации в виде продажи с публичных торгов, установлением начальной продажной стоимости в размере 1 083 550 рублей 00 копеек;

автобус 222709 идентификационный номер (VIN) <...>, модель, номер двигателя: <...>: отсутствует, кузов: <...>, цвет белый, принадлежащий Гуськову М.В. на праве собственности, с установлением способа реализации в виде продажи с публичных торгов, установлением начальной продажной стоимости в размере 1 083 550 рублей 00 копеек;

автобус 222708 идентификационный номер (VIN) <...>, модель, номер двигателя: <...> шасси: отсутствует, кузов: <...>, цвет белый, принадлежащий Гуськову М.В. на праве собственности, с установлением способа реализации в виде продажи с публичных торгов, установлением начальной продажной стоимости в размере 1 083 550 рублей 00 копеек;

о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей 00 копеек в равных долях, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда В.Н.Светкина

г.Саранска Республики Мордовия

Окончательное решение изготовлено 22 сентября 2017 года

Судья В.Н.Светкина