Решение по делу № 2-2539/2020 от 06.07.2020

Дело № 2-2539/2020

Решение

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Хохловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурдак Ярослава Павловича к Индивидуальному предпринимателю Баннову Александру Васильевичу о компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Бурдак Я.П. обратился в Серпуховский городской суд Московской области с исковым заявлением к Техцентр Франц Авто о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком обязательств по договору о ремонте и техническом обслуживании автомобиля.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Франц Авто является наименование техцентра, где осуществляет свою деятельность Индивидуальный предприниматель Баннов А.В..

В соответствии со ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (п.1).

Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом (п.2).

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении (п.3 ст.49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц (п.1).

Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления (п.2).

Как установлено в судебном заседании Техцентр Франц Авто как юридическое лицо не зарегистрировано, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц, который является открытым для всеобщего ознакомления.

Таким образом, Техцентр Франц Авто не является юридическим лицом и не может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В связи с чем произведена замена ответчика Техцентр Франц Авто на Индивидуального предпринимателя Баннова А.В.

Истец Бурдак Я.П. в судебном заседании присутствовал, на вопросы суда не отвечал.

Представитель ответчика ИП Баннова А.В. – Никулин А.М. в судебном заседании исковые требования Бурдак Я.П. о компенсации морального вреда не признал. Пояснил, что ФранцАвто наименование техцентра, где осуществляет свою деятельность ИП Баннов А.В. по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств. 09.07.2019 в техцентр обратился Бурдак Я.П. по вопросу диагностики и дальнейшему ремонту транспортного средства марки Пежо 408, собственником которого являлась С.. В результате диагностики была выявлена причина неисправности, по согласованию с клиентом произведен ремонт автомобиля. Объем произведенных работ, стоимость оформлена заказ-нарядом. Заказ-наряд с подписью передан истцу. После произведенных работ были даны рекомендации по дальнейшей замене деталей в автомобиле. Стоимость оказанных услуг в размере 20000 рублей оплачена. Каких-либо претензий по качеству оказанных услуг не поступало. Бурдак Я.П. повторно обратился в техцентр, причина обращения «что-то зашумело в автомобиле». Была произведена бесплатная диагностика автомобиля и даны рекомендации по ремонту. Истец не был готов оплатить названную сумму за ремонт и уехал. Больше Бурдак Я.П. в техцентр не обращался.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, Баннов А.В. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность, в том числе по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (выписка из ЕГРИП от 04.08.2020 л.д. 43-51, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 15.02.2012 л.д. 34 и свидетельство о постановке на учет в налоговом органе л.д.35).

Техцентр ФранцАвто, где осуществляет свою деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств ИП Баннов А.В. расположено по <адрес> (договор аренды л.д.36-42).

В материалы дела представлен заказ-наряд № БАН0022107 от 09.07.2019 на ремонт транспортного средства Пежо 408*tu5 г.н. <номер>, заказчик С., с перечнем выполненных работ общей стоимостью 20000 рублей (л.д.72-73).

Истцом в материалы дела представлена выписка по счету на имя Бурдак Я.П. (л.д.8).

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п.1 ст. 721 ГК РФ).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, целью принятия данного Закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу этого Закона.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с абзацем 8 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, регулирующие отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей (пункт 1).

Пунктом 15 данных Правил регламентировано содержание договора на техобслуживание, каким может являться, в том числе заказ-наряд, квитанция или иной документ.

В соответствии с п. 27 данных Правил, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, учитывая, что в судебном заседании не нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору на техобслуживание автомобиля истца, доказательств нарушения прав потребителя истцом не представлено, в ходе судебного разбирательства, не установлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Бурдак Ярослава Павловича к Индивидуальному предпринимателю Баннову Александру Васильевичу о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 21.09.2020