Решение по делу № 2-72/2024 (2-2360/2023;) от 20.06.2023

дело № 2-72/2024

24RS0041-01-2022-008459-78

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                       25 сентября 2024 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Горшуновой Е.А.,

с участием представителя истицы Тахватулиной А.Г., действующей на основании доверенности № от 01.11.2022 сроком до 01.11.2025г.г.,

представителя ответчика Михаленя А.Ю., действующей на основании доверенности № от 29.12.2023 сроком до 31.12.2024г.г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парахиной Юлии Сергеевны к АО «Совкомбанк Страхование» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Парахина Ю.С. обратилась в суд к ответчику АО «Совкомбанк Страхование» с требованием о возмещении ущерба, мотивировав тем, что 13.05.2022 по в районе дома № № по <адрес> г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ 2114 госномер № под управлением Крашенинникова В.А., автомобиля Ниссан Серена госномер №, находящегося в собственности Мгерян А.С. (припаркованного) и автомобиля Хонда Одиссей госномер № под управлением Парахиной Ю.С. Виновным в данном ДТП является водитель Крашенинников В.А. Автогражданская ответственность всех владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована, в том числе ее (истицы) у ответчика – АО «Совкомбанк Страхование». В связи с чем она (истица) 18.05.2022 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков к ответчику. Однако, 02.06.2022 последний уведомил об отсутствии оснований для признания случая страховым. Не согласившись с указанной позицией, она (истица) 02.08.2022 обратилась к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в сумме 383 000 руб., исходя из полной гибели автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта (554 903,35 руб.) превысила доаварийную стоимость автомобиля (469 000 руб.), при этом стоимость годных остатков составляет 86 000 руб. Однако, ответчик, ссылаясь на трассологическое исследование, отказал в выплате страхового возмещения, полагая об отсутствии оснований для признания случая страховым. В связи с этим 12.09.2022 она (истица) обратилась к финансовому уполномоченному, однако решением последнего от 17.10.2022 ее требования были оставлены без удовлетворения. Между тем, она (истица) настаивает, что страховой случай имел место быть, а потому просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 383 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

В дальнейшем, после проведения судебной экспертизы, истица увеличила исковые требования, а именно в счет страхового возмещения просила взыскать с ответчика 400 000 руб., исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа деталей, составляет 475 000 руб. В остальной части оставила исковые требования без изменения (л.д. 238-239 т.2).

В судебном заседании представитель истицы Тахватулина А.Г. исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика Михаленя А.Ю. с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что зафиксированные на автомобиле Хонда Одиссей госномер № повреждения с технической точки зрения не могли быть образованы в рамках изложенных истицей обстоятельств рассматриваемого ДТП, что нашло свое подтверждение в ходе многочисленных исследований специалистов (как в рамках рассмотрения обращения истицы страховщиком, так и в рамках рассмотрения обращения истицы финансовым уполномоченным, и в ходе судебной экспертизы, проведенной ООО КЦПОиЭ «Движение»). С заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Оценщик», представитель ответчика не согласилась, полагала, что она противоречит выводам иных специалистов, изложенных выше, экспертом не учтено, что наслоение на молдинге задней двери автомобиля Хонда Одиссей имеет бежевый оттенок, в то время, как автомобиль ВАЗ 2114 госномер № (якобы контактировавшее с ним) имеет лакокрасочное покрытие серого цвета. Более того, эксперт делает вывод, что в результате столкновения указанных транспортных средств, автомобиль Хонда изменил траекторию своего движения, в связи с чем столкнулся со стоящим автомобилем Ниссан. Однако, при отмеченном незначительном повреждении (на молдинге), учитывая технические характеристики транспортных средств (Хонда и ВАЗ 2114), автомобиль Хонда не мог настолько изменить траекторию движения своего транспортного средства при столкновении с автомобилем ВАЗ 2114. При таких обстоятельствах представитель ответчика просила в удовлетворении иска Парахиной Ю.С. отказать. В случае удовлетворения иска, представитель ответчика просила применить ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа, снизив последний.

Третьи лица Крашенинников В.А., Козленко Ю.А., Мгерян А.С., ПАО СК «Росгосстрах», САО «РЕСО-Гарантия», извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились (явку своих представителей не обеспечили), об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя.

В соответствии с п.п. 1, 21 ст. 12 Федерального закона от 26.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего (пункт б).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на 13.05.2022), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании, согласно административному материалу (л.д. 41-46 т.1), 13 мая 2022 около 22 час. на <адрес> вблизи дома № № г. Красноярска водитель Крашенинников В.А., управляя автомобилем ВАЗ 2114 госномер № выезжал с дворовой территории на дорогу (проезжую часть), предназначенную для двустороннего движения (по одной полосе в каждом), с поворотом налево, по которой со стороны улицы Кишиневской (с правой по отношению к движению автомобиля ВАЗ 2114 госномер №) в сторону <адрес> двигался автомобиль Хонда Одиссей госномер № под управлением Парахиной Ю.С. Водитель Крашенинников В.А. допустил столкновение с указанным автомобилем, после чего водитель Парахина Ю.С. допустила столкновение с припаркованным у обочины дороги по ходу ее движения автомобилем Ниссан Серена госномер №, находящимся в собственности Мгеряна А.С., который, в свою очередь, столкнулся с впереди стоящим препятствием.

Столкновение автомобилей ВАЗ 2114 госномер № и Хонда Одиссей госномер № произошло на полосе дороги, предназначенной для движения последнего.

В результате указанного, инспектором ДПС были зафиксированы следующие повреждения на транспортных средствах: автомобиль ВАЗ 2114 госномер № – передний бампер, правая фара, переднее правое крыло; автомобиль Хонда Одиссей госномер № – передний бампер, обе фары, капот, решетка радиатора, переднее левое крыло, задний бампер; автомобиль Ниссан Серена госномер № – задний и передний бампер, крышка багажника, заднее левое крыло, глушитель слева, задняя панель.

Из объяснения Крашенинникова В.А. следует, что он, управляя автомобилем ВАЗ 2114 госномер № выезжая со двора, не заметил двигающийся по главной дороге автомобиль Хонда Одиссей госномер № в связи с чем допустил с ним столкновение, после чего последний столкнулся с припаркованным автомобилем Ниссан Серена госномер №

Из объяснения Парахиной Ю.С. следует, что она, управляя автомобилем Хонда Одиссей госномер № двигалась по <адрес> в сторону <адрес> когда в районе дома № № произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 2114 госномер № после чего, она, потеряв управление, столкнулась с автомобилем Ниссан Серена госномер № который от удара откинуло вперед, где он наехал на бетонную будку.

Объяснения участников ДТП, повреждения, выявленные на транспортных средствах, согласуются с механизмом их образования, изложенным выше.

Доводы стороны ответчика о том, что, заявленные истицей повреждения (часть из них – с левой стороны) транспортного средства Хонда Одиссей госномер № не могли образоваться от указанного ДТП, суд не может принять во внимание, так как указанное опровергается выводами экспертов ООО «Оценщик» Жилкина С.Л. и Плотникова В.В., согласно которым все повреждения, за исключением двери передней левой, двери задней левой, панели боковины задней левой, а также бампера заднего на транспортном средстве Хонда Одиссей госномер №, отраженные в деле об административном правонарушении по факту ДТП от 13.05.2022, соответствуют обстоятельствам указанного ДТП.

Указание стороны ответчика в обоснование своих доводов на то, что в случае, если бы от удара автомобилем ВАЗ 2114 госномер № в автомобиль Хонда Одиссей госномер № последний отбросило на автомобиль Ниссан Серена госномер №, то повреждения (именно от удара) на первых двух транспортных средствах имели бы иной характер, а не касательный, суд не принимает во внимание, так как из административного материала (объяснений Парахиной Ю.С. и Крашенинникова В.А.) не усматривается, что автомобиль Хонда Одиссей госномер № после столкновения с ВАЗ 2114 госномер № именно отбросило. Из схемы ДТП лишь следует об изменении траектории движения транспортного средства Хонда Одиссей госномер № после столкновения с последним. Согласно объяснению Парахиной Ю.С., она потеряла управление после столкновения с автомобилем ВАЗ 2114 госномер № в связи с чем допустила столкновение с автомобилем Ниссан Серена госномер № Таким образом, речи нет о том, что ее автомобиль отбросило от удара с автомобилем ВАЗ 2114 госномер № В объяснении Крашенинникова В.А. также не усматривается указанного. Экспертами ООО «Оценщик» сделан вывод и в судебном заседании эксперт Жилкин С.Л. его подтвердил, что Парахина Ю.С. пыталась избежать столкновение с автомобилем под управлением Крашенинникова В.А., в связи с чем изменила траекторию движения управляемого ею автомобиля Хонда Одиссей госномер №, но столкновения избежать не удалось, оно имело место в виде касательного удара. Эти выводы экспертов не противоречат объяснениям участников ДТП, согласуются с повреждениями, зафиксированными на транспортных средствах (на автомобиле ВАЗ 2114 госномер № – передний бампер, правая фара, переднее правое крыло, на автомобиле Хонда Одиссей госномер № – следы скольжения с наслоением ЛКП светлого цвета в задней части молдинга двери задней левой).

Доводы стороны ответчика о том, что наслоение ЛКП, выявленное на автомобиле Хонда Одиссей госномер № имеет бежевый цвет, тогда как автомобиль ВАЗ 2114 госномер № имеет серый цвет, суд не принимает во внимание, так как стороной ответчика исследование выявленного ЛКП на автомобиле истицы с ЛКП на автомобиле ВАЗ 2114 госномер № с применением специального оборудования (спектрофотометра) не производилось. ЛКП, выявленное на молдинге Хонда Одиссей госномер № и ЛКП кузова автомобиля ВАЗ 2114 госномер № имеет светлый цвет. Более того, из фотографий обоих транспортных средств (в части указанных повреждений), следует, что под ЛКП серого цвета автомобиля ВАЗ 2114 госномер № имеет место поверхность бежевого цвета на поврежденных деталях (л.д. 190 т.2).

То обстоятельство, что Парахина Ю.С. изменила траекторию движения управляемого ею транспортного средства, а не «отбросило» ее автомобиль на припаркованный Ниссан Серена госномер № в результате столкновения с ВАЗ 2114 госномер № не свидетельствует о наличии вины в ее действиях, нарушении ею ПДД РФ, повлекших второе столкновение (автомобиля Хонда Одиссей госномер № с автомобилем Ниссан Серена госномер №), поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что водитель Крашенинников В.А., выезжая с дворовой территории, выполнял маневр поворота налево, пересекал траекторию движения автомобиля под управлением Парахиной Ю.С., при этом последняя двигалась прямолинейно и именно поведение водителя Крашенинникова В.А. спровоцировало ее изменить траекторию движения автомобиля во избежание столкновения. В противном случае (при блокирующем ударе) последствия могли иметь более тяжелый характер (повреждения на ее автомобиле и автомобиле, под управлением Крашенинникова В.А., были бы гораздо значительней, могло иметь место и повреждение здоровья участников ДТП), при том, что даже в этом случае (при не изменении ею траектории движения), ее автомобиль допустил бы столкновение с припаркованным автомобилем Ниссан Серена госномер №

Таким образом, суд находит выводы экспертов ООО «Оценщик» верными и полагает возможным руководствоваться их заключением. Указанное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующую квалификацию, состоят в государственном реестре экспертов техников и были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ перед началом дачи заключения, ими были использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела, а также соответствующая литература, законодательство и источники информации, в том числе Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В ходе производства экспертизы экспертами классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения транспортного средства; для сопоставления повреждения произведен анализ технических характеристик, сопоставлены зоны предполагаемого контакта транспортных средств (следообразующих, следовоспринимающих объектов), тщательно изучены повреждения транспортных средств и произведен анализ, являются ли они результатом конкретного ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Ответы судебных экспертов не допускают неоднозначного толкования. Сведения о заинтересованности экспертов ООО «Оценщике» в исходе дела отсутствуют. Данные выводы также подтверждаются и заключением ООО «Автократ», представленным истицей в обоснование исковых требований.

С заключениями ООО «Броско», ИП Анисимова Н.С. (которыми руководствовались ответчик и финансовый уполномоченный при отказе истице в удовлетворении ее требований), полагавшими, что повреждения молдинга двери задней левой автомобиля Хонда Одиссей госномер № не могли образоваться от столкновения с автомобилем ВАЗ 2114 госномер №, суд согласиться не может по изложенным выше основаниям.

Основной вывод экспертов, что выявленные повреждения от взаимодействия автомобилей Хонда Одиссей госномер № и ВАЗ 2114 госномер № с технической точки зрения не могли привести к самопроизвольному смещению автомобиля Хонда Одиссей госномер № на значительную величину вправо относительно первоначальной траектории движения основан на неверной оценке обстоятельств ДТП, в частности не рассмотрена версия относительно самостоятельного изменения Парахиной Ю.С. траектории движения управляемого ею транспортного средства, при том, что из объяснений обоих участников не усматривается, что ее автомобиль от первоначального удара именно отбросило в сторону. Экспертами никак не проанализировано наличие «свежих» следов повреждения ЛКП на обоих транспортных средствах при первоначальном столкновении.

Заключение ООО КЦПОиЭ «Движение» суд не принимает во внимание, поскольку оно не отвечает требованию допустимости, ввиду того, что эксперт ФИО11, который наряду с экспертом Черепниным А.Г. производил исследование, не состоит в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизы, в то время как согласно п. 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Экспертиза проведена двумя экспертами, при этом в какой части сделаны выводы экспертом Шишлянниковым К.М., а в какой – Черепниным А.Г., который состоит в соответствующем реестре, из заключения не усматривается.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу, что водитель Крашенинников В.А. нарушил п. 8.3 ПДД РФ, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, путь движения которого он пересекал.

Нарушений ПДД РФ в действиях Парахиной Ю.С., Мгерян А.С. суд не усматривает.

Именно нарушение Крашенинниковым В.А. ПДД РФ повлекло ДТП в виде столкновения с автомобилем Хонда Одиссей госномер № и последующим столкновением последнего с автомобилем Ниссан Серена госномер №

По данным МРЭО ГИБДД, на момент ДТП автомобиль Хонда Одиссей госномер № был зарегистрирован за Парахиной Ю.С., автомобиль Ниссан Серена госномер № – за Мгерян А.С., автомобиль ВАЗ 2114 госномер № – за Козленко Ю.А.

Ответственность всех трех владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, в частности ответственность Парахиной Ю.С. – в АО «Совкомбанк Страхование», ответственность Козленко Ю.А. (Крашенинникова В.А.) – в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность Мгеряна А.С. – в САО «РЕСО-Гарантия».

Таким образом, истица Парахина Ю.С., как потерпевшая обоснованно 18.05.2022 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков непосредственно к страховщику, застраховавшему ее ответственность – АО «Совкомбанк Страхование».

Однако, в выплате страхового возмещения ей было отказано по причине того, что заявленный случай страховым не признан.

02.08.2022 истица обратилась к ответчику с претензией с требованием выплаты страхового возмещения.

Однако, в указанном требовании ей также было отказано.

12.09.2022 истица обратилась к финансовому уполномоченному, однако решением последнего от 17.10.2022 в удовлетворении ее заявления отказано.

Между тем, принимая во внимание то, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение наступление страхового случая в виде ДТП от 13.05.2022, суд полагает обоснованным возместить истице ущерб.

Так, согласно заключению ООО «Оценщик», стоимость восстановительных работ по приведению автомобиля Хонда Одиссей госномер № в состояние до ДТП от 13.05.2022, составляет 475 000 руб. без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и 259 500 руб. с учетом такого износа.

Согласно п.п. 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), кроме прочего, в случае полной гибели транспортного средства.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В ходе судебного заседания установлено, что соглашение относительно выплаты страхового возмещения в денежной форме не достигнуто между сторонами.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пункт «а»).

Так, согласно представленному истицей заключению ООО «Автократ», стоимость транспортного средства истицы аналогичного поврежденному составляет 469 000 руб., стоимость годных остатков – 86 000 руб. (л.д. 16-26 т.1)

Согласно заключению ООО «ЭСКО» стоимость аналога поврежденного транспортного средства составляет 512 620 руб., стоимость годных остатков 63 514 руб. (л.д. 118-119 т.1).

Оценивая оба этих заключении, суд полагает верным исходить из заключения ООО «Автократ», поскольку в ходе исследования стоимости годных остатков ООО «ЭСКО» были взяты во внимание повреждения транспортного средства истицы, которые не образовались от рассматриваемого ДТП (в частности бампер задний, панель боковины задней левой).

В связи с этим, учитывая, что стоимость транспортного средства истицы (469 000 руб.) менее стоимости восстановительного ремонта (475 000 руб.), то взысканию в ее пользу за счет ответчика в качестве ущерба подлежит 383 000 руб. (469000-86000).

Разрешая требования истицы о компенсации морального вреда, принимая во внимание, что нарушение прав истицы по вине ответчика нашло своё подтверждение, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ, полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Так, учитывая удовлетворение требований истицы о выплате страхового возмещения в судебном порядке, отсутствие оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, размер штрафа за неисполнение обязанности ответчиком перед истицей составляет 191 500 руб. Между тем, учитывая, что указанный размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание обстоятельства дела, суд, учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика о его снижении, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным его снизить до 80 000 руб., взыскав с ответчика в пользу истицы.

Разрешая требование истицы о возмещении судебных расходов в виде: 7000 руб. – расходы на оплату досудебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, учитывая, что обоснованность исковых требований нашла свое подтверждение на 95,75%, то истице за счет ответчика подлежит возмещению 6702,5 руб.

Разрешая заявления ООО «Оценщик», ООО КЦПОиЭ «Движение» о возмещении процессуальных издержек в виде расходов на проведение экспертиз, в суммах 58 000 руб. и 42 980 руб., соответственно, суд исходит из следующего.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Если сторона спора заявляет к взысканию судебные расходы на оплату услуг специалиста, однако они не соотносятся с предметом спора, то на основании разъяснений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» во взыскании таких расходов должно быть отказано.

Так, в судебном заседании установлено, что заключение экспертов ООО КЦПОиЭ «Движение» не отвечает требованиям допустимости, ввиду того, что один из экспертов, проводивших экспертизу, не состоял в реестре экспертов техников. Такое поведение экспертного учреждения суд находит недобросовестным, так как последнее осведомлено о требованиях, предъявляемых к экспертам и экспертным заключениям, тем не менее проигнорировало их, что повлекло назначение по делу повторной экспертизы. В связи с чем расходы на проведение экспертизы в сумме 42 980 руб. возмещению ООО КЦПОиЭ «Движение» не подлежат.

Расходы ООО «Оценщик в сумме 58 000 руб. подлежат возмещению сторонами в следующем порядке: за счет ответчика 55 535 руб. (95,75% от 58 000), за счет истицы – 2465 руб. (4,25% от 58 000).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица при обращении в суд была освобождена, в размере 7330 руб. (383000-200000х1/100+5200+300), рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в редакции, действующей до 09.09.2024 (то есть на момент обращения истицы в суд).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ОГРН №, ИНН № в пользу Парахиной Юлии Сергеевны в счет возмещения ущерба 383 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, судебные расходы в размере 6702 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Парахиной Юлии Сергеевны в АО «Совкомбанк Страхование» - отказать.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ОГРН №, ИНН № в пользу ООО «Оценщик» судебные расходы в размере 55 535 рублей.

Взыскать с Парахиной Юлии Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей паспорт гражданина РФ 04 12 334858, в пользу ООО «Оценщик» судебные расходы в размере 2 465 рублей.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ОГРН №, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7330 рублей.

В удовлетворении заявления ООО КЦПОиЭ «Движение» о возмещении процессуальных издержек в размере 42 980 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                            С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 27.09.2024