Решение по делу № 8Г-24690/2021 [88-23628/2021] от 26.08.2021

УИД 58MS0№-59

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23628/2021

№ 05-05-1154/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                     03 декабря2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М., рассмотрев без проведения судебного заседания материал об отказе в восстановлении процессуального срока, возврате искового заявления региональной общественной организации «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующей в интересах Голова А. В. к обществу с ограниченной ответственности «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе Голова А. В. на определение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Пензы от 08 апреля 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Пензы от 22 июля 2021 года,

у с т а н о в и л:

региональная общественная организация (далее РОО) «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующая в интересах Голова А.В. обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности (далее – ООО) «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Пензы от 08 апреля 2021 года, с учетом определения от 19 мая 2021 года об исправлении описок, возвращено исковое заявление РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующей в интересах Голова А.В. в связи с пропуском срока подачи искового заявления в суд. В восстановлении пропущенного срока на обращение в суд отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Пензы от 22 июля 2021 года определение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Пензы от 08 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как незаконные и не обоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. 28 июля 2020 года вынесено решение о частичном удовлетворении требований Голова А.В.

Иск подан мировому судье 30 марта 2021 года, то есть по истечении срока обжалования решения финансового уполномоченного, который закончился 23 сентября 2020 года.

Мировой судья, руководствуясь положениями статей 109,112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123 - ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями по вопросам связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ, утверждёнными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года», отказывая РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующей в интересах Голова А.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи искового заявления исходил из того, что предусмотренных законом оснований для восстановления заявителю срока не имеется, поскольку доказательств, свидетельствовавших о наличии уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи искового заявления, в материалы дела не представлено.

При этом судом первый инстанции учитывалось, что в установленный законом срок, а именно 10 августа 2020 года заявитель обращался в суд с аналогичным заявлением, что свидетельствует о наличии объективной возможности соблюдения срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом указал, что направление истцом аналогичных заявлений, а также нахождение истца на временной самоизоляции не является достаточным основанием для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока, поскольку с момента вступления в силу решения финансового уполномоченного прошло более 5 месяцев, при этом доказательств наличия обстоятельств препятствующих обращению в установленный законом срок заявителем не представлено.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок подачи искового заявления подлежит восстановлению в связи с тем, что ранее аналогичные заявления были поданы мировому судье судебного участка №6 Ленинского района г. Пензы, но были возвращены, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку факт обращения с заявлениями не является сам по себе основанием к восстановлению пропущенного срока, так как к обстоятельствам, свидетельствующим об уважительности причин его пропуска, не относится. Действия заявителя свидетельствуют о его недобросовестности, в результате чего срок обращения с заявлением был пропущен. При проявлении должной осмотрительности заявитель имел возможность для защиты своих прав при первоначальном обращении.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок подачи искового заявления был пропущен по причине нахождения истца на временной самоизоляции в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 не свидетельствуют об уважительности причины пропуска процессуального срока и не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Невозможность личного участия в подготовке искового заявления не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока подачи искового, поскольку истец при защите своих прав имел возможность воспользоваться услугами представителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Пензы от 08 апреля 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Пензы от 22 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голова А. В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                 В.М. Лемякина