Решение по делу № 33-7534/2017 от 24.05.2017

Судья: Курмаева А.Х. дело 33 – 7534/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2017 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Желтышевой А.И.,

Судей Плешачковой О.В., Мартемьяновой С.В.,

При секретаре Астафьевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Бальзанниковой О.В. о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредита, по апелляционной жалобе Бальзанниковой О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 05.04.2017 г., которым постановлено:

«Иск АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с Бальзанниковой Оксаны Васильевны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из суммы основного долга в размере 544 318, 30 руб., процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 90 684,63 руб., неустойки за неоплату платежей по графику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., неустойки за неоплату заключительного требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., в возврат госпошлины – 9700 руб., а всего 659 702 (шесть сот пятьдесят девять тысяч семьсот два) руб. 93 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., пояснения Бальзанниковой О.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с исковым заявлением к Бальзанниковой О.В. о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредита.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Бальзанникова О.В. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором просила заключить с ней кредитный договор и открыть банковский счет, предоставив кредит в размере 544 318, 30 руб. под 36 % годовых на срок 2 558 дней. Рассмотрев предложение ответчика, банк открыл счет, на который зачислена сумма кредита в размере 544 318, 30 руб. Между тем, ответчиком полностью не оплачены платежи, предусмотренные графиком платежей, в связи с чем, банком ДД.ММ.ГГГГ выставлено заключительное требование со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ суммы задолженности в размере 674 826, 34 руб. Однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Бальзанниковой О.В. сумму задолженности, состоящую из невозвращенной суммы кредита в размере 544 318, 30 руб., суммы неоплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 90 684, 63 руб., неустойки за неоплату платежей по графику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 39 205, 96 руб., неустойки за неоплату заключительного требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 38 100, 18 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 330 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бальзанникова О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь в частности ухудшение материального положения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бальзанникова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» в суд апелляционной инстанции не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомил.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 330, 333 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В п. 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Бальзанниковой О.В. заключен кредитный договор № путем акцепта Банком оферты Клиента, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Бальзанниковой О.В. предоставлен кредит в сумме 544 318, 30 руб., на срок 2 558 дней, с начислением процентов в размере 36 % годовых.

При этом, Бальзанникова О.В. своей подписью подтвердила согласие с условиями предоставления кредита «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.

В свою очередь, банк, во исполнение условий договора, осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 544 318, 30 руб. на открытый счет №, что подтверждается, в частности, выпиской из лицевого счета.

В соответствии с условиями кредитного договора и Графиком платежей, ответчик обязана ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлять платежи в размере 17 820 руб., последний платеж в размере 20 223, 92 руб.

Плановое погашение задолженности ответчиком должно было осуществляться в порядке, предусмотренном разделом 4 Условий по обслуживанию кредитов, путем размещения денежных средств на счете и их списание банком в безакцептном порядке (п. 4.3, 6.5.2 Условий по кредитам).

В соответствии с п. 8.1 Условий, клиент обязуется в порядке и на условиях договора вернуть банку кредит (погасить основной долг), а также осуществлять погашение иной задолженности перед банком, включаю уплату начисленных банком процентов за пользование кредитом, плат за пропуск очередных платежей, начисленной неустойки, а также возмещать банку все его издержки, связанные с принудительным взысканием задолженности клиента в соответствии с калькуляцией фактических расходов банка.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик, воспользовавшись указанными денежными средствами, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, погашение задолженности производит с нарушением графика платежей, в результате чего у нее образовалась задолженность, которая, в соответствии с представленным истцом расчетом, составляет: 544 318, 30 руб. – невозвращенная сумма кредита; 90 684, 63 руб. – сумма неоплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 39 205, 96 руб. – неустойка за неоплату платежей по графику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 38 100, 18 руб. – неустойка за неоплату заключительного требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 6.5 Условий по обслуживанию кредитов, ст. 811 ГК РФ Банк вправе предъявить требование о досрочном возврате задолженности в полном объеме, в том числе основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом, неустойки, издержек, предусмотренных Условиями, в случаях неисполнения клиентом своих обязательств по плановому погашению задолженности, а также нарушении клиентом своих обязательств, изложенных в пункте 8.1 Условий, сформировав и направив заемщику с этой целью заключительное требование.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в связи с ненадлежащим исполнением Бальзанниковой О.В. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, ДД.ММ.ГГГГ Банком в соответствии с условиями кредитного договора в адрес ответчика направлено заключительное требование об оплате обязательств по договору в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем оно осталось неисполненным, установив, что кредитные средства по заключенному договору Бальзанниковой О.В. получены, однако, доказательств возврата кредита заемщиком в полном объеме в материалах дела отсутствуют, руководствуясь ст.ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=4632EC03EFA1009D0FB6744F209702C2037BF104E90E7721119285FA21E3373E03791AE9F1BD448EsEe6G" 309 – 310 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходя из представленного расчета, взыскал с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по основному долгу в размере 544 318, 30 руб., а также неоплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 684, 63 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Согласно п. 12.1 Условий предоставления потребительского кредита, банк до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 процентов годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом.

На основании п. 12 индивидуальных Условий, информации, изложенной в графике платежей, банк за просрочку исполнения обязательства по оплате клиентов заключительного требования начисляет неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного основного долга и просроченных процентов за каждый день просрочки.

Согласно расчету банка, неустойка за неоплату платежей по графику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 39 205, 96 руб.; неустойка за неоплату заключительного требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 38 100, 18 руб.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, соотношение суммы неустойки и основного долга, а также компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом заявленного Бальзанниковой О.В. требования о снижении неустойки следует применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, до 10 000 руб. и 5 000 руб. соответственно.

Расходы по оплате госпошлины также правомерно взысканы судом первой инстанции, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам, положениям материального закона, подлежащим применению к спорным отношениям.

Доводы апелляционной жалобы Бальзанниковой О.В. о том, что в банк она обратилась с заявлением о реструктуризации долга, а не за потребительским кредитом, денежную сумму в размере 544 318, 30 руб. не получала, опровергаются материалами дела, из которого усматривается, как уже указывалось ранее, что Бальзанникова О.В. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» именно с заявлением о предоставлении потребительского кредита, при этом, факт перечисление денежных средств заемщику подтверждается выпиской из лицевого счета.

Доводы жалобы о том, что Банком не предоставлена достоверная информация об условиях договора, несостоятельны, поскольку условия кредитного договора, в том числе расчет полной стоимости кредита, предоставляются потенциальным клиентам Банка до подписания договора, следовательно, у Бальзанниковой О.В. до принятия решения о заключении сделки имелась возможность получения всей необходимой и достоверной информации о ее природе и существенных условиях.

Вопреки доводам заявителя, договор содержит все существенные условия, в том числе указание на порядок выплаты кредита, что следует из графика платежей, позволяющим точно определить конкретный размер и периодичность платежей по договору. Со стороны Банка недостоверной и иной информации, вводящей в заблуждение, не предоставлено, доказательств обратного в материалах дела не имеется. На момент выдачи кредита Бальзанникова О.В. была подробно ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей ясны и понятны, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.

Таким образом, оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на подписание договора на указанных в нем условиях.

Исковых требований об оспаривании данного договора не предъявляла.

Доводы апеллянта о том, что Банк содействовал увеличению убытков, необоснованно затягивая обращение в суд, следовательно, присутствует вина кредитора согласно ст. 404 ГК РФ, несостоятельны.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вместе с тем, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия вины Банка в ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, либо тому, что Банк содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Обращение АО «Банк Русский Стандарт» с иском в суд в пределах сроков исковой давности, установленных ст. 196 ГК РФ, о злоупотреблении правом не свидетельствует, так как является правом стороны истца на судебную защиту. Увеличение размера процентов по кредитному обязательству обусловлено неисполнением обязательства ответчиком, а не действиями кредитора. В данном случае вины кредитора в непринятии исполнения обязательства судебная коллегия не усматривает.

Указание Бальзанниковой О.В. на отсутствие вины в несвоевременной уплате сумм по кредиту допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждена, в частности, ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении кредитного обязательства, проявлении такой степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру кредитного обязательства и условиям кредитного оборота, а также принятия заемщиком всех мер для надлежащего исполнения обязательств (п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, нахождении на иждивении несовершеннолетних детей, не могут служить основанием для отказа Банку в удовлетворении заявленных требования, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не освобождают заемщика от необходимости исполнить принятые на себя обязательства.

Ссылка заявителя на ст. 446 ГК РФ правового значения не имеет, поскольку требования об обращении взыскания на имущество должника, истцом не заявлялись, судом не рассматривались.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ.

Правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 05.04.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бальзанниковой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: