Решение от 19.09.2018 по делу № 2а-521/2018 от 13.09.2018

№ 2а-521/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       город Лысково           19 сентября 2018 года

       Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Колумбаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Мета-Ком» к судебному приставу-исполнителю Лысковского МОСП Управления ФССП по Нижегородской области Перелевой А.В. о признании постановления незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

       ООО «Мета-Ком» являющееся должником по исполнительному производству №-ИП, обратилось в Лысковский районный суд Нижегородской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Лысковского МОСП УФССП России по Нижегородской области Перелевой А.В., в котором, ссылаясь на то, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства неверно указан предмет исполнения, не соответствует тексту исполнительного документа, нет разбивки по суммам материального ущерба, просило признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Перелевой А.В. В порядке защиты нарушенного права просило отменить постановление судебного пристава-исполнителя Перелевой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства.

       Представитель административного истца ООО «Мета-Ком» в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке.

       Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лысковского МОСП УФССП России по Нижегородской области Перелева А.В., представитель административного ответчика УФССП России по Нижегородской области в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по правилам главы 9 КАС РФ.

       Старший судебный пристав Лысковского МОСП УФССП России по Нижегородской области в суд не явилась, направила возражения по существу требований.

       Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

       Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

       В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 4 КАС РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

       По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.

       При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

       Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Мета-Ком» в пользу Павлинова М.А. взыскан материальный ущерб в сумме 459 786 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 800 рублей.

       В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

       Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в частности, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

       В соответствии с ч. 1 ст. 21, ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

       Согласно ч. 4 ст. 21 названного Федерального закона исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока. Исполнение вступившего в законную силу судебного акта, в том числе о периодических платежах (оснований полагать что срок, на который они присуждены, истек, не имеется), обеспечено в рассматриваемом деле посредством выдачи взыскателю в установленном порядке исполнительного листа.

       На основании данного судебного акта, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю Павлинову М.А. ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ Павлинов М.А. обратился с заявлением о принятии исполнительного документа и возбуждении по нему исполнительного производства.

       Постановлением судебного пристава-исполнителя Лысковского МОСП УФССП России по Нижегородской области Перелевой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Мета-Ком» возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя Павлинова М.А. о взыскании денежных средств; должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

       Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), получена административным истцом, как следует из текста административного искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ.

       Постановлением судебного пристава-исполнителя Лысковского МОСП УФССП России по Нижегородской области Перелевой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ к должнику приняты меры принудительного исполнения - обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на сумму 478 586 рублей; денежные средства в сумме 444 522 рубля 48 копеек были списаны со счета организации ДД.ММ.ГГГГ, об основаниях списания ООО «Мета-Ком» имело достаточную осведомленность.

       Изложенное свидетельствует о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для невозбуждения исполнительного производства.

       Доводы административного истца о несоответствии предмета исполнения, указанного в решении от ДД.ММ.ГГГГ исполнительному документу, судом отклоняются, поскольку исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство соответствует положениям ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве».

       Применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ, суд приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что основания для принятия оспариваемого решения имелись, а содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

       Напротив, административный истец ООО «Мета-Ком» не доказало факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 179, 180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

       ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

       ░░░░░:                                                                                       ░.░. ░░░░░░