Решение по делу № 33-7367/2018 от 28.06.2018

Судья: Мухина И.Г. Дело № 33-7367

Докладчик: Чудинова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Ворожцовой Л.К., Акатьева К.П.,    

при секретаре Крюковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Фокина Андрея Александровича на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области

от 05 апреля 2018 года,

по иску Фокина Андрея Александровича к Кузьмичеву Алексею Николаевичу о расторжении договора купли-продажи,

встречному иску Кузьмичева Алексея Николаевича к Фокину Андрею Александровичу о признании договора купли-продажи незаключенным,

УСТАНОВИЛА:

Фокин А.А. обратился с иском в суд к Кузьмичеву А.Н. о расторжении договора купли-продажи.

Требования мотивированы тем, что 26.08.2017 между ним и Кузьмичевым А.Н. заключен договор купли-продажи ТС TOYOTA CORONA PREMIO 1996 г.в., №. Истцом уплачена сумма за автомобиль 125 000 руб. Судебным приставом-исполнителем 06.04.2017 и 18.04.2017 наложен запрет на распоряжение автомобилем. Фокин А.А. исполнил свои обязательства по оплате стоимости автомобиля, оформил страховой полис, договор купли-продажи не содержит сведений об обременении ТС правами третьих лиц. Ответа на претензию о расторжении договора не последовало.

Фокин А.А. просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 26.08.2017, заключенный между Фокиным А.И. и Кузьмичевым А.Н., взыскать с Кузьмичева А.Н. денежные средства за автомобиль 125 000 руб., убытки 7 745,96 руб., госпошлину.

Кузьмичев А.Н. иск не признал и предъявил к Фокину А.А. встречный иск о признании договора купли-продажи незаключенным. Требования мотивированы тем, что никаких договорных отношений между ним и Фокиным А.А., связанных с продажей а/м TOYOTA CORONA PREMIO 1996 г.в никогда не существовало, он не продавал автомобиль Фокину А.А.и денежных средств от него не получал, хотя подпись в договоре принадлежит Кузьмичеву А.Н. 18.02.2015 он продал свой автомобиль Грекову Е.С.со всеми необходимыми документами, который должен был произвести все действия по регистрации ТС на свое имя. Также, он передал Грекову Е.С. еще один бланк договора со своей подписью на случай если в договоре будет выявлена ошибка, т.к. Греков Е.С. проживал в г. Прокопьевске. Греков Е.С. незаконно воспользовался данным бланком. На момент продажи автомобиля Грекову Е.С. 18.02.2015 транспортное средство полностью было свободно от прав третьих лиц. Также, в договоре от 26.08.2017 указаны неверные паспортные данные Кузьмичева А.Н., он уже имел другой паспорт, а старый был сдан в органы МВД в марте 2017 года. На момент совершения Фокиным А.А. сделки 26.08.2017 Кузьмичев А.Н. не являлся собственником а/м TOYOTA CORONA PREMIO 1996 г.в., не знает Фокина А.А., никаких соглашений по поводу автомобиля TOYOTA CORONA PREMIO 1996 г.в. между ним и Фокиным А.А. не было.

Просил признать договор купли-продажи ТС TOYOTA CORONA PREMIO 1996 г.в., № от 26.08.2017 незаключенным.

Истец Фокин А.А. в суд не явился.

Ответчик Кузьмичев А.Н. в судебное заседание не явился. В судебном заседании представитель Кузьмичева А.Н. - Песоцкая М.И., действующая по ордеру, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. Поддержала объяснения, данные ранее в судебных заседаниях. Возражал против удовлетворения первоначального иска.

Соответчик Греков Е.С. в судебное заседание не явился.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 апреля 2018 года постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Фокина Андрея Александровича к Кузьмичеву Алексею Николаевичу о расторжении договора купли-продажи.

Удовлетворить встречные исковые требования Кузьмичева Алексея Николаевича к Фокину Андрею Александровичу о признании договора купли-продажи незаключенным.

Признать незаключенным договор купли-продажи ТС TOYOTA CORONA PREMIO 1996 г.в., № от 26.08.2017 между Кузьмичевым Алексеем Николаевичем и Фокиным Андреем Александровичем.

В апелляционной жалобе Фокин А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по встречному иску является Греков Е.С., который являлся собственником спорного автомобиля на     омент заключения договора купли-продажи 26.08.2017 и который им распорядился, продав его Фокину А.А.

На апелляционную жалобу Кузьмичевым А.Н. принесены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в виду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым направить дело в суд, вынесший решение, для устранения нарушений норм процессуального права, препятствующих рассмотрению дела в апелляционной инстанции.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Из материалов дела и мотивировочной части решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 апреля 2018 года усматривается, что предметом рассмотрения судом первой инстанции являлись исковые требования Фокина Андрея Александровича к Кузьмичеву Алексею Николаевичу о расторжении договора купли-продажи, а также встречные исковые требования Кузьмичева Алексея Николаевича к Фокину Андрею Александровичу о признании договора купли-продажи незаключенным.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 29.11.2017 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Греков Евгений Сергеевич.

Однако, из резолютивной части решения следует, что решение по встречным требованиям к соответчику Грекову Евгению Сергеевичу не принято.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что дело подлежит направлению в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области для обсуждения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Гражданское дело по иску Фокина Андрея Александровича к Кузьмичеву Алексею Николаевичу о расторжении договора купли-продажи, встречному иску Кузьмичева Алексея Николаевича к Фокину Андрею Александровичу, Грекову Евгению Сергеевичу о признании договора купли-продажи незаключенным возвратить в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области для решения вопроса о принятии дополнительного решения по настоящему делу в порядке ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий:     Т.М. Чудинова

Судьи:     Л.К. Ворожцова

К.П. Акатьев