Решение по делу № 10-10/2016 от 22.01.2016

Дело № 10-10-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 февраля 2016 года.

Судья Дзержинского районного суда г.Перми Вяткина Е.Н.

при секретаре Исламхузиной В.С.

с участием частного обвинителя ФИО1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г.Перми от 25 декабря 2015 года, которым отказано в принятии заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, ФИО3 по ст.116 ч.1 УК РФ.

Заслушав по делу выступление частного обвинителя по доводам жалобы,

у с т а н о в и л :

    Обжалуемым постановлением ФИО1 было отказано в принятии ее заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО3 по основаниям, предусмотренным ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании частный обвинитель просит постановление мирового судьи отменить. Свои доводы мотивирует тем, что она сразу обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершенном в отношении нее преступлении, с просьбой привлечь к ответственности лиц, причастных к его совершению. Различными решениями ей неоднократно отказывали в возбуждении уголовного дела, а также судебно-медицинскую экспертизу провели в ее отсутствие, полагает, что срок привлечения к уголовной ответственности истек не по ее вине.

Проверив материалы дела, заслушав доводы потерпевшего и возражения на них, суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным, не находит оснований для его изменения по доводам жалобы.ФИО1 обратилась с заявлением в правоохранительные органы о том, что в отношении нее было совершено преступление Дата. Как следует из представленных документов отказного материала, по заявлению ФИО1 проводилась проверка, неоднократно должностными лицами в пределах их полномочий принимались решения, законность и обоснованность которых сомнений не вызывает, т.к. они вступили в законную силу.

Дата отказной материал был направлен мировому судье для принятия решения в соответствии со ст.318 УПК РФ. Все необходимые процессуальные действия мировым судьей были выполнены. На момент принятия обжалуемого решения истекли сроки привлечения к уголовной ответственности, предусмотренные ст.78 УК РФ, что исключает возможность возбуждения уголовного дела, в связи с чем мировым судьей принято законное и обоснованное решение.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении заявления частного обвинителя и вынесении постановления мировым судьей не допущено, в связи с чем жалоба частного обвинителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38920 ч.1 п.1 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г.Перми от 25 декабря 2015 года, принятое по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, ФИО3 по ст.116 ч.1 УК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст.4012 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья –