Решение по делу № 1-778/2021 от 30.09.2021

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Дзержинск ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Еланского Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафоновой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Дзержинска Гущиной И.Н.,

подсудимого Соловьева С.С.,

защитника Долматова П.Б., представившего удостоверение адвоката и ордер, выданный адвокатской конторой <данные изъяты>

рассмотрев в общем порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского городского суда Нижегородской области уголовное дело в отношении:

Соловьева С.С., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> минут до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, Соловьев С.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с Потерпевший №1 находился в гостях у своего знакомого ФИО27 по адресу: <адрес> где в ходе распития спиртных напитков, увидел на Потерпевший №1 золотую цепочку и золотые кольца, и у него возник преступный умысел на тайное хищение золотых изделий.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно и осознанно, из корыстных побуждений, Соловьев С.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что ФИО28 спит, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с ее рук принадлежащее ей имущество, а именно: золотое кольцо с фианитом 585 пробы весом 4,35 грамма стоимостью 4200 рублей за 1 грамм, а всего стоимостью 18270 рублей, золотое кольцо с фианитами 585 пробы весом 5,34 грамма стоимостью 4200 рублей за 1 грамм, а всего стоимостью 22428 рублей, а также с шеи тайно похитил золотую цепочку 585 пробы весом 4,14 грамма стоимостью 3750 рублей за 1 грамм, а всего стоимостью 15525 рублей, в общей сложности имущества на сумму 56223 рубля. С похищенным имуществом Соловьев С.С. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 56223 рубля.

В ходе судебного следствия подсудимый Соловьев С.С. вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

В ходе судебного следствия, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания Соловьева С.С., данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в ходе предварительного следствия с участием защитника, СоловьевС.С. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью и показал, что у него есть знакомый по имени Свидетель №2, он знаком с ним с ДД.ММ.ГГГГ, они находятся с ним в дружеских отношениях. Свидетель №2 проживает в <адрес>. Точный номер его комнаты ему не известен, знает только, что она расположена на четвертом этаже, в правом крыле первого подъезда вышеуказанного дома. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, точное время он не помнит, он пришёл в гости к своему знакомому Свидетель №2 в комнату, расположенную по вышеуказанному адресу. Помимо него, у него в гостях уже находились Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №4, с указанными людьми он знаком около года, так как ранее они вместе с указанными молодыми людьми распивали спиртные напитки. Они все вместе сидели, распивали спиртные напитки, общались. В этот же день, около <данные изъяты> минут, точное время он не помнит, он и Свидетель №3 отправились в магазин за спиртными напитками, так как на тот момент времени они уже всё выпили. Они вышли и отправились в сторону <адрес>, так как там находится магазин, где круглосуточно можно приобрести спиртное. Они зашли в указанный магазин и приобрели спиртного, после чего они вышли на улицу, где в районе указанного дома к ним подошла девушка, пояснила, что её зовут Потерпевший №1 и спросила, где можно купить сигарет. Указанная девушка находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они предложили ей пройти с ними, после чего они втроём отправились в другой магазин, точный адрес указанного магазина он не помнит, знает только, что он расположен на <адрес>. Они сходили, приобрели сигарет, после чего они предложили Потерпевший №1 пройти с ними в комнату к Свидетель №2, расположенную по вышеуказанному адресу, для распития спиртного, на что она ответила согласием. Находясь в комнате по вышеуказанному адресу, они все вместе распивали спиртные напитки, общались. При этом Свидетель №2 уснул от выпитого спиртного. В процессе общения Потерпевший №1 стала оскорблять его обидными словами, у них произошёл словесный конфликт, в результате которого он нанес ей несильный удар по лицу, после чего она упала и заснула. Упала она не от удара, а от того, что она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как бил он её несильно. После чего, они вчетвером: он, Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №4, - продолжили распивать спиртные напитки, общаться. Через некоторое время он заметил, что на руках и на шее у Потерпевший №1 имеются золотые украшения, а именно кольца и цепочка. В этот момент у него возник умысел на тайное хищение указанного имущества, и он для себя решил, что ему необходимо дождаться момента, когда никто не будет видеть и похитить у Потерпевший №1 указанные золотые украшения. Через какое-то время Свидетель №1 вышел из комнаты и отправился к себе домой. А он, совместно с Свидетель №3 и ФИО29 остались там распивать спиртные напитки. В какой-то момент времени, точное время он не помнит, Свидетель №3 и Свидетель №4 сидели и о чем-то общались вдвоем, он в этот момент времени подошёл к спящей Потерпевший №1, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, и сорвал с её шеи золотую цепочку, от чего она порвалась на две части. После чего он снял два кольца с её руки и положил указанные золотые украшения себе в карман, причем он сделал это так, что никто из присутствующих лиц этого не видел. Потерпевший №1 в этот момент времени всё ещё спала и ничего не чувствовала. В ночное время, ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, он оттащил Потерпевший №1 из комнаты Свидетель №2 в коридор общежития, так как им не хватало места, для того, чтобы всем остаться там ночевать. Что с ней было дальше, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, точное время он не помнит, он решил сдать похищенные кольца и цепочку. Осмотрев карманы, он увидел, что похитил два золотых кольца и золотую цепочку. Так как у него с собой не было паспорта, он попросил Свидетель №1 сдать указанные два золотых кольца и золотую цепочку в комиссионный магазин, чтобы на вырученные деньги купить алкоголя и закуски. При этом о том, что указанные золотые украшения ему не принадлежат, он тому не сообщал. Свидетель №1 согласился, с ними за компанию решил отправиться Свидетель №3, которому он также ничего не рассказывал о том, что кольца и цепочка ему не принадлежат. Они вызвали такси и отправились в комиссионный магазин, расположенный по адресу: <адрес>, где Свидетель №1 сдал похищенные им два золотых кольца и золотую цепочку за 28300 рублей. При этом указанные золотые украшения были проданы в комиссионный магазин без права выкупа. Свою вину в совершении кражи признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ущерб обязуется возместить (л.д.98-101, 116-121).

Помимо собственного признания, вина подсудимого в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, с достаточной полнотой подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного следствия по данному уголовному делу доказательствами, а именно:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которые она дала в ходе судебного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ночью, она пошла в магазин за сигаретами и спиртными напитками. На улице она познакомились с двумя мужчинами, одного из них звали Саша. Они предложили выпить, она согласилась, в магазине купила коньяк и сигареты, потом пошла к ним гости. По какому адресу они пришли, она не помнит, в квартире они разговаривали, выпивали, рассказывали анекдоты. Конфликтов между ними не возникало. С ними в квартире была еще женщина. В ходе беседы ее стали избивать, не отпускали из квартиры. Считает, что причиной избиения послужило наличие на ней золотых украшений: трех колец и цепочки, её били, чтобы завладеть ими. На ней были: кольцо обручальное с бриллиантом, она покупала его в ДД.ММ.ГГГГ стоило 17300р; второе кольцо – весом 6-7 граммов с фианитами, оно изготавливалось в ювелирной мастерской из лома 10 лет назад, за работу потерпевшая заплатила 8000рублей; третье кольцо с большим недрагоценным камнем, которое также изготавливалось в ювелирной мастерской, за работу потерпевшая отдала 5000 рублей; золотая цепочка, которая приобреталась в ломбарде 15 лет назад за 8000 рублей. После инцидента полиция ее нашла в подъезде <адрес>. Она была доставлена в отделение полиции, где и обнаружила отсутствие на ней вышеперечисленных золотых изделий. Кто снимал с нее золотые украшения, она не помнит, не помнит и того, как это было сделано, она только чувствовала, что с нее их снимают. Не помнит, потому что в этот момент была без сознания. После обращения к врачу, она пошла в полицию с заявлением о побоях и краже. Они сразу проехали на место происшествия, там были лица, с которыми она распивала накануне спиртное и которые ее впоследствии избили и похитили золотые изделия. Впоследствии она узнала, что к хищению причастен Соловьев С.С. С оценкой стоимости похищенного Соловьевым С.С. имущества (2 кольца и цепочка) в размере 56673 рублей согласна. Похищенное имущество не возвращено. По поводу телесных повреждений претензий не имеет. Причиненный материальный ущерб для нее является значительным, поскольку она не трудоустроена, доходов, кроме процентов от вкладов, не имеет.

показаниями свидетеля обвинения Свидетель №1, которые он дал в ходе судебного следствия, из которых следует, что он мало помнит подробности о юридически значимых событиях, находился тогда по адресу: <адрес> мамы, был пьяный. Проснулся, был с похмелья, вышел покурить. К нему подошел ФИО13, фамилию его не помнит, спросил у него, если ли паспорт, он ответил, что есть. ФИО13 предложил ему съездить в ломбард. Он согласился. Они приехали в ломбард, расположенный на <адрес>. Что было сдано в ломбард, он не помнит, деньги он передал ФИО13, который в свою очередь дал денег ему. В каком размере, он не помнит, вроде бы 300 рублей, ещё получил пачку сигарет.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым он проживает с матерью ФИО1. У него есть знакомый «Свидетель №2» ФИО12 с <адрес>, четвёртый этаж. ДД.ММ.ГГГГ у него он употреблял спиртное. Он был сильно пьян. Помимо «Свидетель №2» и его, у него в комнате была ФИО32 «<данные изъяты>» ФИО13, впоследствии ему стало известно, что его фамилия ФИО11, и Саша Свидетель №3. Как кто-то куда-то уходил в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, он значения не придавал. Помнит, что в определённый момент времени появилась неизвестная женщина — Потерпевший №1. Было ли при ней что-то ценное, он не помнит. Как закончился вечер, он тоже не помнит. Где он ночевал, точно сказать не может. Возможно, у «Свидетель №2», а может, и спускался к своей матери на первый этаж. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мину к нему обратился ФИО11 и сказал, что нужно сдать золото. Так как у него был паспорт, то они проехали с ним и Свидетель №3 до комиссионного магазина на <адрес>, на такси. Они с ФИО11 зашли в ломбард (на улице было светло, сколько времени было, он не вспомнит), и он сдал на свой паспорт два кольца и цепочку, которая была разорвана на две части. ФИО11 сказал продать золото, поэтому он не заложил, а продал ценности на 28300 рублей. Деньги он передал ФИО11. На них тот купил водки, когда они приехали обратно на <адрес>. ФИО2 взял данные золотые изделия, он не знает, о том, что они краденые, он узнал позднее от сотрудников полиции. Добавляет, что конфликт ФИО11 с Потерпевший №1 он не помнит. Когда он находился у «Свидетель №2», был в состоянии сильного опьянения. Как ФИО11 воровал золото, он не видел. Более ему добавить нечего (л.д. 84-86).

Свидетель Свидетель №1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, наличие противоречий объяснил давностью событий.

показаниями свидетеля обвинения Свидетель №2, оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, по адресу: <адрес> отдыхал. Около <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, к нему в гости пришли его знакомые Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №4, они сидели, общались, распивали спиртные напитки. В районе <данные изъяты> минут этого же дня, точное время он не помнит, к нему в гости также пришёл его знакомый ФИО6, знаком он с ним с ДД.ММ.ГГГГ, они находятся с ним в дружеских отношениях. Они продолжили все вместе сидеть, общаться, распивать спиртное. В какой-то момент спиртное у них закончилось, после чего Свидетель №3 и ФИО6 отправились в магазин для того, чтобы приобрести ещё немного спиртного. От выпитого спиртного он не очень хорошо себя чувствовал, поэтому решил прилечь поспать. Спал он до самого утра, периодически просыпаясь, он видел у себя дома ранее не известную ему девушку, как в дальнейшем ему стало известно, её зовут Потерпевший №1. Хочет пояснить, что ни о каком хищении золотых украшений у Потерпевший №1 ему ничего известно не было (л.д. 55-58).

показаниями свидетеля обвинения Свидетель №3, оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть знакомый «Свидетель №2» ФИО12 с <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное у него. Также с ними была Свидетель №4, Свидетель №1 и ФИО6 (знаком с ними около 3-х месяцев). В ночное время ДД.ММ.ГГГГ, время точно не помнит, он и ФИО6 пошли в магазин за алкоголем. На <адрес>, в районе магазина «<данные изъяты>», с ними познакомилась неизвестная им женщина, представилась Потерпевший №1. Она была сильно пьяна. Она спросила, можно ли с ними вместе употребить спиртное, они дали свое согласие. Когда они возвращались, Потерпевший №1 шла с ФИО13 и о чем-то разговаривала. Сколько было времени, он не помнит, но точно на улице было темно. Они втроём пришли к «Свидетель №2» и стали распивать спиртное тем же составом. При этом, «Свидетель №2» был настолько пьян, что спал. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ, у «Свидетель №2» на <адрес> четвертый этаж направо, налево, четвертая дверь, Потерпевший №1 стала обзываться и называть ФИО11 обидными словами. ФИО11 несколько раз ударил Потерпевший №1, из-за чего она упала, и долгое время не вставала (так как была к тому моменту очень пьяна). Они вчетвером продолжили употреблять спиртное. Через какое-то время ФИО6 подошел к спящей Потерпевший №1 и снял с нее цепочку с шеи (сорвал) и несколько колец с пальцев (сколько, он не знает). Он не придал данному факту значения, так как Потерпевший №1 и ФИО13, когда они были на улице, довольно близко познакомились и о чем-то общались вдвоем. Когда ФИО11 снимал кольца и цепочку у не чувствовавшей этого Потерпевший №1, ФИО11 делал это скрытно. То есть свидетель не придал виду, что видел, как он снимал украшения. В дальнейшем они легли спать. Проснулись утром ДД.ММ.ГГГГ. В какой-то момент времени ФИО11 сказал Свидетель №1, что нужно съездить до ломбарда. Он в это время находился у первого подъезда <адрес> он просто позвал с собой съездить, он решил прокатиться. Они приехали в ломбард на <адрес> в районе <адрес>, около «<данные изъяты>». ФИО11 с Свидетель №1 зашли в ломбард, и вышли потом. Они приехали обратно на <адрес>, где ФИО11 купил водки. Также он приобрёл ноутбук в магазине около «<данные изъяты>» на <адрес>. В этот момент он понял, что, скорее всего, Свидетель №1 и ФИО11 сдали взятое ФИО11 золото у Потерпевший №1. Насколько ему известно, Потерпевший №1 в дальнейшем забрали сотрудники полиции и отвезли в отдел (л.д. 60-62).

показаниями свидетеля обвинения ФИО19, оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у нее есть знакомый «Свидетель №2» ФИО12 с <адрес>, четвёртый этаж, направо, налево, комната 108. ДД.ММ.ГГГГ она употребляла спиртное у него. Также, с ними были Свидетель №3, Свидетель №1 и ФИО6. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ, время точно не помнит, ФИО11 и Свидетель №3 ушли в магазин. Через некоторое время они вернулись с неизвестной ей женщиной, которая представилась Потерпевший №1. Они стали распивать спиртное тем же составом и с Потерпевший №1. При этом, «Свидетель №2» был настолько пьян, что спал. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ, у «Свидетель №2» на <адрес> Потерпевший №1 стала обзываться и называть ФИО11 обидными матными словами. ФИО11 несколько раз ударил Потерпевший №1, из-за чего она упала и долгое время не вставала (так как была к тому моменту очень пьяна). Они вчетвером продолжили употреблять спиртное. Через какое-то время она заметила, что ФИО6 подошел к спящей Потерпевший №1 и снял с нее цепочку с шеи (сорвал) и несколько колец с пальцев (сколько, она не знает). Она не придала данному факту значения, так как Потерпевший №1 и ФИО13, как ей показалось, были знакомы, и она подумала, что это может быть его девушка. Уточняет, что когда ФИО11 снимал кольца и цепочку у не чувствовавшей этого Потерпевший №1, он делал это скрытно, чтобы они не видели. Никто ничего ему не говорил, она тоже своим видом не показывала, что видела, как он похищает золото, он этого не осознавал. То есть она не придала виду, что видела, как он снимал украшения. В дальнейшем они легли спать. Все были пьяны. Что стало с Потерпевший №1 в дальнейшем, она не знает. Знает только, что ДД.ММ.ГГГГ она ходила пьяная по общежитию <адрес>. Больше она с ней не виделась. В дальнейшем, она поняла, что ФИО6 похитил цепочку и несколько колец у Потерпевший №1. Также, она узнала, что они не знакомы и не состоят в отношениях (л.д. 87-89).

показаниями свидетеля обвинения Свидетель №5, оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ его жена Потерпевший №1 употребляла спиртное, дома. Он не употреблял, так как ему ДД.ММ.ГГГГ надо было на работу. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он встал на работу, жены уже не было дома. Около <данные изъяты> ему стало известно, что Потерпевший №1 забрали сотрудники полиции из подъезда <адрес>, т. к. она там выпивала и в ходе распития спиртного кто-то похитил у нее золотые изделия. Ему известно, что пропали 3 золотых кольца и золотая цепочка. Все ценности у нее были на пальцах. Цепочка также была у нее на шее. Помимо этого, жена имеет еще золотые изделия, с драгоценными камнями (бриллианты и фианиты), которые находятся дома. После чего он приехал за ней около <данные изъяты> минут, увидел, что золото отсутствует, и забрал ее домой. Более по данному поводу ему добавить нечего (л.д. 90-92).

показаниями свидетеля обвинения Свидетель №6, оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работает менеджером у ИП ФИО5 (<адрес>), работает в указанной должности с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ к ним в магазин ИП ФИО5 обратился мужчина и предъявил документы на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ., данный мужчина сдал на комиссионную торговлю два кольца из золота, а также цепь из золотого лома – две половинки. По данному факту была составлена накладная № от ДД.ММ.ГГГГ. За сданные ценности Свидетель №1 получил 28300 рублей. С кем он находился в ломбарде (магазине), она не знает (возможно, он был один). ФИО2 эти изделия, Свидетель №1 не пояснял. О том, что золотые изделия ворованные, ни она, ни другой сотрудник магазина ИП ФИО5 не знали. Данные золотые изделия были реализованы неизвестному лицу ДД.ММ.ГГГГ за 30 760 рублей, сведения о котором у них не фиксируются (л.д.76-80).

Оценивая приведенные показания потерпевшей и свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, не содержащими противоречий и, в совокупности с иными приведенными доказательствами, включая показания подсудимого, устанавливающими одни и те же факты, полученными с соблюдением норм УПК РФ, без нарушения закона.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями не установлено.

Подсудимый в ходе судебного следствия показания потерпевшей и свидетелей не оспаривал.

В данной связи, у суда нет оснований сомневаться в их показаниях. Суд признает их показания относимыми, допустимыми и достоверными, берет в основу приговора наряду с другими доказательствами по делу.

Кроме того, вина подсудимого в совершенном преступлении также доказана совокупностью собранных по делу письменных и вещественных доказательств, а именно:

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированным в журнале <данные изъяты> за №, согласно которому Потерпевший №1 просит провести проверку по следующему факту: ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, неизвестное лицо похитило принадлежащее ей имущество на сумму не менее 10 000 рублей (л.д. 21);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно, которому у ИП ФИО5, по адресу <адрес>, были изъяты: накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №, которые не упаковывались (л.д. 66-69);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому объектом осмотра являются:

1.Накладная № отДД.ММ.ГГГГ, выполненная из фрагмента листа бумаги белого цвета, имеет следующие сведения: на лицевой стороне квитанции сверху ИП ФИО5 ИНН №, ОГРН №, тел. № Юридический адрес: <адрес>. Ниже посередине наименование документа Накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, ниже Комитент Свидетель №1 д.р. ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, тел.: Паспорт гражданина России серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Ниже таблица, состоит из 6 столбцов и 4 строк, наименование первого столбца <данные изъяты>

Далее в строке № <данные изъяты>

Далее в строке № лом; <данные изъяты>

Далее в строке № лом; <данные изъяты>

Ниже указана сумма продажи тридцать тысяч семьсот шестьдесят рублей 30760, 87 руб, далее Сумма обеспечения делькредере двадцать восемь тысяч триста рублей, ниже Сумма вознаграждения 2460.87 руб. 8.00% от суммы продажи, ниже срок 30 дней.

Ниже: имущество на комиссию ПРИНЯТО, денежные средства ВЫДАНЫ, эксперт ФИО4, ниже С описанием и оценкой имущества СОГЛАСЕН. Накладную и денежные средства в сумме 28300.00 ПОЛУЧИЛ комитент, подпись, расшифровка Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ. Ниже: Дата снятия с комиссии ДД.ММ.ГГГГ Сумма к оплате 30760.87 руб.

На оборотной стороне квитанции «<данные изъяты>

2.Товарный чек № <данные изъяты>

Ниже в строке № <данные изъяты> 3 столбца «Проба», ниже 585, наименование 4 столбца «Общий вес, гр.», под ним 5,34, наименование 5 столбца «Цена за 1 гр.» под ним 2120.48 наименование 6 столбца «Цена реализации», под ним 11323.34.

Ниже в строке № <данные изъяты>

Ниже в строке № <данные изъяты>

Ниже Итого 4 <данные изъяты> (т. 1 л.д. 70, 71 72-74, 75).

-протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Соловьева С.С. от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, получив добровольное согласие подозреваемого Соловьева С.С., все участники следственного действия на служебном автомобиле от здания <данные изъяты> выехали по указанному подозреваемым Соловьевым С.С. адресу: <адрес>. По прибытии на место подозреваемый Соловьев С.С. указал на табличку с наименованием улицы и номером дома, и пояснил, что в указанном доме в подъезде № на четвертом этаже находится комната №. Все участники следственного действия проследовали за подозреваемым Соловьевым С.С. на 4 этаж первого подъезда <адрес>, где подозреваемый Соловьев С.С. указал на комнату № и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в указанной комнате, он тайно похитил два золотых кольца и золотую цепочку, принадлежащую Потерпевший №1 После чего участвующий в ходе следственного действия Свидетель №2 обеспечил доступ всем участникам следственного действия в указанную комнату. Все участники следственного действия проследовали в комнату № <адрес>. Находясь в указанной комнате, подозреваемый Соловьев С.С. указал на место на полу, где ДД.ММ.ГГГГ он тайно похитил два золотых кольца и золотую цепочку, принадлежащие Потерпевший №1 После чего подозреваемый Соловьев С.С. предложил всем участникам следственного действия проследовать к дому <адрес>. Все участники следственного действия на служебном автомобиле от <адрес> проследовали по указанному Соловьеву С.С. адресу. По прибытии на место подозреваемый Соловьев С.С. указал на <адрес> и пояснил, что в указанном доме находится комиссионный магазин. После чего, подозреваемый Соловьев С.С. предложил всем участникам следственного действия проследовать к указанному комиссионному магазину. Все участники следственного действия проследовали за Соловьевым С.С.. Находясь у входа в указанный комиссионный магазин, Соловьев С.С. указал на него и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный комиссионный магазин были сданы золотые украшения, которые он тайно похитил у Потерпевший №1 (л.д.102-108).

- справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ стоимость в розничной сети ювелирных салонов «<данные изъяты>» золотого кольца с фианитом, 585 пробы весом 4,35 гр., исходя из стоимости одного грамма золота 585 пробы — 4200 рубля, составляла 18 720 рублей, золотого кольца с фианитами, 585 пробы весом 5,34 гр., исходя из стоимости одного грамма золота 585 пробы — 4200 рубля составляла 22 428 рублей, золотой цепочки 585 пробы весом 4,14 гр., исходя из стоимости одного грамма золота 585 пробы — 3750 рублей, составляла 15 525 рублей (л.д.134).

Сопоставив и исследовав всю совокупность приведенных в настоящем приговоре доказательств, признавая их относимыми к делу, суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства собраны в полном соответствии с законом и в приведенной логической совокупности являются согласованными, дополняющими и подтверждающими друг друга, которые не позволяют суду произвести какое-либо неоднозначное толкование их содержания и убеждают суд в том, что события преступления произошли так, как установлено судом в описательно-мотивировочной части приговора.

У суда нет оснований для сомнений как в каждом отдельном доказательстве, исследованным судом, так и в их совокупности, нет оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей и другим материалам уголовного дела.

Суд не усматривает каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при получении и собирании доказательств по данному уголовному делу.

Следственные действия, связанные с обнаружением, фиксацией и закреплением следов преступления, проведены на основании требований УПК РФ, с соблюдением прав и законных интересов подсудимого, то есть, все собранные по делу доказательства получены в соответствии с законом, последовательны, убедительны и согласуются друг с другом.

На основании вышеизложенного:

преступные действия Соловьева С.С. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что Соловьев С.С. с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, находясь в гостях у своего знакомого Свидетель №2 по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртных напитков, убедившись с субъективной точки зрения, субъективно полагая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил золотые изделия, принадлежащие Потерпевший №1,. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Состав преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является оконченным, поскольку, исходя из совокупности имеющихся доказательств, подсудимый не только сумел похитить чужое имущество, но и распорядился им по своему усмотрению.

Корыстная цель совершенного деяния не вызывает сомнений и установлена из показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, о наличии у Соловьева С.С. прямого умысла на совершение тайного хищения чужого имущества, желания обратить похищенное в свою пользу и использовать по личному усмотрению.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 Постановления Пленума от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого по хищению золотых изделий как тайное хищение (кража), суд исходит из доказательств того, что подсудимый совершил незаконное, противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества с корыстной целью незаметно для собственника, и при этом субъективно полагал, что действует незаметно для других лиц, находящихся в этот момент в одной комнате с собственником, следовательно, совершил изъятие тайно, причинив собственнику имущества материальный ущерб.

В силу ч.1 и 2 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Размер причиненного потерпевшей ущерба отражен в справке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он составляет в общей сложности 18720 + 22428 + 15525 = 56673 рубля.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил об изменении обвинения в сторону смягчения путем уменьшения окончательно определенного размера материального ущерба до 56223 руб., поскольку из содержания справки усматривается наличие арифметической ошибки при определении стоимости похищенного золотого кольца с фианитом, 585 пробы весом 4,35 гр., исходя из стоимости одного грамма золота 585 пробы – 4200 рублей. Общая стоимость данного кольца определена в размере 18720 рублей, в то время как его стоимость, исходя из подсчета 4200 * 4,35 составляет 18270 рублей. Соответственно, общая стоимость похищенного имущества составляет 56223 рубля.

По смыслу ч.2 ст.15, п. 2 ч.1 ст. 254 УПК РФ, а также в соответствии с частями 7 и 8 ст. 246 УПК РФ, изменение государственным обвинителем обвинения на более мягкое предопределяет для суда решение в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Предложенное изменение объема обвинения является мотивированным, согласуется с требованиями закона, не связано с изменением фактических обстоятельств дела и не ухудшает положения подсудимого.

Следовательно, окончательный размер материального ущерба, причиненного потерпевшей, определяется судом в размере 56223 рубля.

Значительность причиненного ущерба для потерпевшей суд определяет с учетом её имущественного положения на момент совершения преступления, с учетом того факта, что на момент совершения преступления потерпевшая не работала, с учетом значимости утраченного имущества для потерпевшей, учитывает, что его стоимость составляет более 5000 руб.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

При изучении сведений о личности установлено, что Соловьев С.С. <данные изъяты>

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, Соловьев С.С., ДД.ММ.ГГГГ р., <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому СоловьевуС.С., суд признает в соответствии с ч.1 и 2 ст.61 УК РФ:

-активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования добровольно, в ходе проверки показаний на месте, сообщил об обстоятельствах совершенного преступления (л.д.102-108) (в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ);

-добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ);

-полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении; состояние здоровья подсудимого – в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Соловьеву С.С., судом не установлено.

Суд не усматривает достаточных и убедительных оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимому обстоятельства, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение хищения в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при отсутствии объективных данных, что именно состояние алкогольного опьянения послужило причиной совершения хищения; в судебном заседании подсудимый пояснил, что на совершение им хищения не повлияло состояние алкогольного опьянения, к хищению его побудило нестабильное материальное положение.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд, не находя оснований для назначения альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, считает необходимым назначить Соловьеву С.С. наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, с учетом контроля над его поведением со стороны специализированного государственного органа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, которые могли бы послужить основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения правил ч.2 ст.53.1 УК РФ, поскольку приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, с применением правил ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения Соловьевым С.С. преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Суд приходит к выводу, что исправительное воздействие основного наказания будет достаточным для исправления осужденного.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ (назначение наказания при наличии смягчающих (п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ) и отсутствии отягчающих обстоятельств).

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст.ст.81 - 82 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Соловьева С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 2 года.

Наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Соловьева С.С. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, пройти курс лечения от алкоголизма в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Соловьеву С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела (т.1 л.д.70, 71, 75).

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд с подачей апелляционной жалобы, представления через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

Председательствующийсудья Д.А.Еланский