Решение по делу № 33-5107/2022 от 20.10.2022

Судья Ширяевская Н.П. Дело № 2-260/2022

УИД 35RS0027-01-2022-000220-42

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2022 года № 33-5107/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.

судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колесовой М.П. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 1 августа 2022 года по иску Широгорова Н.В. к Колесовой М.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Колесовой М.П. Туева С.А., Широгорова Н.В., судебная коллегия

установила:

28 ноября 2019 года в 18 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением Широгорова Н.В. и автомобиля ... под управлением Колесовой М.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... причинены механические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность Широгорова Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ»), водителя Колесовой М.П. – в публичном акционерном обществе «Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»).

Согласно заключению №..., выполненному индивидуальным предпринимателем Ю.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... в соответствии с Единой методикой с учетом износа составила 135 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства исходя из средних цен за ремонтные работы и запасные части в регионе, где произошло дорожно-транспортное происшествие, на дату дорожно-транспортного происшествия составила 332 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 декабря 2021 года с АО «СОГАЗ» в пользу Широгорова Н.В. взыскано страховое возмещение 67 650 рублей.

7 февраля 2022 года Широгоров Н.В. обратился в суд с иском к Колесовой М.П., с учетом уточнения исковых требований, о взыскании стоимости ремонта транспортного средства в размере 98 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 3155 рублей.

В судебное заседание истец Широгоров Н.В. и его представитель Смокотов А.В. не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали.

Ответчик Колесова М.П. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Колесовой М.П. Туев С.А. иск не признал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ» не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 1 августа 2022 года с Колесовой М.П. в пользу Широгорова Н.В. взысканы материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, 94 050 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 7000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 3021 рубль 50 копеек.

Широгорову Н.В. в удовлетворении требований в большем объеме отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Колесова М.П. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения судом норм материального права, указывая на отсутствие доказательств того, что выплаченной страховой компанией суммы недостаточно для восстановления автомобиля истца, ссылаясь на завышенный размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Широгорова Н.В. Смокотов А.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что АО «СОГАЗ» с учетом обоюдной вины водителей Широгорова Н.В. и Колесовой М.П. произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 67 650 рублей, которого недостаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем правомерно взыскал с Колесовой М.П. в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 94 050 рублей 06 копеек.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие доказательств того, что выплаченной страховой компанией суммы недостаточно для восстановления автомобиля истца, является несостоятельной.

Для проверки данного довода ответчика судом первой инстанции была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения ИП Ю.В. от 27 мая
2022 года, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ... на дату дорожно-транспортного происшествия 28 ноября 2019 года составляет 323 401 рубль 23 копейки.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что ОАО «СОГАЗ» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 67 650 рублей, принимая во внимание наличие обоюдной вины водителей транспортных средств, суд первой инстанции правомерно взыскал с Колесовой М.П. в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 94 050 рублей 06 копеек (323 401,23 / 2 - 67 650).

Довод апелляционной жалобы относительно неправомерного взыскания стоимости восстановительного ремонта основан на неправильном толковании норм действующего гражданского законодательства, поскольку в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утверждение подателя жалобы о том, что нарушенное право истца в полной мере восстановлено путем ремонта транспортного средства с применением деталей – аналогов или бывших в употреблении деталей ничем не подкреплено, документального подтверждения не имеет, а потому во внимание не принимается.

Более того, в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Изложенный в апелляционной жалобе довод о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска, продолжительность рассмотрения спора.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

20 января 2022 года между Широгоровым Н.В. (заказчик) и Смокотовым А.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 557.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к делу об административном правонарушении, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования уже состоявшихся судебных решений, провести работу по отбору необходимых документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам, подготовить и подать в суд исковое заявление, представлять интересы Широгорова Н.В. при рассмотрении дела судом.

Общая цена договора 15 000 рублей (пункт 3.1) получена Смокотовым А.В. от Широгорова Н.В. в полном объеме (л.д. 117).

Как усматривается из материалов дела, представитель Широгорова Н.В. Смокотов А.В. подготовил исковое заявление с документами для обращения в суд, принимал участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции – 31 марта 2022 года, 9 июня 2022 года общей продолжительностью 31 минуту, оказал услуги по составлению заявления об уменьшении размера исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов.

Соблюдая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание характер и сложность рассмотренного спора, время нахождения дела в производстве суда, объем рассмотренного судом гражданского дела и оказанной представителем Смокотовым А.В. юридической помощи, степень значимости и эффективности процессуальных действий представителя, соотносимость объема защищаемого права со стоимостью услуг представителя, наличие в материалах дела документов об их оплате, обеспечивая баланс прав сторон, суд первой инстанции признал разумными и обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, которые правомерно взысканы с ответчика Колесовой М.П.

Оснований для уменьшения размера взысканных расходов на оплату услуг представителя не усматривается.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 1 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесовой М.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:    

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 ноября 2022 года.