Решение по делу № 2а-5776/2020 от 23.07.2020

в„–2Р°-5776/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рі. Челябинск                  18 августа 2020 Рі.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи М.И. Галюковой,

при секретаре М.В. Зинченко,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Саймуродова С.М. к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным решения, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Саймуродов С.М. к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным решения, возложении обязанности. В обоснование иска указано на то, что истец длительное время проживает на территории РФ, имеет устойчивые семейные связи. Просит признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в РФ иностранному гражданина.

Стороны при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Судом установлено, что Саймуродов С.М. в течение года, пребывая в г. Бугульма Республики Татарстан, был ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Решением административного ответчика Саймуродову С.М. закрыт въезд на территорию РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя требование об отмене решения о неразрешении въезда административному истцу в Российскую Федерацию, суд приходит к выводу о том, что данное решение представляет собой необоснованное вмешательство государства в семейную жизнь административного истца и нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое статей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, меры государственного принуждения и ограничения, примененные в отношении Мищенковой Г.К., затрагивают права, как самого административного истца, так и членов его семьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяноста суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно подпункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии;

Таким образом, при принятии решения административный ответчик правильно применил нормы действующего законодательства РФ.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» разъяснено, что судам при осуществлении правосудия надлежит исходить из того, что общепризнанные принципы и нормы международного права, закрепленные в международных пактах, конвенциях и иных документах (в частности, во Всеобщей декларации прав человека, Международном пакте о гражданских и политических правах, Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах), и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью ее правовой системы. Этой же конституционной нормой определено, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Учитывая это, суд при рассмотрении дела не вправе применять нормы закона, регулирующего возникшие правоотношения, если вступившим в силу для Российской Федерации международным договором, решение о согласии на обязательность которого для Российской Федерации было принято в форме федерального закона, установлены иные правила, чем предусмотренные законом. В этих случаях применяются правила международного договора Российской Федерации.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод в статье 8 устанавливает недопустимость вмешательства со стороны публичных властей в осуществление права на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Таким образом, при проверке решения уполномоченного органа исполнительной власти о неразрешении въезда в Российскую Федерацию суды общей юрисдикции не вправе ограничиваться установлением только формальных оснований применения норм законодательства и должны исследовать и оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием признания таких решений необходимыми и соразмерными.

Запрет на въезд в Российскую Федерацию может быть применен уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом всестороннего исследования фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе возможности проживания в родной стране.

В рассматриваемом случае на основании представленных суду документов установлено, что Саймуродов С.М. получил средне-профессиональное образование на территории РФ, по специальности фармацевт, имеет многочисленные грамоты и благодарственные письма за участие в спортивной и общественной жизни страны пребывания.

Таким образом, исходя из личности Саймуродова С.М., а также наличия фармацевтического образования, в условиях пандемии коронавирусной инфекции, суд приходит к выводу, что принятое миграционным органом в отношении административного истца решение не обосновано наличием крайней необходимости для неразрешения последнему въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, исходя из интересов защиты национальной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья или нравственности, при недоказанности крайней необходимости применения к административному истцу неразрешения въезда в Российскую Федерацию оспариваемое решение непосредственно нарушает права иностранного гражданина Саймуродова С.М. на уважение личной жизни, лишает его возможности осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации, создать семью. С учетом характера допущенного администоративным истцом нарушения миграционного законодательства России, оспариваемое решение возлагает на него чрезмерные ограничения, что не соответствует международным правовым нормам, принятым на себя Россией согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Поскольку оспариваемое решение нарушает личные и семейные права административного истца, не отвечает пропорционально преследуемой социально значимой и законной цели, суд приходит к выводу об отмене данного решения.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 190 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саймуродов С.М. к ГУ МВД России по Республике Татарстан о признании незаконным решения, возложении обязанности удовлетворить.

Отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину – Саймуродову С.М. от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий          Рњ.И. Галюкова

Мотивированное решение составлено 19 августа 2020 года