Решение по делу № 33-3841/2023 от 27.01.2023

Судья Л.Н. Абдрахманова                   УИД 16RS0036-01-2022-006520-55

                                                                                        Дело № 2-3974/2022

                                                                                              № 33-3841/2023

                                                                                                    учет № 156г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2023 года                                                                   город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.И. Камалова,

судей Э.Д. Соловьевой, И.Ф. Загидуллина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                               Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» И.Р. Дмитриевой на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 7 декабря 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Гранта» к Мириеву А.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» (далее – ООО «СК «Гранта») обратилось в суд с иском к А.И. Мириеву о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 23 сентября 2020 года в городе Альметьевск на улице Объездная произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.Р. Мустафина и автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего на праве собственности А.И. Мириеву.

В результате ДТП автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему                                  А.Р. Мустафину, причинены механические повреждения.

Виновником в ДТП признан А.И. Мириев.

Автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак ...., был застрахован в ООО «СК «Гранта» по договору КАСКО, которое во исполнение условий страхования произвело выплату страхового возмещения в размере 52 977 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика А.И. Мириева в свою пользу в возмещение ущерба 52 977 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 789 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Ответчик А.И. Мириев в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «СК «Гранта»И.Р. Дмитриева просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 2 и пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенным критериям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что 23 сентября 2020 года на улице Объездная города Альметьевска во время движения из автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак ...., вылетели камни, которые попали в автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак ...., причинившие сколы на лобовом стекле и вмятины на крыше.

Согласно карточке учета транспортного средства УГИБДД МВД России по городу Казани собственником автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак .... государственный регистрационный знак ...., является                     А. Мириев (л.д. 36).

Определением ОМВД России по Альметьевскому району от                                29 сентября 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак .... отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На момент причинения повреждений автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак ...., был застрахован в ООО «СК «Гранта» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта, в подтверждение которого выдан Полис                               .... (л.д. 13).

Актом выполненных работ от 24 ноября 2021 года подтверждается проведение ООО «ТрансСервис УКР Азино» восстановительного ремонта автомобиля Тойота стоимостью 52 977 рублей (л.д. 15).

Согласно платежному поручению № 9918 от 8 декабря 2021 года ООО «СК «Гранта» выплатило страховое возмещение, оплатив ремонт поврежденного автомобиля на СТО ООО «ТрансСервис УКР Азино» в размере 52 977 рублей (л.д. 14-15).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что противоправность действий ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением ущерба не установлена, в связи с чем, требования истца не могут быть удовлетворены.

Судебная коллегия считает указанные выводы несоответствующими обстоятельствам дела.

На основании пункта 23.2 Правил дорожного движения перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

В силу пункта 23.3 Правил дорожного движения перевозка груза допускается при условии, что он: не ограничивает водителю обзор; не затрудняет управление и не нарушает устойчивость транспортного средства; не закрывает внешние световые приборы и световозвращатели, регистрационные и опознавательные знаки, а также не препятствует восприятию сигналов, подаваемых рукой; не создает шум, не пылит, не загрязняет дорогу и окружающую среду. Если состояние и размещение груза не удовлетворяют указанным требованиям, водитель обязан принять меры к устранению нарушений перечисленных правил перевозки либо прекратить дальнейшее движение.

Так, истребованной судебной коллегией видеозаписью с видеорегистратора, установленного 23 сентября 2020 года в автомобиле Тойота под управлением А.Р. Мустафина, подтверждаются пояснения                     А.Р. Мустафина, данные в ходе проведения проверки по факту причинения повреждений его автомобилю, что повреждение автомобиля Тойота, произошло в результате выпадения камней из кузова, движущегося во встречном направлении автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак .....

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из установленных судебной коллегией обстоятельств дела следует, что ответчик А.И. Мириев, является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, поскольку он является собственником автомобиля КАМАЗ.

Соответственно, истец ООО «СК «Гранта» обладает правом возмещения вреда с ответчика в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем в пользу ООО «СК «Гранта» с А.И. Мириев в возмещение ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию 52 977 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

При таких данных, учитывая удовлетворение заявленных истцом требований с ответчика А.И. Мириева подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 789 рублей.

Руководствуясь статьей 199, частью 2 статьи 328, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от                 7 декабря 2022 года по данному делу отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Взыскать с Мириева А.И. (паспорт ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» (ИНН 1655230261) в возмещении ущерба в порядке суброгации                        52 977 рублей, расходов на уплату государственной пошлины 1 789 рублей.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме                          4 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи