Решение по делу № 33-1052/2023 от 14.03.2023

Судья Волкова О.А. Дело № 33-1052/2023

№ 2-122/2022

67RS0003-01-2021-004459-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2023 г. город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,

при помощнике судьи Заец Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волика Вадима Вячеславовича к ПАО «САК «Энергогарант» и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ПАО «САК «Энергогарант» на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 1 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения представителя ответчика ПАО «САК «Энергогарант» Мельник А.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения истца Волика В.В. и его представителя по устному ходатайству Маевского И.Н. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Волик В.В. обратился в суд с настоящим иском к ПАО «САК «Энергогарант» и ПАО СК «Росгосстрах», указав в обоснование требований, что 05.01.2021 произошло ДТП с участием автомобилей марки «Mercedes-Benz ML 320», принадлежащего истцу, и «Камаз» под управлением Черствова П.К., в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Mercedes-Benz ML 320». На момент ДТП гражданская ответственность водителей по полису ОСАГО была застрахована: потерпевшего – в ПАО «САК «Энергогарант», а виновника ДТП – в ПАО СК «Росгосстрах». Рассмотрев заявление истца, страховой компанией ПАО «САК «Энергогарант» была произведена выплата страхового возмещения по результатам проведенной экспертизы в размере 125900 руб. Не согласившись с выплатой страхового возмещения в данном размере, истец обратился с претензиями о доплате страхового возмещения, сославшись на экспертное заключение эксперта-техника ФИО1 от 17.02.2021 № 17/02/21/01, в размере 218444 руб. 05 коп., к страховым компаниям ПАО «САК «Энергогарант» и ПАО СК «Росгосстрах», в удовлетворении которых было отказано. Решениями финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11.06.2021 в удовлетворении требований Волика В.В. к ПАО «САК «Энергогарант» отказано, а от 20.02.2022 рассмотрение требования к ПАО СК «Росгосстрах» прекращено в связи с наличием настоящего спора. Уточнив требования по результатам проведенной судебной экспертизы, истец просил признать односторонний отказ ПАО «САК «Энергогарант» от исполнения договора ОСАГО от 28.10.2020 незаконным, признать неправомерным расторжение данного договора, взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 161109 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 1614 руб. 09 коп. за период с 02.02.2021 по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф. При отсутствии оснований для взыскания с ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба просил произвести взыскание ПАО СК «Росгосстрах» (т. 1 л.д. 5-8, т. 3 л.д. 18).

Определениями суда (протокольная форма) от 02.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Черствов П.К., от 28.02.2022 – в качестве соответчика ПАО СК «Росгосстрах» (т. 1 л.д. 178, т. 2 л.д. 61).

Истец Волик В.В. и его представитель Маевский И.Н. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» Нестерова И.А. заявленные требования не признала по основаниям представленных возражений на иск (т. 1 л.д. 127-128). В случае удовлетворения исковых требований просила снизить неустойку и штраф по правилам ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежаще, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в представленном письменном отзыве на иск заявленные требования не признал (т. 2 л.д. 87-89).

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг представил письменные объяснения, в которых полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению (т. 1 л.д. 86-87).

Третье лицо Черствов П.К., извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 01.07.2022 исковые требования Волика В.В. удовлетворены частично, с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Волика В.В. взыскано страховое возмещение в размере 161109 руб. неустойка за период с 02.02.2021 по 01.07.2022 в сумме 80000 руб., неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 161109 руб. за период с 02.07.2022 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 320000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 80554 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований и к ПАО СК «Росгосстрах» отказано. Разрешен вопрос по взысканию госпошлины в доход бюджета.

Дополнительным решением суда от 13.12.2022 отказ ПАО «САК «Энергогарант» от исполнения договора ОСАГО серии ХХХ №, заключенного 28.10.2020 между ПАО «САК «Энергогарант» и Воликом В.В., в отношении транспортного средства «Mercedes-Benz ML 320», № и его расторжение признан незаконным; указанный договор признан действующим.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «САК «Энергогарант» считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Волика В.В. отказать. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку ранее решением финансового уполномоченного от 01.04.2021, вступившим в законную силу, с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца было взыскано страховое возмещение по спорному договору ОСАГО по ДТП от 22.11.2020 на основании наступления полной гибели ТС в этом ДТП, в связи с чем договор ОСАГО серии ХХХ № досрочно прекратил действие в силу закона с 22.11.2020 и не действовал на момент ДТП 05.01.2021.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Волик В.В. считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» Мельник А.А. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец Волик В.В. и его представитель по устному ходатайству Маевский И.Н. считали решение суда законным и обоснованным. Пояснили, что после ДТП 22.11.2020 транспортное средство эксплуатировалось, с учета не снималось, в настоящее время автомобиль отремонтирован и продан.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, Черствов П.К., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств не представили.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Возможность обращения потерпевшего с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), предусмотрена ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего 05.01.2021 с участием транспортных средств «Mercedes-Benz ML 320», гос.рег.знак №, принадлежащего Волику В.В., и «Камаз», гос.рег.знак №, под управлением Черствова П.К., автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования с присвоением номера обращения – 27920 (т. 1 л.д. 15-16).

Гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО: Волика В.В. – в ПАО «САК «Энергогарант» (полис серии ХХХ №), виновника ДТП Черствова П.К. – в ПАО СК «Росгосстрах» (т. 1 л.д. 14).

11.01.2021 Волик В.В. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (т. 1 л.д. 17-20), 15.01.2021 проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, составлен акт осмотра ООО «Альфа Сигма» (т. 1 л.д. 21).

Страховая компания, признав случай страховым, на основании акта о страховом случае от 29.01.2021 перечислила истцу страховое возмещение в размере 125900 руб., исчисленное по признаку полной гибели ТС (т. 1 л.д. 22-23).

Не согласившись с выплатой в указанном размере, 18.02.2021 истец обратился в адрес страховой компании с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 218 444 руб. 05 коп., неустойки, компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 46-47), сославшись на заключение ИП ФИО1 по определению рыночной стоимости ТС и стоимости годных остатков от 17.02.2021 № 17/02/21/01 (т. 1 л.д. 24-45).

В ответе на претензию от 17.03.2021 ПАО «САК «Энергогарант» указало на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (т. 1 л.д. 48).

Письмом от 19.04.2021 ПАО «САК «Энергогарант» уведомило истца о том, что в ДТП 22.11.2020 произошла гибель (утрата) автомобиля «Mercedes-Benz ML 320», в связи с чем, договор ОСАГО ХХХ № является прекратившим свое действие с 22.11.2020, неиспользованная часть страховой премии возвращена платежным поручением № от (дата) . Поскольку указанный договор ОСАГО является недействующим, то оснований для урегулирования убытка в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» (прямое возмещение убытков) не имеется (т. 1 л.д. 49).

29.04.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному в отношении ПАО «САК «Энергогарант» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 218 444 руб. 05 коп., неустойки, компенсации морального вреда. Решением финансового уполномоченного от 11.06.2021 № У-21-62805/5010-010 в удовлетворении требований Волика В.В. отказано (т. 1 л.д. 56-60).

В целях установления механизма произошедшего ДТП, определения соответствия объема и характера повреждений, причиненных автомобилю «Mercedes-Benz ML 320», заявленному ДТП, стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, при рассмотрении настоящего дела по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» определением суда от 15.03.2022 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая оценка собственности «Лидер» ФИО8 (т. 2 л.д. 175-177).

Согласно заключению эксперта от 04.05.2022 № 42.04.22 (т. 2 л.д. 197-250) механизм ДТП определен следующим образом: 05.01.2021 года в 16 час. 01 мин. на прилегающей территории к дому № 16 по 6-му Досуговскому проезду г. Смоленска водитель автомобиля «Камаз» Черствов П.К. при совершении движения задним ходом не выполнил требования п. 8.12 ПДД РФ и задней частью ТС совершил перекрестный поперечный перпендикулярный блокирующий наезд на правую боковую часть автомобиля «Mercedes-Benz ML 320», который был расположен в неподвижном состоянии. Затем транспортные средства остановились в местах и положениях, просматривающихся на фотографиях с места ДТП и зафиксированных в схеме места ДТП. Эксперт пришел к выводу, что повреждения крыла переднего правого, брызговика переднего правого, диска колеса переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, накладки порога правого, арки заднего правого колеса, подкрылка заднего правого автомобиля «Mercedes-Benz ML 320», указанные в акте осмотра от 15.01.2021, и обнаруженные при исследовании представленных фотографий, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия, то есть могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 05.01.2021. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 05.01.2021 составила 373395 руб., стоимость годных остатков после ДТП – 86 386 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался указанным заключением судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 1.13, 13 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент принятия решения), проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, исходя из того, что транспортное средство после предыдущего страхового случая, урегулированного страховым возмещением на условиях полной гибели транспортного средства, утилизировано не было, с регистрационного учета не снималось, вследствие чего договор ОСАГО свое действие не прекратил, исходя из факта наступления страхового случая и обязанности ПАО «САК «Энергогарант» выплатить в связи с этим страховое возмещение, пришел к правильному выводу о взыскании с данного ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 161 109 руб., не выплаченного страховщиком на день рассмотрения дела, исчисленного из расчета: 373395 руб. (рыночная стоимость автомобиля на день наступления страхового случая) - 86386 руб. (стоимость годных остатков после ДТП) - 125900 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Вопреки утверждениям апеллянта, судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы с указанием на полную гибель транспортного средства в рамках предыдущего страхового случая (ДТП от 22.11.2020), произведенную страховую выплату на условиях полной гибели, вследствие чего договор ОСАГО досрочно прекратил свое действие и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания с ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения по данному страховому случаю (ДТП от 05.01.2021), в рамках того же договора, сводятся к несогласию с выводами суда, были предметом судебного рассмотрения, в том числе при принятии дополнительного решения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В соответствии с п.п. 1.13, 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается, в том числе, в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных п. 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

Сведения о случае, указанном в абз. 5 п. 1.13 настоящих Правил, подтверждаются документами органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, содержащими информацию о снятии транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, с государственного учета после его утилизации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», досрочное прекращение действия договора обязательного страхования в связи с гибелью (утратой) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, допускается только после получения страховщиком документов органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, содержащих информацию о снятии транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, с государственного учета после его утилизации (пункты 1.13 и 1.16 Правил).

Выплата страхового возмещения по договору имущественного страхования на условиях полной гибели застрахованного транспортного средства сама по себе к указанному выше основанию прекращения договора обязательного страхования не относится.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм и соответствующих разъяснений, в их совокупности, следует, что действие договора ОСАГО может быть прекращено досрочно на условиях гибели (утраты) транспортного средства, в случае подтверждения указанного основания документами органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, содержащими информацию о снятии транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, с государственного учета после его утилизации.

Материалы настоящего дела таких сведений не содержат, напротив, истец Волик В.В. в суде апелляционной инстанции подтвердил, что автомобиль «Mercedes-Benz ML 320» отремонтирован, в настоящее время продан, продолжил свое участие в дорожном движении по дорогам общего пользования, вследствие чего оснований для признания договора ОСАГО прекратившим свое действие, по вышеуказанному основанию, не имеется.

На этом основании указание апеллянта на правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.08.2021 № 49-КГ21-19-К6, вынесенному применительно к иному случаю, не может быть принято во внимание.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции, как обоснованными, в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в связи с нарушением страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 02.02.2021 (по истечении 20-ти дневного срока с даты обращения с заявлением о страховой выплате) по 01.07.2022 (по дату принятия решения суда), размер которой по ходатайству ответчика был снижен судом по основаниям ст. 333 ГК РФ до 80 000 руб., далее с 02.07.2022 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере ежедневно 1% от 161109 руб., ограниченной лимитом ответственности страховщика (400000 руб.), с учетом взысканной судом, не более 320000 руб. а также штрафа в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 50% от суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, 80554 руб. 50 коп. (161109/2=80554,50).

Требования истца о компенсации морального вреда правильно удовлетворены судом с учетом положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 1 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «САК «Энергогарант» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.04.2023