Решение по делу № 2-4552/2023 от 14.11.2023

Дело № 2-4552/2023

УИД 59RS0001-01-2023-005331-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года                                                          г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Костылевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой А.Г.,

рассмотрел в предварительном заседании 13 декабря 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению Варданян Г.Ф. к ФИО2, Варданян С. М. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Варданян Г.Ф. обратилась в Дзержинский районный суд Адрес с иском к ФИО2, Варданян С. М. о признании договора купли-продажи земельного участка от Дата, заключенного между ФИО5 и Варданян С. М., недействительным; применении двусторонней реституции: истребовать из собственности Варданян С. М. в собственность ФИО2 земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью 4922 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, с расположенными на нем объектами капитального строительства: 1) 1-этажное дощатое здание зерносклада (лит. Д) с кадастровым номером ..., общей площадью 1032,80 кв.м.; 2) 1-этажное дощатое здание сенного склада (лит. В) с кадастровым номером 59:32:0000000:10692, общей площадью 1220,7 кв.м.; взыскать с ФИО2 денежные средства в пользу Варданян С. М. по договору купли-продажи в размере 490 000 руб.; взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – Дата Варданян Г.Ф. выдано нотариальное согласие ФИО2 на продажу земельных участков, находящихся по адресу: Адрес, д. Устиново, Адрес, кадастровые номера ... и .... Дата между ФИО2 и Варданян С. М. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 4922 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов, предназначенный для размещения складских помещений, с расположенными на нем объектами капитального строительства: 1-этажное дощатое здание зерносклада (лит. Д) с кадастровым номером ..., общей площадью 1032,80 кв.м.; 1-этажное дощатое здание сенного склада (лит. В) с кадастровым номером ..., общей площадью 1220,7 кв.м. Стоимость отчуждаемых объектов недвижимости определена сторонами в размере 490 000 руб. Вместе с тем, Варданян Г.Ф. о продаже здания вместе с земельным участком не знала и согласие на их отчуждение не давала, в связи с чем договор купли-продажи земельного участка от Дата является недействительным. Варданян Г.Ф. о нарушении своего права узнала из уведомления регистрирующего органа в октябре 2023 года, с этого времени ей стало известно, что спорные здания принадлежат иному собственнику.

Истец Варданян Г.Ф. в суд не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщила.

Ответчик Варданян С. М. в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в материалы дела возражения относительно заявленных требований, содержащие указание на несогласие с исковым заявлением.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщил, отложить судебное заседание не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что настоящий спор принят к производству Дзержинского районного суда г. Перми с нарушением правил исключительной подсудности, подлежит передаче на рассмотрение по месту нахождения объекта недвижимости на основании ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Закрепив право каждого на судебную защиту, законодатель, вместе с тем, закрепил определенные процедурные особенности и условия реализации данного права, выполнение которых порождает для лица, обратившегося за судебной защитой, непосредственный доступ к правосудию. К таким условиям относится соблюдение правил установленной федеральным законом подсудности спора определенному суду.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч.3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Частью 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Указанная норма права устанавливает случаи, когда определение подсудности не зависит от воли или желания истца либо от соглашения сторон. Указанной нормой установлены исключительные правила подсудности, отличные от общей территориальной подсудности. В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения спора или заявленного требования.

Правила об исключительной подсудности являются приоритетными при решении вопроса о подсудности спора и не могут быть изменены, так как ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает не альтернативную, а исключительную подсудность.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2004, часть 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе и о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Исходя из разъяснений п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из содержания искового заявления и его просительной части следует, что истец просит признать недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка, следовательно, в силу ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований истца имущество подлежит возврату, а в Единый государственный реестре недвижимости подлежат внесению соответствующие записи.

Принимая во внимание, что иск Варданян Г.Ф. связан с правами на объект недвижимости и удовлетворение искового заявления повлечет необходимость соответствующей государственной регистрации и внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости, иск должен предъявляться в суд с соблюдением правил исключительной подсудности дел, установленных ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. в суд по месту нахождения объекта недвижимости.

Спорный земельный участок располагается по адресу: Адрес, д..., что относится к территориальной юрисдикции Пермского районного суда Пермского края.

Ссылка истца на применение к возникшим правоотношениям положений ст. 28, 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием, с которым можно было бы связать подсудность настоящего спора Дзержинскому районному суду г. Перми. Исходя из предмета заявленных требований, к спорным правоотношениям подлежат применению правила исключительной подсудности, установленные ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковое заявление принято к производству Дзержинского районного суда г. Перми с нарушением правил исключительной подсудности, в связи с чем, дело по иску Варданян Г.Ф. к ФИО2, Варданян С. М. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Пермский районный суд Пермского края по месту нахождения недвижимого имущества.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

гражданское дело по иску Варданян Г.Ф. к ФИО2, Варданян С. М. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки передать для рассмотрения по подсудности в Пермский районный суд Пермского края.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

        Председательствующий                                                                 А.В. Костылева

...