Решение по делу № 8Г-26774/2022 [88-26335/2022] от 28.09.2022

УИД 76RS0№-72

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

судей ФИО19, ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3. ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО1 об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ и координат характерных точек границ земельного участка, возложении обязанности по демонтажу забора

по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, собственники жилых домов и земельных участков в д. <адрес> обратились в суд с иском к ФИО1, собственнику земельного участка с кадастровым номером 76:17:141201:48, площадью 2241 кв.м, по адресу: <адрес>, Карабихский с/с, д.Спицино, <адрес>, просили признать недействительным описание местоположения границ и координат характерных точек границ земельного участка ответчика, исключить сведения о местоположении границ и координатах характерных точек границ земельного участка из государственного кадастра недвижимости, обязать ФИО1 в течение месяца с момента вынесения решения произвести работы по демонтажу забора в соответствии со схемой расположения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной кадастровым инженером ООО «Кадастровая компания «Континент-план».

В обоснование исковых требований указано, что при установлении границ своего земельного участка ответчик захватила земли общего пользования, заняла частично проезд, располагавшийся между земельным участком ответчика и земельным участком с кадастровым номером 76:17:141201:50 по адресу: <адрес>, Карабихский с/с, д.Спицино, <адрес>, принадлежащим ФИО10, который вел к единственному в деревне естественному водоему - пруду, являющемуся для <адрес> источником противопожарного водоснабжения, а также часть береговой полосы данного пруда, чем нарушила права истцов и других жителей <адрес>. Постановка земельного участка ответчика на кадастровый учет произведена ДД.ММ.ГГГГ с нарушением действующего законодательства, без учета границ фактического землепользования на местности. Установленный ответчиком забор находится на землях общего пользования.

Решением Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как постановленное с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании по средствам видеоконференц-связи ФИО1 и ее представитель ФИО2 настаивали на доводах кассационной жалобы, просили апелляционное определение отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются собственниками жилых домов и земельных участков в д. <адрес>.

Жилой дом с кадастровым номером 76:17:141201:28, площадью 27.9 кв.м, год ввода в эксплуатацию - 1921, расположенный по адресу: <адрес>, п/о Красные Ткачи, д. Спицино, <адрес>, принадлежал на праве собственности ФИО20 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО11

На основании постановления Администрации Карабихского сельского поселения ЯМР ЯО от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность ФИО20 предоставлен земельный участок для обслуживания указанного дома и ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером 76:17:141201:48. площадью 2241 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, Карабихский с/о, д. Спицино. Схема расположения земельного участка утверждена постановлением Администрации Карабихского сельского поселения ЯМР ЯО от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20 и ФИО1 заключен договор купли-продажи, на основании которого ответчик приобрела право собственности на указанное выше недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерных действиях со стороны ответчика при формировании границ спорного земельного участка и отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил принятое по делу решение и частично удовлетворил требования истцов.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Градостроительный кодекс Российской Федерации устанавливает термин «территории общего пользования», под которым понимается возможность для неограниченного круга лиц беспрепятственного пользования ими (п. 12 ст. 1), в неисчерпывающий перечень которых включаются площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары.

В соответствии с п. 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В силу ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Истцы в обоснование исковых требований ссылались на то, что границы принадлежащего ответчику земельного участка сформированы с нарушением действующего законодательства, которое предусматривает определение координат характерных точек с учетом фактически используемой площади земельного участка, что повлекло включение в границы земельного участка ответчика земель общего пользования, занятых береговой полосой пруда и проездом к указанному пруду.

Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями не только истцов, но также объяснениями прежнего собственника земельного участка ФИО20, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО21 JI.E., ФИО14, ФИО15, ФИО16. ФИО17

Данное обстоятельство подтверждается представленными истцами фотографиями 2006, 2016-2017 гг., а также аэрофотоснимками, в том числе 2008 года, на которых видно, что ограждение участка ответчика установлено по стене дома, рядом с участком находится проезд, наезженная колея, к пруду шириной, достаточной для проезда грузового автомобиля.

В техническом паспорте на жилой дом ответчика, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, фактическая площадь земельного участка указана 1270 кв.м, что почти в два раза меньше площади поставленного в настоящее время на кадастровый учет земельного участка (2241 кв.м). На схеме вдоль спорной границы земельного участка проходит дорога, что свидетельствует о том, что на землях общего пользования между домами №№ и 10 в д. Спицино располагался именно проезд к пруду, а не пешеходная тропка.

Доводы ответчика о том, что она приобрела право собственности на земельный участок в тех границах, которые были установлены предыдущим собственником ФИО20, и утверждены органом местного самоуправления, на основании постановления Администрации Карабихского сельского поселения ЯМР ЯО от ДД.ММ.ГГГГ №, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что соответствующие границы земельного участка были определены по инициативе ФИО1, которая на основании выданной ФИО20 доверенности занималась оформлением его прав на жилой дом и земельный участок, в том числе заказывала выполнение кадастровых работ по межеванию земельного участка в ООО «АН «Гарантком» (межевой план от ДД.ММ.ГГГГ).

Из заключения кадастрового инженера ООО «Кадастровая компания «Континент-план» ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером 76:17:141201:48 со стороны проезда к пруду в задней части не соответствует его кадастровой границе (забор в задней части участка установлен не по кадастровой границе участка). Расхождение между фактической границей участка и кадастровой границей участка составляет в некоторых местах свыше 2 м, расстояние от поворотной точки земельного участка в его задней части до водоема (пруда) составляет 8,63 м.

Таким образом данное заключение подтверждает факт установки ответчиком забора не по кадастровой границе, а со смещением в сторону земельного участка с кадастровым номером 76:17:141201:50, то есть на землях общего пользования.

Выводы данного заключения кадастрового инженера ответчиком не опровергнуты.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции в рамках рассматриваемого дела, картографического приложения №, следует, что установленное ограждение земельного участка ответчика не соответствует учтенной в ГКН границе земельного участка. При этом, граница земельного участка, учтенная в ГКН, также как и ограждение участка установлены с нарушением земель общего пользования, занятых береговой полосой пруда и проезда к указанному пруду между домами №№ и 10.

Заключением судебной землеустроительной экспертизы были установлены границы земельного участка с кадастровым номером 76:17:141201:48 с учетом обязательных требований к землям общего пользования: береговой полосе пруда, где расстояние составляет 20 м, дороги общего пользования шириной от 3.6 м до 9,0 м, а также в соответствии с принципами действующего земельного законодательства.

Кроме того, в соответствии со ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», на территориях поселений и городских округов должны быть источники наружного противопожарного водоснабжения (часть 1). К источникам наружного противопожарного водоснабжения относятся: 1) наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами; 2) водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) противопожарные резервуары (часть 2).

Согласно пункту 71 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, правообладатели земельных участков обеспечивают надлежащее техническое содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям, строениям и наружным установкам, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам, резервуарам, естественным и искусственным водоемам, являющимся источниками наружного противопожарного водоснабжения.

Не допускается перекрывать проезды для пожарной техники изделиями и предметами, посадкой крупногабаритных деревьев, исключающими или ограничивающими проезд пожарной техники, доступ пожарных в этажи зданий, сооружений либо снижающими размеры проездов, подъездов, установленные требованиями пожарной безопасности.

Ранее действовавшие Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривали аналогичные требования противопожарной безопасности.

Согласно заключению ООО «Союз спасателей» от ДД.ММ.ГГГГ №, карточке тушения пожара д. Спицино, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ «ЮФПС по <адрес>», составленной начальником ПЧ-96 ГУ ЯО ОПС №, на территории д. Спицино имеется два естественных источника (пруда), находящихся за домом № и между домами №№ и 21. Указанные водоемы предназначены для обеспечения пожарной безопасности объектов защиты (жилых домов и др. строений) в д. Спицино и являются естественными источниками для забора воды пожарной техникой в случае возникновения возможных пожаров. Проезд пожарной техники к пруду, расположенному за домом №, должен осуществляться беспрепятственно по проезду между домами №№ и 10. ширина которого должна составлять не менее 3.5 метра в соответствии с п.п. 8.6, 8.16. 8.18 «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Доводы жалобы о том, что пруд за домами №№ и 10 не включен в реестр источников противопожарного водоснабжения, не опровергает то обстоятельство, что фактически указанный пруд является естественным источником противопожарного водоснабжения в д. Спицино, а, следовательно, на него распространяются требования Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при межевании земельного участка с кадастровым номером 76:17:141201:48. расположенного по адресу: <адрес>, с/о Карабихский, д. Спицино, от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ООО «Кадастровая компания «Континент-План» ФИО18 была допущена реестровая ошибка, граница земельного участка, учтенная в ГКН, также как и имеющееся в настоящее время ограждение участка установлены с нарушением положений Земельного кодекса Российской Федерации, Водного кодекса Российской Федерации. Федерального закона «О пожарной безопасности», Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что повлекло занятие ответчиком земель общего пользования, занятых береговой полосой пруда и проезда к указанному пруду между домами №№ и 10, и нарушение прав неопределенного круга лиц, жителей д. Спицино, в том числе истцов, на использование территории общего пользования, препятствует проезду к пруду средств транспорта, пожарной техники, в связи с чем нарушенное право истцов подлежит судебной защите.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы ответчика, изложенные в возражениях и его позиции при рассмотрении данного спора, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суд апелляционной инстанции возложенные на него процессуальным законодательством требования выполнил, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи