Решение по делу № 33-411/2020 от 09.12.2019

Д е л о № 33-411

Строка 203г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зелепукина А.В.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № по исковому заявлению Трофимова Николая Игоревича к Белану Максиму Владимировичу о взыскании задолженности и процентов по договору займа, встречному исковому заявлению Белана Максима Владимировича к Трофимову Николаю Игоревичу о признании договора займа недействительным,

по частной жалобе Трофимова Н.И. на определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 14.08.2019 о взыскании судебных расходов,

(судья Симонова Ю.И.)

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Ленинского районного суда города Воронежа на рассмотрении находилось гражданское дело № по иску Трофимова Николая Игоревича к Белану Максиму Владимировичу о взыскании задолженности и процентов по договору займа, встречному иску Белана Максима Владимировича к Трофимову Николаю Игоревичу о признании договора займа недействительным.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 20.12.2018 исковые требования Трофимова Н.И. были частично удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Белан М.В. отказано.

Определением судебно коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30.04.2019 решение Ленинского районного суда города Воронежа от 20.12.2018 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Трофимова Н.И. о взыскании долга отказано, встречный иск Белан М.В. удовлетворен и признан недействительным договор займа, датированный 31.08.2017, заключенный между Трофимовым Н.И. и Белана М.В.

Белан М.В. обратился в Ленинский районный суд города Воронежа о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по делу в размере 40 000 руб.

Определением Ленинского районного суда от 14.08.2019 с Трофимова Николая Игоревича в пользу Белан Максима Владимировича взысканы судебные расходы по оплате помощи представителя и госпошлины в размере 36 648 руб. (л.д. 179-181).

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 17.10.2019 была исправлена описка, допущенная в определении Ленинского районного суда г.Воронежа от 14.08.2019 о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе Трофимов Н.И. просил отменить определение районного суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 183-184).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20.12.2018 исковые требования Трофимова Н.И. были удовлетворены частично. (л.д. 115-123).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30.04.2019 решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 20.12.2018 отменено с принятием нового решения по делу об отказе в первоначальном иске Трофимову Н.И. и частичного удовлетворения встречного иска Белана М.В.; решение вступило в законную силу 30.04.2019 (л.д. 153-157).

20.11.2018 между ООО Юридическая фирма «Правопорядок» в лице директора Вишневецкого В.И. (Исполнитель), с одной стороны и Белан М.В. (Заказчик), с другой стороны был заключен договор на оказание юридических услуг № (л.д. 165).

Интересы Белана М.В. представлял Вишневецкий В.И., являющийся директором ООО Юридическая фирма «Правопорядок».

В ходе рассмотрения настоящего дела Ленинским районным судом с участием представителя истца проведено 5 судебных заседаний: 20.11.2018, 28.11.2018, 18.12.2018, 25.12.2018, 30.04.2019 за которые истцом было оплачено 30 000 руб. Оплата услуг по составлению возражения составила 3500 руб., составление встречного искового заявления - 5000 руб., составление апелляционной жалобы - 5000 руб., оплата госпошлины - 1648 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 07.05.2019 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 03 от 07.05.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Положения ст. ст. 779, 781 ГК РФ предусматривают, что договор оказания возмездных услуг является платным, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако, применительно к судебным расходам действует правило ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об использовании в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенные правовые нормы, принимая во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30.04.2019 исковые требования Белана М.В. удовлетворены частично, степень сложности данного дела и участия представителя истца в рассмотрении данного гражданского дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом суммы по оплате услуг представителя являются завышенными и обоснованно снизил их, взыскав в счет оплаты услуг по составлению возражения на иск - 3000 руб., составлению встречного иска - 4000 руб., составлению апелляционной жалобы - 5000 руб., участие представителя в пяти судебных заседаниях - 23000 руб. (четыре заседания в суде первой инстанции, и одно в Воронежском областном суде), оплаты госпошлины 1648 руб., а всего 36648 руб.

С учетом установленных выше обстоятельств суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения, принятого при правильном применении норм процессуального права.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 14.08.2019 с учетом определения Ленинского районного суда г.Воронежа от 17.10.2019 об исправлении описки оставить без изменения, частную жалобу Трофимова Николая Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий: