Решение от 18.12.2023 по делу № 8Г-28225/2023 [88-28878/2023] от 15.11.2023

63RS0038-01-2023-000885-78

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-28878/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«18» декабря 2023 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Грибовой Е.В., Фокеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2298/2023 по иску Гришина Вячеслава Николаевича к Сулеймановой Алсу Асхатовне об истребовании из незаконного владения системы видеонаблюдения, не чинении препятствий в демонтаже системы видеонаблюдения, взыскании судебных расходов, по встречному иску Сулеймановой Алсу Асхатовне к Гришину Вячеславу Николаевичу об устранении препятствий в праве пользования системой видеонаблюдения, сохранении в рабочем состоянии, запрете демонтажа, сохранении доступа к паролю системы видеонаблюдения

по кассационной жалобе истца Гришина Вячеслава Николаевича на определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А., возражения на жалобу ответчика Сулеймановой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Кировского районного суда г.Самары от 15 мая 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований Гришина В.Н. к Сулеймановой А.А. об истребовании из незаконного владения системы видеонаблюдения, обязании не чинения препятствий в демонтаже системы видеонаблюдения, взыскании судебных расходов. Встречные исковые требования Сулеймановой А.А. к Гришину В.Н. об устранении препятствий в праве пользования системой видеонаблюдения, сохранении в рабочем состоянии, запрете демонтажа, сохранении доступа к паролю системы видеонаблюдения удовлетворены частично, суд запретил Гришину В.Н. проводить демонтаж системы видеонаблюдения, расположенной в жилом доме, и трех камер, установленных на стене при входе в дом и по периметру ограждения земельного участка по адресу: <адрес>, участок 89а; в остальной части в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Истцом Гришиным В.Н. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 октября 2023 года апелляционная жалоба Гришина В.Н. снята с апелляционного рассмотрения и настоящее гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец Гришин В.Н. просит об отмене определения суда апелляционной инстанции, считая его незаконным.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Возвращая гражданское дело в суд первой инстанции для разрешения в установленном законом порядке вопроса о вынесении дополнительного решения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции не рассмотрены и не отражены встречные и уточненные встречные исковые требования несовершеннолетних Гришина Тимура Вячеславовича, 08 апреля 2014 года рождения, и Гришина Дамира Вячеславовича, 01 декабря 2016 года рождения, в лице их законного представителя Гришиной А.А., принятые к производству суда протокольными определениями.

Как следует из резолютивной части решения суда первой инстанции, встречные требования, заявленные законным представителем несовершеннолетних детей Гришиных Т.В. и Д.В. - Сулеймановой А.А., удовлетворены частично.

Указанные судом апелляционной инстанции основания возвращения дела в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения таковыми не являются.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения (пункт 1), отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (пункт 2).

При указанных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции противоречат требованиям гражданского процессуального законодательства и влекут нарушение прав заявителя, выразившееся в не рассмотрении судом второй инстанции дела и апелляционной жалобы по существу.

С учетом изложенного определение судебной коллеги по гражданским делам Самарского областного суда от 10 октября 2023 года нельзя признать законным, оно подлежат отмене, а дело - направлению на рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы истца Гришина В.Н.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░