Решение по делу № 1-293/2018 от 01.11.2018

                 ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иркутск 26 ноября 2018 года

Кировский районный суд города Иркутска в составе председательствующего Самцовой Л.А., при секретаре Копытовой Е.С., с участием государственного обвинителя Самойловой К.Ю., подсудимого Михайленко Д.В., защитника адвоката Пауковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело № в отношении Михайленко Д.В., родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого, по данному уголовному делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Михайленко Д.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 15 минут до 14 часов 30 минут, Михайленко Д.В., находясь вблизи <адрес>, увидел ранее ему незнакомого <данные изъяты>. После чего Михайленко Д.В., используя надуманный предлог в качестве просьбы позвонить, попросил у <данные изъяты>. сотовый телефон, на что <данные изъяты> ответил отказом, продолжив движение. Затем Михайленко Д.В., не желая останавливаться на достигнутом, вновь попросил у <данные изъяты>. сотовый телефон для звонка, однако последний, не желая передавать никому имеющейся у него сотовый телефон, ответил отказом. После чего Михайленко Д.В. продолжил уговаривать <данные изъяты>. передать ему сотовый телефон с целью звонка, на что <данные изъяты> согласившись, достал из кармана штанов сотовый телефон марки «<данные изъяты>), увидев который у Михайленко Д.В. из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного сотового телефона с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Реализуя свой преступный умысел, Михайленко Д.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, предложил <данные изъяты> совершить звонок, на указанный им номер, при этом не передавать сотовый телефон Михайленко Д.В. в руки, на что <данные изъяты> ответил согласием. Далее <данные изъяты> начал набирать номер телефона, который ему диктовал Михайленко Д.В.. В этот момент Михайленко Д.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного и физического вреда <данные изъяты>., нанес последнему один удар правой рукой, сжатой в кулак, по голове, причинив <данные изъяты>. телесные повреждения в виде осадненных кровоподтеков в области левой ушной раковины, левой заушной области, не причинившие вреда здоровью, отчего последний испытал физическую боль. После чего, Михайленко Д.В., выхватил из рук <данные изъяты> сотовый телефон марки «<данные изъяты>) стоимостью 30 000 рублей, с установленной в него картой памяти объемом 64 Гб стоимостью 1500 рублей, сим-картой, материальной ценности не представляющей, находившийся в кожаном чехле, материальной ценности не представляющем, и 2 банковские карты, материальной ценности не представляющие, помещенные в указанный чехол, скрывшись с указанными имуществом с места преступления. После этого, имея реальную возможность пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению похищенным имуществом, Михайленко Д.В. проследовал к зданию кинотеатра <данные изъяты>», расположенному по <адрес>, где выбросил указанные 2 банковские карты, материальной ценности не представляющие, сим-карту материальной ценности не представляющую, а также карту памяти объемом 64 Гб стоимостью 1500 рублей.

Далее Михайленко Д.В. проследовал к зданию центрального рынка <адрес>, расположенного по <адрес>, где распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, а именно продал похищенный сотовый телефон марки <данные изъяты> в кожаном чехле неустановленному следствием лицу за 10000 рублей, причинив <данные изъяты>. материальный ущерб на общую сумму 31500 рублей.

Подсудимый Михайленко Д.В. с предъявленным обвинением согласен. В судебном заседании вину признал полностью и ходатайствовал о вынесении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Особый порядок судебного разбирательства применен в связи с тем, что подсудимый, проконсультировавшись со своим защитником, добровольно ходатайствует об этом. В ходе следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, он также, в присутствии своего защитника, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Предъявленное обвинение подсудимому понятно, вину он признает полностью. Суд удостоверился, что заявление о признании вины и рассмотрении дела в особом порядке, сделано подсудимым Михайленко Д.В. добровольно, с полным пониманием оснований и последствий заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого заявленное ходатайство поддержала. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Потерпевшие <данные изъяты> не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель согласилась с принятием судебного решения в особом порядке.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся у Михайленко Д.В. психические нарушения, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не исключая его вменяемости, лишали Михайленко Д.В. способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время Михайленко Д.В. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, своего процессуального положения, и руководить ими. <данные изъяты>

У суда не вызывают сомнений выводы указанной экспертизы, поскольку она проведена высококвалифицированными специалистами в области судебной психиатрии, выводы специалистов обоснованны. Поведение подсудимого Михайленко Д.В. адекватно судебной ситуации. Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании в совокупности с характеризующими материалами, заключением судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу, что подсудимый подлежит уголовной ответственности с назначением принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Суд квалифицирует действия подсудимого Михайленко Д.В. по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимому Михайленко Д.В. суд, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, в соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ, относится к категории тяжкого преступления. Данное преступление является корыстным, поскольку направлено против собственности.

В качестве смягчающих наказание Михайленко Д.В. обстоятельств суд, в соответствии с положениями статьи 61 УК РФ учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, изобличающие себя показания, данные в ходе предварительного следствия в отношении себя при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, которые суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления; молодой возраст и состояние здоровья Михайленко Д.В., отсутствие судимостей у подсудимого, состояние беременности супруги подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Михайленко Д.В., предусмотренных статьей 63 УК РФ, не установлено.

Наряду с этим суд учитывает, что подсудимый Михайленко Д.В. является гражданином Российской Федерации, имеет место регистрации в городе Иркутске, проживает со своей супругой в арендуемом жилье, супруга подсудимого не работает и находится на иждивении подсудимого, подсудимый Михайленко Д.В. находится в поисках работы и намерен в ближайшее время трудоустроиться, учитывает и удовлетворительную характеристику по месту жительства подсудимого.

Учитывая необходимость соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого Михайленко Д.В., и на условия его жизни, жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. При этом суд не усматривает оснований для назначения наказания, как в минимальном, так и в максимально возможном размере.

Однако суд приходит к убеждению, что в судебном заседании установлены данные, свидетельствующие о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без реального отбытия назначенного ему наказания в виде лишения свободы, поскольку Михайленко Д.В. не судим, социально адаптирован, имеет положительные планы на будущую жизнь и намерение прекратить заниматься преступной деятельностью, является единственным кормильцем для своей семьи, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Михайленко Д.В. путем назначения данного вида наказания с применением положений статьи 73 УК РФ, то есть условно, определив испытательный срок, в течение которого Михайленко Д.В. должен своим поведением доказать исправление.

Суд, при назначении наказания подсудимому, учитывает применение особого порядка проведения судебного разбирательства и постановления приговора, поэтому в данном случае, в соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ, частью 7 статьи 316 УПК РФ максимальный срок наказания за совершенное преступление не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с наличием в действиях Михайленко Д.В. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд применяет при назначении наказания положения части 1 статьи 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств преступления, совершенного Михайленко Д.В., данных о его личности суд не усматривает необходимости в назначении дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть применения правил части 6 статьи 15 УК РФ.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения статьи 64 УК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующему. По данному уголовному делу в качестве вещественных доказательств признаны коробка из-под сотового телефона «<данные изъяты>», чек, детализация абонентского номера №, 2 диска с видеозаписями, 2 медицинских карты Михайленко Д.В., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.

С учетом значимости вещественных доказательств для уголовного дела, а также для их владельцев, в соответствии со статьей 82 УПК РФ, суд приходит к выводу о передаче потерпевшему <данные изъяты>. коробки из-под сотового телефона «<данные изъяты>» и чека; о направлении в Кировский районный суд города Иркутска для хранения в уголовном деле двух дисков с видеозаписями и детализации абонентского номера №; о направлении по месту изъятия 2 медицинских карты Михайленко Д.В..

Рассматривая исковые требования потерпевшей <данные изъяты>. о взыскании с подсудимого Михайленко Д.В. 31500 рублей в части имущественного вреда, суд находит их обоснованными, подтвержденными и подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что своими действиями подсудимый Михайленко Д.В. причинил потерпевшей <данные изъяты>. материальный вред, и он подлежит взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей <данные изъяты> в размере 31500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Михайленко Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с применением принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у врача-психиатра по месту жительства.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное Михайленко Д.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ возложить на осужденного Михайленко Д.В. следующие обязанности: по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный орган - ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>; не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных; регулярно, не менее одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган согласно установленному графику; в течение 30 суток со дня провозглашения приговора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ трудоустроиться, представив немедленно в специализированный орган справку с места работы; трудиться в течение всего испытательного срока, и не менять место работы без уведомления специализированного органа, каждые три месяца со дня трудоустройства представлять в специализированный орган сведения с места работы в виде справки; в течение не более чем 8 месяцев со дня провозглашения приговора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в полном размере возместить ущерб, причиненный потерпевшей <данные изъяты>. в сумме 31 500 (тридцать одна тысяча пятьсот) рублей, представляя в специализированный орган ежемесячно сведения о ежемесячном погашении ущерба потерпевшей, окончательно, не позднее последнего дня 8-го месяца, то есть ДД.ММ.ГГГГ, представить сведения о полном возмещении ущерба потерпевшей <данные изъяты> в сумме 31 500 (тридцать одна тысяча пятьсот) рублей.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Михайленко Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней. Подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу - коробку из-под сотового телефона «<данные изъяты>» и чек, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> – вернуть потерпевшим <данные изъяты> два диска с видеозаписями и детализацию абонентского номера № - направить в Кировский районный суд города Иркутска для хранения в уголовном деле; направить по месту изъятия 2 медицинские карты Михайленко Д.В..

Исковые требования потерпевшей <данные изъяты> о взыскании с подсудимого Михайленко Д.В. 31500 рублей удовлетворить. Взыскать с Михайленко Д.В. в пользу <данные изъяты> причиненный ущерб в размере 31500 (тридцать одна тысяча пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд города Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Михайленко Д.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья     Л.А. Самцова