Решение по делу № 33-5439/2021 от 25.05.2021

Судья Пахоруков А.Ю. Дело № 33-5439/2021 (2-142/2021)

Докладчик Смирнова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2021 года                         г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего судьи Емельянова А.Ф.,

судей Смирновой С.А., Ворожцова Л.К.,

при секретаре Марченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие»

на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 02 марта 2021 года

по иску Костычевой Эльвиры Валерьевны к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Истец Костычева Э.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее ПАО «ФК Открытие») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и <данные изъяты>» заключен кредитный договор на получения кредита по продукту «<данные изъяты> на сумму 1 610 000 руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых для покупки транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> модель №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, а также договор залога данного транспортного средства с целью обеспечения выполнения обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ истец кредит полностью погасила. До настоящего времени автомобиль числится в залоге у банка. В связи с тем, что кредит был полностью погашен, а банком при этом не было совершено всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога, ей предоставлена некачественная финансовая услуга по предоставлению кредита и его обеспечению.

С учетом уточнения исковых требований просила признать прекращенным залог транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, модель №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, номер двигателя №, паспорт транспортного средства – <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге указанного автомобиля, и взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 130000 руб., штраф за неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, расходы за нотариально удостоверенное уведомление в сумме 525 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления в суд.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 02 марта 2021 года исковые требования Костычевой Э.В. удовлетворены частично.

Взыскана с ПАО «ФК Открытие» в пользу Костычевой Э.В. компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы в размере 25 000 руб. и понесенные по делу судебные расходы в сумме 726 руб., всего взыскано 75 726 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО Банк «ФК Открытие» просила решение суда отменить в части взыскания штрафа, изменить в части снижения размера компенсации морального вреда до 10 000 руб. В обоснование доводов жалобы указала, что судом применена не подлежащая применению норма – п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». До обращения в суд с исковым заявлением Костычева Э.В. не обращалась в банк с требованием о направлении уведомления об исключении записи о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. При определении судом размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к взысканию морального вреда в завышенном размере, не отвечающего принципам разумности и справедливости.

    На апелляционную жалобу истцом представлены возражения, к которых просила решение оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «ФК Открытие» ФИО5, действующая на основании доверенности, требования апелляционной жалобы поддержала, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). На основании ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 327 ГПК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Основания прекращения залога приведены в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, так согласно подпункту 1 пункта 1 данной статьи залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу части 3 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года N 4462-1 (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 379-ФЗ) регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно статье 103.3 Основ, если иное не предусмотрено указанными Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями:

1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога;

2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 указанных Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами.

Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд. Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Костычевой Э.В. и <данные изъяты>» заключен кредитный договор и договор залога транспортного средства (л.д.7-10).

По условиям договора Костычевой Э.В. предоставлен кредит в сумме 1 610 000 руб. под <данные изъяты> годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев, обеспечением по кредиту являлся договор залога транспортного средства – автомобиля № модель №, идентификационный номер (№, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ номер двигателя № номер <данные изъяты> отсутствует, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (включая сведения об уведомлениях о залоге, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано уведомление о возникновении залога (рег. №) транспортного средства <данные изъяты>, модель №, залогодателем является физическое лицо Костычева Э.В., залогодержателем является <данные изъяты> Основанием внесения сведений явился договор залога транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №АК/2012-0471 (л.д.11-15).

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27 февраля 2017 года с Костычевой Э.В. в пользу ПАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 238839,53 рублей. В удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество - <данные изъяты> отказано (л.д.16-25).

Взысканная по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору полностью погашена Костычевой Э.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28, 29-30).

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о залоге исключены, дата исключения сведений о залоге не указана (л.д.106-107).

Как следует из данных реестра уведомлений о залоге движимого имущества, полученным с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, сведения о залоге, зарегистрированные ДД.ММ.ГГГГ на основании уведомления о возникновении залога №, исключены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124-125).

В силу положений, предусмотренных ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате ответчик был обязан в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (три рабочих дня) направить в нотариальный орган уведомление об исключении сведений о залоге, однако эту обязанность не исполнил.

Разрешая &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????K???????????&#0;&#0;???????????&#0;&#0;???????????&#0;&#0;???????????&#0;&#0;???????????&#0;&#0;???????????&#0;&#0;???????????&#0;&#0;???????????&#0;&#0;???????????&#0;&#0;???????????&#0;&#0;???????????&#0;&#0;???????????&#0;&#0;??&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;

Разрешая заявленные требования в части компенсации морального вреда, штрафа, суд установил, что после прекращения обеспеченного залогом обязательства со стороны истца ответчик своевременно не исполнил возложенную на него законом обязанность по направлению уведомления о прекращении залога движимого имущества, то суд первой инстанции пришел к выводу, что оказанная банком финансовая услуга является некачественной и с его стороны имеется нарушение прав истицы Костычевой Э.В. как потребителя и на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» взыскал в пользу Костычевой Э.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 25 000 руб., также взыскал понесенные по делу судебные расходы в сумме 726 руб.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия выявила допущенные судом при его вынесении нарушения норм материального права, на которые заявитель в апелляционной жалобе не ссылался. Учитывая, что эти нарушения привели к неправильным выводам суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, в целях защиты нарушенных прав участников гражданских правоотношений, судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это соответствует интересам законности.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Требования Костычевой Э.В., изложенные в исковом заявлении, не основаны на оказании ей банком каких-либо услуг, они вытекают из гражданско-правовых отношений, возникающих между залогодателем и залогодержателем в случае погашения залогодателем задолженности. Костычевой Э.В. требования к банку предъявлены как залогодателем, исполнившим решение суда в части погашения кредитной задолженности.

С учетом положений ст.ст. 13, 15, 28 Закона Российской Федерации о 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из того, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.), на действия кредитной организации как залогодержателя по уведомлению об исключении сведений о залоге движимого имущества требования Закона Российской Федерации о 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяются, поскольку указанные действия не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой предусмотрена ответственность на основании названного Закона.

Часть 4 ст. 103.3 Основ законодательства РФ о нотариате устанавливает право залогодателя обращаться в суд в случае уклонения залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге. Кроме того, в случае удовлетворения требования залогодателя залогодержатель будет обязан возместить причиненные таким уклонением убытки.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Вместе с тем, требований о взыскании причиненных истцу убытков связанных с несвоевременным исключением сведений о залоге не заявлено, как и доказательств их причинения, которые могли быть удовлетворены, не представлено.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям Закона РФ от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исковые требования в указанной части необоснованно удовлетворены.

Вместе с тем, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что только после обращения истца в суд с иском (ДД.ММ.ГГГГ), ответчиком были исполнены обязательства по направлению сообщения нотариусу об исключении из реестра сведений в отношении заложенного имущества и ДД.ММ.ГГГГ сведения были исключены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным взыскание судебных расходов с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в виде почтовых расходов за направление искового заявления и приложенных к нему документов в адрес суда и ответчика в размере 201 руб., а также понесенных расходов за получение и удостоверение у нотариуса выписки из реестра уведомлений о залоге в размере 525 руб., в общей сумме 726 руб. (л.д. 2-3, 45, 52-54).

С учетом изложенного решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене на основании п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 02 марта 2021 года отменить в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа. В указанной части принять по делу новое решение.

Отказать Костычевой Эльвире Валерьевне в удовлетворении требований к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

В остальной части решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» - удовлетворить частично.

Председательствующий:                    А.Ф.Емельянов

Судьи:                                С.А.Смирнова

                                    Л.К.Ворожцова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20.07.2021