Решение по делу № 2-818/2023 (2-5244/2022;) от 14.12.2022

Дело № 2-818/2023г.                                    КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023г.                                        г. Новосибирск

Калининский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                        Белоцерковской Л.В.

При секретаре                                Муштаковой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотухиной Ксении Николаевны к Ерыгиной Наталье Владимировне, Мазаевой Светлане Андреевне о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально в суд с иском обратилась Золотухина К.Н. к Мазаевой С.А., Мазаеву С.В., Ерыгиной Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, мотивировав свой иск тем, что Золотухина К.Н. является собственником № доли в двухкомнатной <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. 16 января 2021 года в 15 часов 37 минут в квартире по адресу: <адрес> произошел пожар, после пожара в квартире был обнаружен № Мазаева В.В., который также являлся собственником № доли указанной квартиры. По факту обнаружения № Мазаева В.В. в Заельцовском межрайонном следственном отделе СУ СК РФ по Новосибирской области был зарегистрирован материал проверки №. Ответчики являются наследниками первой очереди по закону к имуществу наследодателя Мазаева В.В. После смерти Мазаева В.В. нотариусом Наумовой Я.Ю. открыто наследственное дело №. При жизни Мазаев В.В. препятствовал вселению Золотухиной К.Н. в квартиру, она была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права. Решением Калининского районного суда г.Новосибирска от 06 июня 2019 года Золотухина К.Н. была вселена в спорную квартиру. Несмотря на вступившее в законную силу решение суда, в квартиру по адресу: <адрес> Золотухина К.Н. до 16 января 2021 года вселиться не смогла, получила исполнительный лист ФС № по делу №, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. В соответствии с заключением пожарно-технической экспертизы № от 08 ноября 2021 года, проведенной экспертами ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» в ходе проверки по материалу № очаг пожара, произошедшего 16 января 20-21 года в <адрес>, находился в комнате № (кухня) слева от входа, причиной пожара, произошедшего 16 января 2021 года в <адрес> явилось возгорание горючих материалов, находившихся в очаге пожара, от теплового воздействия источника зажигания малой мощности (непотушенного табачного изделия). Согласно техническому заключению АНО «Независимая экспертиза» № от 28 июля 2021 года стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий возникновения пожара по адресу: <адрес> составляет 979049,33 руб. Комната №1 (из технических заключений АНО «Независимая экспертиза») – соответствует жилой комнате №6 площадью 17,3 кв.м. технического паспорта помещения - квартиры <адрес>, комната №2 – соответствует жилой комнате № площадью 14 кв.м. Решением Калининского районного суда г.Новосибирска от 06 июня 2019 года определен порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>: в пользование Золотухиной К.Н. выделена жилая изолированная комната, площадью 17,3 кв.м., а Мазаеву В.В. – жилая изолированная комната площадью 14 кв.м., места общего пользования оставлены в общем пользовании. Мазаеву В.В. на момент пожара принадлежала № доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, согласно справки о рыночной стоимости объекта недвижимости стоимость № доли <адрес> составляет 2000000 руб. Просит взыскать солидарно с Мазаевой С.А., Мазаева С.В., Ерыгиной Н.В. в пользу Золотухиной К.Н. денежные средства в размере 862003,48 руб. в счет возмещения материального ущерба.

В дальнейшем истец неоднократно уточняла заявленные исковые требования (л.д.225-226 т.1, л.д. 214, 242-243 т.2) и просила взыскать солидарно с Мазаевой С.А., Ерыгиной Н.В. в пользу Золотухиной К.Н. в счет возмещения материального ущерба 336785 руб., судебные расходы в размере 23320,03 руб.

В обоснование уточнений истец Золотухина К.Н. указала, что в ходе рассмотрения гражданского дела была проведена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 599773 руб. При этом, стоимость восстановительного ремонта мест общего пользования (кухня, коридор, туалет, ванная) составляет 360311 руб. Стоимость восстановительного ремонта комнаты № – 17,3 кв.м. – 156629 руб., стоимость восстановительного ремонта комнаты № – 14 кв.м. – 82833 руб. В соответствии с решением Калининского районного суда г.Новосибирска от 06 июня 2019 года в пользование Золотухиной К.Н. выделена жилая изолированная комната площадью 17,3 кв.м., а Мазаеву В.В. – жилая изолированная комната, площадью 14 кв.м., места общего пользования оставлены в общем пользовании. В соответствии с указанным решением ущерб, причиненный Золотухиной К.Н. определяется как стоимость восстановительного ремонта жилой комнаты площадью 17,3 кв.м. и половина стоимости восстановительного ремонта мест общего пользования – 336785 руб. В ходе рассмотрения дела было установлено, что в связи с заключением брака фамилия Мазаевой Н.В. изменена на Ерыгина. Также установлено, что ответчик Мазаев С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследником по закону является Мазаева С.А. С учетом указанных обстоятельств ответчиками по делу являются Мазаева С.А. и Ерыгина Н.В. Золотухина К.Н. понесла расходы на определение стоимости ремонтно-восстановительных работ – 6000 руб., составление технического заключения по определению последствий пожара – 4000 руб., 1500 руб. – подготовка справки о рыночной стоимости квартиры и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11820,03 руб.

В судебное заседание истец Золотухина К.Н. не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела.

Представитель истца Золотухиной К.Н.- Сальнаск О.Э., действующая на основании доверенности от 07 ноября 2022 года сроком на три года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям.

Определением Калининского районного суда г.Новосибирска от 13 февраля 2023 года к участию в деле в качестве наследника умершего 16 января 2022 года Мазаева С.В. привлечена Мазаева С.А.

Ответчики Мазаева С.А., Ерыгина Н.В., представитель Фискович М.В. в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в возражениях, отзывах (л.д.199-200 т.1, л.д.9-13, 42-45, 156-158, 168-169, 200-201, 244-251 т.2).

Суд, выслушав пояснения ответчиков, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал проверки №, приходит к следующему выводу:

Золотухина К.Н. является собственником № доли в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 58,9 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.10-11 т.1), копией наследственного дела №, открытого после смерти Мазаевой К.С. (л.д.21-38 т.2).

Решением Калининского районного суда г.Новосибирска от 06 февраля 2019 года (л.д.12-15 т.1) в удовлетворении исковых требований Мазаева В.В. к Золотухиной К.Н. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, об определении долей в наследстве, признании права собственности, отказано в полном объеме, при этом судом установлено что Мазаев В.В. являлся собственником № доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Мазаева К.С. (л.д.21 т.2), после ее смерти с заявлением о принятии наследства обратился Мазаев В.В. – сын (л.д.22, 25 т.2).

Наследодатель Мазаева К.С. являлась собственником <адрес> (л.д.26 т.2).

Мазаев В.В., принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав, в силу ч.4 ст.1152 ГК РФ, со дня открытия наследства, то есть с 07 августа 2017 года являлся собственником № доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, что нашло свое подтверждение в ранее указанном решении Калининского районного суда г.Новосибирска от 06 февраля 2019 года.

Решением Калининского районного суда г.Новосибирска от 06 июня 2019 года (л.д.16-18 т.1) Золотухина К.Н. была вселена в жилое помещение – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; определен порядок пользования двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделена во владение и пользование Золотухиной К.Н. жилая изолированная комната, площадью 17,3 кв.м., а жилая изолированная комната площадью 14,0 кв.м., оставлена во владении и пользовании Мазаева В.В., места общего пользования оставлены в общем пользовании; Мазаев В.В. обязан не чинить препятствий Золотухиной К.Н. в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> предоставить Золотухиной К.Н. комплект ключей от входной двери квартиры, а также Мазаев В.В. обязан освободить жилую комнату площадью 17,3 кв.м. от своего имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 октября 2019 года (л.д.19-20 т.1) решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 06 июня 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мазаева В.В. – без удовлетворения.

19 ноября 2019 года Золотухиной К.Н. выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д.21-22), ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Мазаева В.В. (л.д.1-2 т.2).

Квартира <адрес> <адрес> состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 17,3, кв.м., 14.0 кв.м. и вспомогательной площади 27,6 кв.м., что подтверждается копией технического паспорта (л.д.147-148 т.1).

В судебном заседании также установлено, что 16 января 2021 года в <адрес> произошел пожар, в результате которого наступила смерть Мазаева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и жилое помещение – <адрес> была повреждена в результате пожара, что подтверждается материалом проверки № Заельцовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес>.

26 августа 2021 года следователем Заельцовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Новосибирской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа Мазаева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по основанию п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Из данного постановления усматривается, что 16 января 2021 года около 16 часов по адресу: <адрес> обнаружен труп Мазаева В.В. с признаками термического воздействия; в ходе проведения проверки не установлен факт того, что кто-либо желал наступления смерти Мазаева В.В., имел умысел на лишение жизни последнего, совершал действия (бездействия), направленные на лишение его жизни.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 16 января 2021 года с фототаблицей и схемой (л.д.9-23 материала проверки № был произведен осмотр <адрес>. Осматриваемая <адрес>, расположена во 2 подъезде дома на 3-м этаже, при внешнем осмотре дома закопчения наблюдаются над оконными проемами указанной квартиры; электросчетчик, находящийся справа от лестничной клетки находится в выключенном состоянии; вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь с номерной табличкой «16», которая на момент осмотра снята с петель, за металлической дверью находится деревянная дверь, которая следов повреждений не имеет; при входе в квартиру имеется коридор размером 5х1,5 м., потолок и стены закопчены, по всей площади; слева по коридору имеется дверной проем, снабженный деревянной дверью со стеклянными вставками, остекление частично отсутствует, ведущий в комнату № размерами 4,9 х 3,5 м., стены и потолок комнаты закопчены по всей площади, мебель термических повреждений не имеет, в северной стене комнаты № обнаружено сквозное отверстие размером 1х2м. со следами термического повреждения по краям, на полу в районе северной стены отсутствует частично деревянное покрытие пола на площади около 0,5х 2,5 м., на полу разбросан пожарный мусор в виде поврежденных огнем домашних вещей, закопченного корпуса монитора, в правом дальнем углу коридора от входа расположен дверной проем, снабженный деревянной дверью, которая с наружной стороны имеет термические повреждения в виде оплавления лакокрасочного покрытия в верхнем объеме двери, с внутренней стороны двери термические повреждения отсутствуют; комната размерами 5,6 х 2,8 м., термические повреждения в комнате отсутствуют, в комнате обнаружена двуспальная кровать, на которой имеются следы человеческого силуэта, остальная поверхность кровати закопчена, в районе кровати на полу обнаружены бутылки из-под спиртного, окурки сигарет; напротив входа в квартиру расположены ванная комната и туалет, стены и потолок которых закопчены по всей площади, двери с наружной стороны имеют термические повреждения лакокрасочного покрытия в верхнем объеме, на момент осмотра дверной проем в туалет имеет механическое повреждение, смещен; в коридоре, ведущем в комнату № – кухня размером 3,9 х 1.5 м. отсутствует перекрытие пола по всей площади, в комнате № размером 2,8 х 3,6 м. стены и потолок закопчены по всей площади, в районе левой от входа стены на потолке имеется выгорание копоти; максимальные термические повреждения обнаружены в районе южной (левой) стены в виде сквозного прогара размером около 1х2 м., края которого имеют термические повреждения в виде выгорания и обугливания, на полу под указанным отверстием имеется прогар размерами около 0,5х0,5 м., фрагментов электрооборудования и электропроводов с признаками аварийных режимов работы обнаружено не было, тары из-под легковоспламеняющейся и горючей жидкости обнаружено не было, в ходе исследования с применением специалистом газоанализатора в предположительно очаговой зоне (комнаты №), прибор показал нулевые значения.

Из объяснений Мазаевой С.В. от 16 января 2021 года следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Мазаев В.В. – ее муж, который жил по адресу: <адрес> последние пять лет, ухаживал за своей матерью, а после ее смерти жил в данной квартире, так как вступал в права наследования. Мазаева С.А. виделась с мужем каждый день, он приходил домой кушать, а 11 января 2021 года получил пенсию и запил, муж злоупотреблял алкоголем, курил, 16 января 2021 года в 15.00-15.30 час. она подошла к дому <адрес> и увидела пожарные машины, когда поняла голову, то увидела, что горит квартира; пожар мог возникнуть из-за того, что Мазаев В.В. дома курил и пил, пепельница у него стояла в спальне на тумбочке рядом с кроватью и в кухне на столе; проблем с проводкой не было никогда, перебоев света дома не было, причиной пожара считает курение Мазаева В.В. (л.24, 43 материала проверки 54 пр-2021).

Согласно заключения эксперта ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № (л.52-55 материала проверки №) смерть Мазаева В.В. наступила от отравления окисью углерода (угарным газом).

Как следует из заключения эксперта № ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области от 21 июля 2021 года (л.58-59 материала проверки № на представленном пожарном мусоре, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> из предполагаемой очаговой зоны с максимальными термическими повреждениями пола и стены, следы нефтепродуктов, горюче-смазочных материалов и легковоспламеняющихся жидкостей не обнаружены.

08 ноября 2021 года ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Новосибирской области было составлено заключение эксперта № (л.д.24-31 т.1), по выводам которого очаг пожара, произошедшего 16 января 2021 года в <адрес> находился в комнате №2 (кухня) слева от входа, предположительно на уровне пола; причиной пожара, произошедшего 16 января 2021 года в <адрес>, явилось возгорание горючих материалов, находившихся в очаге пожара, от теплового воздействия источника зажигания малой мощности (непотушенного табачного изделия); в результате визуального исследования представленного фрагмента электропровода, изъятого из предполагаемой очаговой зоны в районе прогара (южной) левой стены кухни в <адрес>, признаков работы в аварийных пожароопасных режимах не обнаружено.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Мазаев В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.171 т.1).

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из копии наследственного дела № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Мазаева В.В. (л. д. 171-175 т.1) усматривается, что 14 июля 2021 года Мазаева С.А. (супруга (л.д.171, 193 т.2), Ерыгина Н.В. (дочь (л.д.190 т.1, л.д.172, 193 т.2), Мазаев С.В. (сын (л.д.212 т.1) обратились к нотариусу нотариального округа города Новосибирска с заявлениями о принятии наследства после смерти Мазаева В.В.

Мазаев С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой Специализированного отдела регистрации актов гражданского состояния о смерти по городу Новосибирску управления по делам ЗАГС Новосибирской области (л.д.189 т.1).

После смерти Мазаева С.В. нотариусом нотариального округа города Новосибирска Наумовой Я.Ю. было заведено наследственное дело № (л.д.211-218 т.1).

После смерти Мазаева С.В., последовавшей 16 января 2022 года, с заявлением о принятии наследства 06 июля 2022 года обратилась его мать – Мазаева С.А.

Таким образом, на день рассмотрения дела в суде наследниками Мазаева В.В. являются Мазаева С.А., Ерыгина Н.В., при этом Мазаева С.А. является наследником в 2/3 долях, а Ерыгина Н.В. – в 1/3 доле, так как Мазаев С.В. принял наследство после смерти своего отца Мазаева В.В. и в порядке наследования принадлежащая ему 1/3 доля в праве собственности на наследственное имущество – ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, перешла к Мазаевой С.А.

В судебном заседании добыты допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о том, что наследниками первой очереди после смерти Мазаева В.В. являются ответчики, которые вступили во владение наследственным имуществом, в связи с чем ответчики несут гражданско-правовую ответственность в силу ст. 1175 ГК РФ.

В силу закона наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), поэтому при отсутствии или недостаточности наследственного имущества обязательство перед кредитором прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ)    .

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наследники, в данном случае Ерыгина Н.В., Мазаева С.А. отвечают по долгам наследодателя – Мазаева В.В. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Решением Калининского районного суда г.Новосибирска от 20 сентября 2022 года (л.д.173-176 т.2) солидарно с Мазаевой С.А., Ерыгиной Н.В. в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размерен 36102,26 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1283,07 руб., судебные расходы по оплате отчета оценщика в размере 10000 руб., а всего 47385,33 руб.

Данным решением суда установлено, что 23 апреля 2019 года между НСКБ «Левобережный» (ПАО) и Мазаевым В.В. был заключен кредитный договор №. На имя Мазаева В.В. на дату смерти было зарегистрировано транспортное средство «ВАЗ-21043», 2000 года выпуска, государственный номер №, согласно отчету № от 14 сентября 2022 года, составленному ООО ЦО «СКОРИНГ» на момент смерти Мазаева В.В. стоимость вышеуказанного автомобиля составляла 66000 руб.

Решением Калининского районного суда г.Новосибирска от 07 апреля 2023 года (л.д.182-188 т.2) кредитный договор № 06 октября 2021 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Мазаевым С.В. расторгнут; с Мазаевой С.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности в порядке наследования по кредитному договору № от 06 октября 2021 года по состоянию на 01 сентября 2022 года в размере 22000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6860 руб., а всего – 28860 руб.

В судебном заседании также установлено, что в состав наследства после смерти Мазаева В.В., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, входит ? доля в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Согласно справке ООО «Новосибирская оценочная компания» (л.д.149-155 т.1) стоимость № доли <адрес> по состоянию на 16 января 2021 года составляет 2000000 руб.

На основании ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное; Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

    Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основан иск, возложена на истца.

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности» граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; …граждане обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно технического заключения № обследованию состояния конструкций квартиры, поврежденных в результате возникновения пожара, находящихся по адресу: <адрес> АНО «Независимая экспертиза» (л.д.118-145 т.1) в процессе обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> специалистом определены повреждения, возникшие вследствие возникновения пожара: разрушение деревянной перегородки между помещением кухни и жилой комнатой №1, разрушение деревянной перегородки между помещением кухни и сан. узлом, разрушение деревянного перекрытия пола в помещении кухни, жилой комнате №1 и коридоре, повреждение всей внутренней отделки помещений, повсеместное наличие копоти и сажи на поверхностях потолков, стен и пола.

Согласно технического заключения № обследованию состояния конструкций квартиры, поврежденных в результате возникновения пожара, находящихся по адресу: <адрес> АНО «Независимая экспертиза» (л.д.32-117 т.1) стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий возникновения пожара в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 979049,33 руб.

Определением Калининского районного суда г.Новосибирска от 03 мая 2023 года (л.д.108-112 т.2) по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Независимая оценочная компания «Оценка плюс» № (л.д.119-142 т.2) восстановительная стоимость поврежденных в результате пожара элементов внутренней отделки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>: на дату проведения экспертизы 28 июня 2023 года без учета износа составляет: 599773 руб., с учетом износа – 359863 руб.; на дату 16 января 2021 года без учета износа – 383850 руб., с учетом износа – 230310 руб.; иные, более разумные и распространенные в обороте способы исправления повреждений подобного имущества меньшей стоимостью восстановления определенных экспертом поврежденных в результате пожара элементов внутренней отделки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> экспертом не выявлены.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы, так как повторная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не представлено суду и доказательств, подтверждающих заинтересованность либо некомпетентность эксперта, эксперт полно, точно и объективно ответил на поставленные вопросы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том. что пожар в <адрес> произошел по вине Мазаева В.В., так как причиной пожара, произошедшего 16 января 2021 года явилось возгорание горючих материалов, находившихся в очаге пожара, от теплового воздействия источника зажигания малой мощности (непотушенного табачного изделия), в результате которого спорное жилое помещение было повреждено огнем, что свидетельствует о наличии причинной связи между действиями Мазаева В.В. и наступлением вреда, причиненного имуществу потерпевшего – истца по данному гражданскому делу.

Доводы ответчиков, представителя ответчика о том, что в судебном заседании не установлена причина пожара, как и то обстоятельство, что пожар произошел по вине Мазаева В.В., так как в квартире могли находиться посторонние люди, а истцом не доказано отсутствие возможности доступа в помещение, суд не принимает во внимание, так как они опровергаются не только заключением ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Новосибирской области № от 08 ноября 2021 года, протоколом осмотра места происшествия и другими исследованными доказательствами по делу, но и объяснениями Мазаевой С.А. от 16 января 2021 года, которая указала, что Мазаев В.В. проживал в <адрес> один, злоупотреблял спиртными напитками, начиная с 11 января 2021 года употреблял спиртные напитки, курил в квартире, пожар по ее мнению, произошел в результате того, что Мазаев В.В. курил в квартире.

При этом, суд отмечает то обстоятельство, что в силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ на ответчиков возложена обязанность доказать отсутствие вины в причинении материального ущерба.

Истец Золотухина К.Н. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> и следовательно, имеет право заявлять требования о взыскании убытков, то есть о взыскании расходов, необходимых для производства ремонтных работ в квартире, поврежденной пожаром.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, в связи с чем Золотухина К.Н. имеет право на предъявление иска о взыскании расходов, которые будут ею понесены в будущем, а не о взыскании фактически понесенных расходов.

При этом, суд полагает, что при определении размеры убытков, подлежащих взысканию в пользу истца Золотухиной К.Н. необходимо учитывать стоимость восстановительного ремонта, определенного при проведении судебной строительно-технической экспертизы на день проведения экспертизы, в размере 599773 руб., так как истец имеет право на восстановление нарушенных прав в полном объеме, то есть произвести ремонтные работы в квартире, в связи с чем расходы на приобретение строительных материалов, оплату выполненных работ и т.д. будут понесены в настоящее время.

Ответчиками Мазаевой С.АП., Ерыгиной Н.В. в ходе рассмотрения дела по существу данное заключение и размер материального ущерба оспорен не был, как и не было представлено иных доказательств, свидетельствующих об ином размере материального ущерба, а также в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ производства ремонтных работ, в том числе по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа материалов, оборудования.

Суд приходит к выводу о том, что взыскание материального ущерба, убытков в размере, определенном на день пожара – 16 января 2021 года, с учетом износа, не отвечает принципам полного возмещения убытков и не свидетельствует о неосновательном обогащении истца за счет ответчиков, что подтверждается и правовой позицией, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года, в которой указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, при вынесении решения суд учитывает то обстоятельство, что истец Золотухина К.Н. вправе требовать возмещения убытков, связанных с восстановлением мест общего пользования в <адрес>, только в принадлежащей ей на праве собственности доле – ? доли, так как истцом фактически не понесены расходы на ремонт в жилом помещении и в случае невыполнения ремонтных работ на ее стороне может возникнуть неосновательное обогащение.

Истец Золотухина К.Н. просит взыскать с ответчиков Мазаевой С.А., Ерыгиной Н.В. в возмещение материального ущерба стоимость ремонтно-восстановительных работ в комнате площадью 17,4 кв.м. в размере 156629,39 руб., данные требования суд считает подлежащими удовлетворению, так как они законны и обоснованы.

Действительно, истец является собственником № доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, однако решением Калининского районного суда г.Новосибирска от 06 июня 2019 года в ее пользование для проживания передана вышеуказанная комната площадью 17,4 кв.м., в связи с чем истец имеет право на осуществление ремонта в данной комнате для извлечения полезных свойств жилой площади, а также на благоприятные условия проживания.

Доводы ответчиков о том, что порядок пользования спорной квартирой был определен при жизни Мазаева В.В. и после его смерти прекращен, суд не принимает во внимание, так как они не основаны на нормах материального права.

Мазаева С.А., Ерыгина Н.В. являются универсальными правопреемниками умершего Мазаева В.В., следовательно к ним перешли все права и обязанности наследодателя.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке необходимо взыскать в возмещение убытков денежную сумму в размере 336785 руб., которая состоит из стоимости восстановительного ремонта комнаты площадью 17,4 кв.м. – 156629,39 руб. и № доли стоимости восстановительного ремонта в помещениях кухни, коридора, туалета, ванной комнаты в размере 180155,86 руб. (128767,19 руб. + 103059 руб. + 45835,04 руб. + 82650,48 руб. / 2).

Ответчиками в силу ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в пожаре, произошедшем 16 января 2021 года, об ином размере ущерба, в связи с чем оснований для уменьшения данного размера, для освобождения от взыскания убытков, у суда не имеется и ответчики обязаны возместить вред, причиненный в результате пожара в размере стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статьей 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

    С учетом установленных по делу обстоятельств, у суда не имеется оснований для признания поведения истца Золотухиной К.Н. недобросовестным, истец вправе как указано ранее в ращении суда, выбирать самостоятельно способ защиты нарушенного права, в том числе и требовать возмещения расходов, которые истцу необходимо произвести в будущем, для ремонта <адрес>, в том числе с применением новых строительных материалов, необходимого оборудования.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителям, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился с требованиями о взыскании материального ущерба в размере 862003,48 руб.

После получения заключения судебной экспертизы и с учетом принадлежащей доли в праве общей долевой собственности, истец уменьшил размер исковых требований, и просила взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 336785 руб.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела истцом был уменьшен размер исковых требований, при этом по мнению суда истцом первоначально не были заявлены необоснованные требования, в связи с чем у суда не имеется оснований для пропорционального распределения судебных расходов от первоначально заявленных требований и судом не установлено злоупотребление правом, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, либо уменьшения их размера, не имеется.

В судебном заседании установлено, что Золотухина К.Н. оплатила АНО «Независимая экспертиза» за составление технических заключений 10000 руб. (л.д.235-244т.1), за составление справки ООО «Новосибирская оценочная компания» 1500 руб. (л.д.149-157,225 т.1), данные расходы суд считает необходимыми для рассмотрения данного гражданского дела в силу обязанности истца доказать размер причиненного ущерба и что размер убытков не превышает стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6567,85 руб., что соответствует цене иска, указанной в уточнении к исковому заявлению, так как истец вправе заявить ходатайство о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Заявление ответчика Ерыгиной Н.В. о возмещении понесенных расходов в размере 50000 руб. на проведение судебной экспертизы ООО «Независимой оценочной компании «Оценка плюс» (л.д.168-170 т.2) удовлетворению не подлежит, так как иск Золотухиной К.Н. удовлетворен в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ :

Иск Золотухиной Ксении Николаевны (№) к Ерыгиной Наталье Владимировне (№), Мазаевой Светлане Андреевне (№) о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ерыгиной Натальи Владимировны, Мазаевой Светланы Андреевны в пользу Золотухиной Ксении Николаевны в возмещение материального ущерба 336785 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6567,85 руб., расходы на получение справки в размере 1500 руб., расходы на проведение строительно-технических экспертиз в размере 10000 руб., а всего - 354852,85 руб., но не более стоимости перешедшего в порядке наследования имушества Мазаева Владимира Витальевича.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Судья:     (подпись)                            Л.В. Белоцерковская

Решение суда изготовлено в окончательном виде 30 октября 2023 года.

    Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела №2-818/2023г. Калининского районного суда г.Новосибирска.

УИД 54RS0004-01-2022-007960-70

Решение суда не вступило в законную силу «___» _______________________2023г.

Судья:                                        Л.В.Белоцерковская

Секретарь:                                    И.В.Муштакова