Решение по делу № 33-912/2015 от 16.01.2015

Судья: Баймишев М.С. гр. дело № 33-912/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 29 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Калинниковой О.А.,

Судей– Емелина А.В., Вачковой И.Г.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального района <адрес> на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 12 ноября 2014 г., которым постановлено:

«В удовлетворении иска Администрации муниципального района <адрес> к ОСП <адрес> УФССП по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ Администрация муниципального района <адрес> обратилась в суд с иском к Отделу судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного судом ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство о предоставлении ФИО1, оставшейся без попечения родителей в несовершенном возрасте, благоустроенного жилого помещения муниципального специализированного жилищного фонда, которым <адрес> установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования. По заявлению Администрации судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения решения суда продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Полагают, что нарушение срока для добровольного исполнения решения суда вызвано объективными препятствиями, связанными с отсутствием в муниципальном жилищном фонде необходимых жилых помещений, а также недостаточностью выделяемых на данные цели субвенций для исполнения переданных государственных полномочий. При этом, считают, что администрацией предпринимаются все меры к надлежащему исполнению решения суда: разработана и согласована с Министерством строительства <адрес> необходимая документация об осуществлении закупок, ДД.ММ.ГГГГ размещено извещение о проведении торгов в электронной форме на право заключения муниципального контракта на приобретение жилого помещения в муниципальную собственность с целью его последующего предоставления ФИО1 Однако, в силу ч. 16 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ, аукцион был признан несостоявшимся, в связи с чем администрацией муниципального района Нефтегорский внесены изменения в график освоения средств и вновь размещено извещение о проведении торгов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Администрация муниципального района <адрес> просила суд освободить её от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе Администрация муниципального района <адрес> просит решение суда отменить, считает его незаконным, постановленным без учета всех обстоятельств по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации муниципального района <адрес> Даниленко М.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ОСП <адрес> УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, документов, подтверждающих уважительность причины неявки не представил, об отложении дела не просил.

В силу ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение правильным и не находит оснований к его отмене.

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

На основании ст. 30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве, при этом, постановление о возбуждении исполнительного производства должно содержать срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 закона).

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 112 названного Федерального закона РФ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001г. N 13-П признал не противоречащей Конституции РФ возможность установления судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа и назвал исполнительский сбор мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Указал на то, что эта мера является не правовосстановительной санкцией, а представляет собой санкцию штрафного характера, суть которой состоит в возложении на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 указанного Закона установлено право суда, при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства, освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

На основании ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Конституционный Суд Российской Федерации в выше названном Постановлении разъяснил, что освобождение должника от уплаты исполнительского сбора зависит от доказанности существования чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что решением Нефтегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, на Администрацию муниципального района <адрес> возложена обязанность предоставить ФИО1 благоустроенное жилое помещение муниципального специализированного жилищного фонда, предназначенного для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, по договору найма специализированного жилого помещения по норме предоставления площади жилого помещения не менее 33 кв.м. общей площади (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство № (л.д.№).

В указанном постановлении должнику - администрации <адрес> предлагалось добровольно исполнить требование исполнительного документа в пятидневный срок. При этом разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с должника подлежит взысканию исполнительский сбор.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Администрации срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.№).

Установлено, что до настоящего времени вышеуказанное решение суда не исполнено, меры для повторного продления срока для добровольного исполнения решения суда истцом не принимались, с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта истец не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с администрации <адрес> в размере 50 000 рублей (л.д.№).

При этом администрацией муниципального района <адрес> не приведены доказательства того, что реальная возможность исполнить исполнительный документ в установленные сроки у нее отсутствовала, а представленные доказательства не свидетельствуют о том, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне ее контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Между тем, положения статьи 56 ГПК РФ, возлагающие на сторону бремя доказывания обстоятельств, на которые она ссылается в качестве своих доводов, не снимают с администрации обязанности доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование требований об освобождении от исполнительского сбора, рассматриваемых в рамках настоящего дела, поскольку бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Довод администрации о том, что она не имела возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный срок вследствие уважительных причин и не зависящих от воли администрации обстоятельств со ссылкой на договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и Министерством строительства <адрес> о порядке финансирования и освоения субвенций областного бюджета…, а также принятие мер по проведению аукционов для приобретения жилого помещения, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данный факт сам по себе не подтверждает принятие истцом достаточных мер к исполнению решения суда с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства.

То обстоятельство, что в собственности муниципального образования отсутствуют соответствующие жилые помещения, не освобождает администрацию от ответственности за неисполнение судебного акта, и не может рассматриваться как объективно непредотвратимое обстоятельство.

В материалах дела также отсутствует подтверждение тому, что в период с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства по дату истечения продленного срока для добровольного исполнения решения суда администрация представила службе судебных приставов доказательства невозможности исполнения решения вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, суд правомерно не усмотрел наличия уважительных причин, позволяющих освободить администрацию муниципального района <адрес> от взыскания исполнительского сбора, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки судом первой инстанции и не опровергают правильность выводов обжалуемого судебного акта, а по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, что основанием к отмене решения суда не является.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального района <адрес>– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: