Решение по делу № 2-2436/2022 от 15.03.2022

КОПИЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2022 года

№ 2-2436/2022

66RS0007-01-2022-001859-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2022 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Парамоновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шестовских А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Коржавиной Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился к ответчику с иском о взыскании задолженности по кредитному договору от 06 ноября 2020 года № по состоянию на 14 января 2022 года в размере 3 221 285,98 руб., из которых 2 806 997,11 руб. – просроченный основной долг, 410 314,40 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, 3 974,47 руб. – неустойка. Также просит взыскать судебные расходы в размере 24 306,43 руб.

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк представителя не направил, извещен о дне слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Коржавина О.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно надлежащим образом с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 06 ноября 2020 года между ПАО Сбербанк и индивидуальным предпринимателем Коржавиной О.Ю. заключен кредитный договор № о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Оборотный кредит». Сумма кредита – 3 000 000,00 руб., процентная ставка 16% годовых, срок возврата кредита 06 ноября 2023 года. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Срок погашения – в течение 5 дней с даты, следующей за датой окончания каждого расчетного периода.

Денежные средства ответчику предоставлены, что подтверждается копией платежного поручения № от 06 ноября 2020 года.

Коржавина О.Ю. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 09 ноября 2021 года.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполнял ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В силу положений статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов не исполнял надлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности и возникновения у истца права требования возврата задолженности по кредиту. Истец также просит взыскать неустойку за неисполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, Банк правомерно производил начисление неустойки за нарушение срока возврата кредита.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как видно из материалов дела, расчета истца, неустойка предусмотрена условиями договора, является соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом применительно к размеру основного долга. Оснований для уменьшения указанных сумм, как несоразмерных у суда не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами, суд, в отсутствие альтернативного расчета задолженности, сведений о неучтенных кредитором платежах, доказательств отсутствия вины заемщика либо наличия предусмотренных законом оснований для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств из кредитного договора, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности в заявленной сумме.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности из кредитного договора суд полагает возможным исходить из расчета задолженности, согласно которым просроченная ссуда составляет 3 221 285,98 руб., из которых 2 806 997,11 руб. – просроченный основной долг, 410 314,40 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, 3 974,47 руб. – неустойка. Указанные суммы суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 24 306,43 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Коржавиной Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Коржавиной Ольги Юрьевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору от 06 ноября 2020 года № по состоянию на 14 января 2022 года в размере 3 221 285,98 руб., из которых 2 806 997,11 руб. – просроченный основной долг, 410 314,40 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, 3 974,47 руб. – неустойка.

Взыскать с Коржавиной Ольги Юрьевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 24 306,43 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) М.А. Парамонова

Копия верна.

Судья