Решение по делу № 8Г-28688/2023 [88-29103/2023] от 23.08.2023

УИД 32RS0027-01-2022-001555-89

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                             № 88-29103/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                 28 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Курдюковой Н.А., Павловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2838/2022 по иску Палеева Юрия Витальевича к Брянской городской администрации о признании права на получение жилищного сертификата, включении в списки нуждающихся в улучшении жилищных условий с предоставлением жилищного сертификата,

по кассационной жалобе Палеева Юрия Витальевича на решение Советского районного суда г. Брянска от 2 сентября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 4 мая 2023 г.,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Палеев Ю.В. обратился в суд с иском к Брянской городской администрации о признании права на получение государственного жилищного сертификата, включении Палеева Ю.В. в списки граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, уволенных с военной службы, с последующим предоставлением государственного жилищного сертификата, указывая на то, что начиная с 1994 г. истец непрерывно служил в органах внутренних дел и органах уголовно-исполнительной системы. 03.09.2010 года в соответствии с приказом за №-лс на основании ст. 58 п. «3» Положения о службе в органах внутренних дел РФ уволен в звании подполковник внутренней службы по ограниченному состоянию здоровья. На момент увольнения выслуга лет в календарном исчислении составила 20 лет 05 месяцев 09 дней, в льготном исчислении 28 лет 05 месяцев. При прохождении службы и до настоящего времени истец не имел и не имеет собственного или служебного жилья в связи с чем, снимает квартиру по договору найма. В период службы съемное жилье оплачивалось за счет средств федерального бюджета, а после увольнения со службы съемное жилье оплачивает сам. Решением Советского районного суда г. Брянска от 01.06.2014 г. ему было отказано в удовлетворении иска к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области, Брянской городской администрации о признании нуждающимся в улучшении жилищных условий, включении в списки нуждающихся с предоставлением единовременной денежной выплаты на приобретение жилья. Вместе с тем, после увольнения со службы истец был принят на жилищный учет Советской районной администрацией г. Брянска, состоит в общей очереди на получение жилья под номером 1456 по состоянию на 01.01.2019 г., однако полагает, что имеет право на включение в списки граждан на получение жилищного сертификата.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 2 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 4 мая 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Палеевым Ю.В. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что в период с 1994 года по 2010 года истец проходил службу в органах внутренних дел и органах уголовно-исполнительной системы.

Приказом №-лс от 03.09.2010 г. Палеев Ю.В. уволен по ограниченному состоянию здоровья с должности заместителя начальника ФБУ ИК-5 - начальника центра трудовой адаптации осужденных.

Истец впервые обратился с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении 17.04.2006 г. Жилищно-бытовой комиссией ФГУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области по результатам рассмотрения заявления Палеева Ю.В. было отказано в его удовлетворении на основании ч.3 ст. 52 ЖК РФ, с указанием на то, что у учреждения и органов уголовно-исполнительной системы с 01 марта 2005 года нет законных оснований для принятия на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий

Палеев Ю.В. в соответствии с поданным им заявлением в Советскую районную администрацию города Брянска с 09.12.2011 г. поставлен на жилищный учет для получения жилого помещения по договору социального найма по общей очереди с составом семьи 1 человек, где состоит в настоящее время в очереди под номером 1000.

После увольнения со службы и постановки истца на учет в Советскую районную администрацию г. Брянска в 2013 году вопрос о постановке истца на учет для обеспечения жилым помещением рассматривался Комиссией по жилищно-бытовым вопросам по заявлению истца от 17.10.2013 г., которой установлено, что первое обращение истца по вопросу постановки на жилищный учет имело 17.04.2006 г., в ответ на которое истцу было разъяснено, что он утратил право быть принятым на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 01.07.2014 г. Палееву Ю.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области, Брянской городской администрации о признании нуждающимся в улучшении жилищных условий, включении в списки граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий с предоставлением единовременной выплаты на приобретение жилья.

В указанном решении в полной мере был исследован вопрос о наличии у истца права на включение в списки граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий с предоставлением единовременной выплаты на приобретение жилья с учетом Федерального закона № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отельные законодательные акты РФ», с учетом Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года N 153. Оснований для включения истца в списки таких граждан не установлено.

07.02.2017 г. истец обращался с заявлением в Советскую районную администрацию г. Брянска о включении его в состав участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы в соответствии с Постановлением № 153 по категории, граждане, уволенные со службы из органов уголовно-исполнительной системы. 20.03.2017 г. истцу дан ответ об отказе во включение в состав участников подпрограммы

11.01.2019 г. в связи с обращением Палеева Ю.В. по вопросу получения жилищного сертификата Брянской городской администрацией дан ответ, в котором истец также был проинформирован по вопросу постановки его на очередь для выдачи жилищного сертификата, разъяснены правила и порядок получения сертификатов, указаны категории граждан, которым органы исполнительной власти субъектов осуществляют выдачу жилищных сертификатов, разъяснено о необходимости обращения по данному вопросу по месту прежней службы в УФСИН России по Брянской области.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 195, 200 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189 ФЗ «О введение в действие ЖК РФ», п. 6, 18, 19, 21, 22 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов, утв. постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006 г. № 153, исходя из того, что истец на учет по месту службы в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в период службы до 01.03.2005 г. поставлен не был, а на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий по месту жительства был поставлен уже после увольнения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того судом к требованиям истца применены последствия пропуска срока исковой давности, о чём было заявлено ответчиком.

Проверяя доводы жалобы о наличии оснований у истца для получения жилищного сертификата, суд апелляционной инстанции указал на их несостоятельность, при установленных судом по делу обстоятельствах.

Признал суд апелляционной инстанции несостоятельными доводы жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, указав на правомерность вывода суда первой инстанции о том, что истец узнал о нарушении своего права в мае 2006 года, что было установлено решением суда по делу № 2-1594/2019. Кроме того указал, что ответ Советской районной администрации г.Брянска был дан истцу 20.03.2017 г., а Брянской городской администрацией 11.01.2019 г., а в суд с указанным иском Палеев Ю.В. обратился 21.03.2022 г. Поскольку по заявленному иску применяется общий срок исковой давности в три года и в силу положений ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, учитывая требования ст. 200 ГК РФ.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, являются несостоятельными, основанными на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и ином понимании законодательства, регулирующего данный вопрос.

Утверждения в жалобе о наличии у истца права на получение жилищного сертификата, были предметом тщательной проверки нижестоящих судебных инстанций и, исходя из установленных по делу обстоятельств и действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение, являются несостоятельными.

То обстоятельство, что у истца отсутствует самостоятельное право на какое-либо жилое помещение, что до 2006 года у него не имелось оснований для признания его нуждающимся в улучшении жилищных условий, не свидетельствует о законности и обоснованности заявленных исковых требований и наличии правовых оснований для их удовлетворения.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Брянска от 2 сентября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 4 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Палеева Юрия Витальевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи