Решение по делу № 33-3149/2023 от 17.02.2023

Судья Коцубняк А.Е. Дело № 33-3149/2023

УИД № 34RS0007-01-2022-003655-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 09 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Петровой Т.П., Ждановой С.В.,

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2378/2022 по искам Карманова Михаила Сергеевича к Кармановой Елене Валентиновне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кармановой Марии Михайловны, о признании утратившими право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Карманова Михаила Сергеевича в лице представителя Симухина Алексея Викторовича

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 05 декабря 2022 года, которым постановлено:

«исковое заявление Карманова Михаила Сергеевича к Кармановой Елене Валентиновне о признании утратившей право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Карманову Елену Валентиновну, ДД.ММ.ГГГГ рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия Кармановой Елены Валентиновны, ДД.ММ.ГГГГ, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Кармановой Елены Валентиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Карманова Михаила Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении искового заявления Карманова Михаила Сергеевича к Кармановой Елене Валентиновне, действующей в интересах несовершеннолетней Кармановой Марии Михайловны, о признании утратившей право пользования жилым помещением – отказать».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Карманов М.С. обратился в суд с исками к Кармановой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кармановой М.М., о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры <адрес>. Его бывшая супруга Карманова Е.В. и несовершеннолетняя дочь Карманова Мария не проживают в указанной квартире с января 2020 года, сохраняя регистрацию в ней. Личных вещей ответчиков в жилом помещении не имеется, однако добровольно и самостоятельно сниматься с регистрационного учета отказываются.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд признать Карманову Е.В. и несовершеннолетнюю Карманову М.М. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Волгоград, ул. Кропоткина, д. 1А, кв. 42, взыскать с Кармановой Е.В. в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Определением суда от 14 ноября 2022 года данные исковые заявления объединены в одно производство.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Карманов М.С. в лице представителя Симухина А.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда в части неудовлетворенных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств имеющих значение по делу, повторяя доводы искового заявления, просит решение суда в обжалуемой части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что после прекращения брачных отношений Карманова Е.В. вместе с ребенком добровольно выехала в иное место жительства. Несовершеннолетняя Карманова М.М. посещает учебное заведение и медицинские учреждения по месту жительства матери в Ворошиловском районе Волгограда, в связи с чем признание ребенка утратившей право пользования спорной квартирой не нарушает ее права.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Галейченко Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец Карманов М.С., ответчик Карманова Е.В., представители третьих лиц отдела опеки и попечительства администрации Тракторозаводского района г. Волгограда, отдела по вопросам миграции ОП № 1 УМВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, представитель третьего лица отдела опеки и попечительства администрации Ворошиловского района г.Волгограда, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца Карманова М.С. – Симухина А.В., поддержавшего доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, распоряжение своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из пункта 1 статьи 292 ГК РФ следует, что члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Частями 1 и 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Карманов М.С. и Карманова Е.В. состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют несовершеннолетнюю дочь Карманову Марию, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 110 Волгоградской области от 25 февраля 2019 года.

Истец Карманов М.С. является собственником жилого помещения – квартиры <адрес>.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 29 июля 2022 года, вступившим в законную силу 06 сентября 2022 года квартира, расположенная по адресу: <адрес> признана совместно нажитым имуществом Кармановой Е.В. и Карманова М.С. Доли Кармановой Е.В. и Карманова М.С. признаны равными. Данное жилое помещение выделено в собственность Карманова М.С. С Карманова М.С. в пользу Кармановой Е.В. взыскана компенсация за неравноценный раздел имущества в размере 1 060074 рублей 10 копеек.

Согласно ответу начальника ОАСР УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области от 25 сентября 2020 года Карманова Е.В. и несовершеннолетняя Карманова М.М. зарегистрированы по адресу: <адрес>, с 10 мая 2017 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Карманов М.С. указал, что после прекращения фактически брачных отношений Карманова Е.В. вместе с несовершеннолетней дочерью Кармановой М.М. выехала в иное место жительства по адресу: <адрес>, выезд из жилого помещения носил добровольный характер, вещей ответчиков в жилом помещении не имеется, в связи с чем они утратили право пользования спорным помещением и подлежат снятию с регистрационного учета. При этом, регистрация Кармановой Е.В. и несовершеннолетней Кармановой М.М. в квартире препятствует ему в осуществлении прав собственника жилого помещения по распоряжению имуществом.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что в результате раздела совместно нажитого имущества супругов Кармановых указанное жилое помещение выделено в собственность истца с выплатой ответчику компенсации, Карманова Е.В. перестала быть членом семьи Карманова М.С., в спорной квартире с ним не проживает, не ведет общего хозяйства, соглашение о пользовании жилым помещением между собственником Кармановым М.С. и бывшей супругой Кармановой Е.В. не достигнуто, в связи с чем признал последнюю утратившей право пользования жилым помещением, разъяснив, что такое решение является основанием для снятия Кармановой Е.В. с регистрационного учета в спорной квартире.

Между тем, отказывая Карманову М.С. в удовлетворении требования о признании несовершеннолетней дочери утратившей право пользования, суд первой инстанции указал, что факт проживания несовершеннолетней Кармановой М.М. с матерью, при раздельном проживании родителей, не влечет за собой утрату права проживания в жилом помещении, принадлежащем истцу. В силу своего малолетнего возраста Карманова М.М. после расторжения брака между родителями и выезда матери из спорного жилого помещения не может самостоятельно осуществлять свое право на выбор места жительства и на проживание в спорном жилом помещении. В этой связи суд первой инстанции отказал Карманову М.С. в удовлетворении требований о признании несовершеннолетнего ребенка утратившей право пользования жилым помещением.

Судебный акт оспаривается истцом в части отказа в удовлетворении требований о признании несовершеннолетнего ребенка утратившей право пользования жилым помещением. Следовательно, решение подлежит проверке в указанной части.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании несовершеннолетней Кармановой М.М. утратившей право пользования жилым помещением, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по соглашению родителей после прекращения брачных отношений место жительства ребенка определено с матерью, а регистрация несовершеннолетней в спорном жилом помещении носит формальный характер и препятствует реализации прав истца как собственника квартиры, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов.

Пунктом 1 статьи 55 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) предусмотрено, что расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы родителей.

Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу положений СК РФ об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ.

Исходя из правоприменительного толкования указанных норм права, следует, что дети вправе проживать как по месту жительства матери, так и по месту жительства отца. Вместе с тем, будучи несовершеннолетними, в силу своего возраста, то есть по независящим от них причинам, они не могут самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением, поскольку зависимы от воли родителей.

Несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением.

В данном случае соглашением родителей место жительства несовершеннолетней Кармановой М.М. определено сторонами по месту регистрации ребенка – <адрес> При этом выезд ребенка из жилого помещения вместе с матерью после прекращения брачных отношений не свидетельствует о достижении между родителями соглашения об изменении места жительства ребенка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и согласуются в полной мере с нормами материального права, регулирующими данные правоотношения.

В целом, доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем, они подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 05 декабря 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Карманова Михаила Сергеевича в лице представителя Симухина Алексея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи