Решение по делу № 2-3089/2015 от 19.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 июня 2015 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.А.,

при секретаре Зайцевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Астрахани к Кировскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области об освобождении от взыскания от исполнительского сбора,

У с т а н о в и л :

Администрация города Астрахани обратилась в суд с исковым заявлением к Кировскому районному отделу УФССП России по Астраханской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ВС051752901 от 15.04.2014, выданного Кировским районным судом г. Астрахани по делу № об обязании Администрации города Астрахани принять меры к обеспечению соответствия муниципальной квартиры № 27, расположенной в доме № 63 по ул. <адрес> г. Астрахани, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, требованиям пожарной безопасности, требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области Логуновым М.В. возбуждено исполнительное производство № 18920/14/01/30. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела г. Астрахани Логуновым М.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей с администрации города Астрахани, в связи с тем, что по истечении срока установленного для добровольного исполнения, решение суда не исполнено. Истец не согласен с размером данного сбора, поскольку были предприняты все меры, направленные на исполнение решения суда, в связи с чем просит суд уменьшить размер исполнительского сбора до 37500 руб.

В судебном заседании представитель заявителя Мищенко Т.П. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что у администрации отсутствуют умышленные действия, направленные на уклонение от исполнения решения суда.

Судебный пристав-исполнитель Логунов М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ВС 051752901 от 15.04.2014, выданного Кировским районным судом г.Астрахани по делу № об обязании администрации города Астрахани принять меры к обеспечению соответствия муниципальной <адрес>, расположенной в <адрес>, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, требованиям пожарной безопасности, требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области Логуновым М.В. возбуждено исполнительное производство № 18920/14/01/30.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела г.Астрахани Логуновым М.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей с администрации города Астрахани, в связи с тем, что по истечении срока установленного для добровольного исполнения, решение суда не исполнено.

Обращаясь с заявлением об уменьшении исполнительского сбора, администрация <адрес> указывает, что ими предпринимались все меры к исполнению решения суда. Кроме того, отсутствует вина в неисполнении решения суда

В целях исполнения решения Кировского районного суда г. Астрахани ДД.ММ.ГГГГ структурным подразделением администрации города Астрахани, а именно управлением по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации города Астрахани с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт <адрес>».

Заказчику, в лице индивидуального предпринимателя ФИО5, в силу не зависящих от него причин не представилось возможности выполнить условия муниципального контракта № 192, так как ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 38 мин. в жилом доме возник пожар на общей площади 80 кв.м., о чем имеется акт о пожаре, составленный начальником караула № ПЧ-5 ГКУ «Волгоспас» ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ стороны: заказчик в лице начальника управления по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации города Астрахани и подрядчик в лице индивидуального предпринимателя ФИО5, руководствуясь ч.8 ст.95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст.450,451 ГК РФ, п. 10.3. Контракта, в связи с тем, что проведение капитального ремонта в рамках заключенного контракта не представляется возможным по причине пожара, произошедшего 08.12.2014, заключили соглашение о расторжении муниципального контракта № от 24.11.2014.

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ проведенному ООО «Проектно-технический центр» состояние основных несущих и ограждающих конструкций <адрес>, пострадавшей от пожара ДД.ММ.ГГГГ оценено как аварийное, дальнейшая нормальная эксплуатация квартиры невозможна. На основании выводов рекомендуется произвести демонтаж аварийных конструкций <адрес>.

Таким образом, администрацией <адрес> принимались все меры по исполнению требований, указанных в решении Кировского районного суда и только вследствие произошедшего возгорание жилого дома должник утратил возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), а именно провести капитальный ремонт <адрес>.

Несмотря на вышеперечисленные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей с администрации г. Астрахани, в связи с тем, что по истечении срока установленного для добровольного исполнения, решение суда не исполнено.

Согласно положениям пунктов 1, 2, 3 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, который, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 13-П, является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности) и налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

При этом, как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 13-П, судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 81 Закона.

Пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо (Пункт 4 вышеуказанного Постановления Конституционного суда Российской Федерации).

С учетом того, что администрацией города действительно предпринимались меры для исполнения решения суда, принимая во внимание тот факт, что отсутствует злостное уклонение от исполнения решения суда со стороны администрации, суд полагает, что заявление возможно удовлетворить.

Таким образом, с учетом размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию, а также ч.7 ст.112 Закона, суд полагает возможным снизить его размер до 37 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковое заявление администрации города Астрахани удовлетворить.

Уменьшить администрации города Астрахани размер исполнительского сбора по исполнительному производству № по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ до 37 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: