Решение по делу № 9-116/2024 от 26.02.2024

М-727/2024

44RS0001-01-2024-001858-96

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2024 года                                                                                               г. Кострома

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Ковунев А.В.,

рассмотрев исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г.Костромы УФССП по Костромской области – старшего лейтенанта внутренней службы Егерева Н.А. к Михалев С.Г. об отмене определения судьи о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

ОСП по Фабричному округу г.Костромы УФССП по Костромской области – старшего лейтенанта внутренней службы Егерева Н.А. обратились в Свердловский районный суд г.Костромы с указанными требованиями, в обоснование которых указано, что на принудительном исполнении в ОСП по Фабричному округу г. Костромы находилось исполнительное производство №-ИП от <дата> в отношении должника: Михалев С.Г., <дата> г.р. в пользу взыскателя Семенов А.Л.. Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы Скрябиной О.Г. от <дата> по гражданскому делу № по иску Семенов А.Л. к ИП Михалев С.Г. о расторжении договоров, взысканных уплаченных сумм, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа наложен арест на имущество, принадлежащее Индивидуальному предпринимателю Михалев С.Г. (ИНН 440112413073, ОГРНИП 30544010260081, юридический адрес: <адрес>, м-он Черноречье, <адрес>,фактический адрес: <адрес>) в пределах суммы исковых требований в размере 208716 руб. Решением Ленинского районного суда г. Костромы № от <дата> отменены запреты и ограничения на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ГАЗ 3302, 2013 г.в. гос.номер №, VIN №, наложенные судебными приставами-исполнителями УФССП России по <адрес> по средствам электронного документооборота в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Михалев С.Г.. В целях полного, всестороннего и правильного исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> № от <дата>, просит, отменить определение судьи Свердловского районного суда <адрес> Скрябиной О.Г. от <дата> по гражданскому делу № по иску Семенов А.Л. к ИП Михалев С.Г. о расторжении договоров, взысканных уплаченных сумм, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа наложен арест на имущество, принадлежащее Индивидуальному предпринимателю Михалев С.Г. (ИНН 440112413073, ОГРНИП 30544010260081, юридический адрес: <адрес>,фактический адрес: <адрес>) в пределах суммы исковых требований в размере 208716 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

Из содержания п.50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010(ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Как следует из содержания заявления, заявитель просит отменить определение Свердловского районного суда г.Костромы от <дата> по г\<адрес>, то есть, фактически заявитель просит освободить имущество должника – Михалев С.Г. от ареста наложенного в рамках указанного гражданского дела. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не наделен правом на обращение с заявлением в интересах собственник данного имущества, который полагает, что данный арест наложен на его имущество.

Равным образом, не имеется полномочий у судебного пристава для обращения в интересах лиц, участвовавших в деле для обращения с таковым заявлением в порядке, предусмотренном ст. 144 ГПК РФ, которые обладают правом для такого обращения в силу названной нормы гражданско-процессуального законодательства

На данные выводы суда так же не влияет довод изложенный в заявлении, что ранее решением суда отменны запреты и ограничения на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ГАЗ 3302, 2013 г.в. гос.номер №, VIN №, наложенные судебными приставами-исполнителями УФССП России по Костромской области по средствам электронного документооборота в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Михалев С.Г., и на необходимость исполнения названного решения суда, поскольку рассмотрение таких требований не влияет на порядок отмены названного определения судьи о принятии обеспечительных мер или освобождения имущества от ареста, который должен быть инициирован именно лицами, обладающими право на такие обращения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что рассматриваемое заявление подано судебным приставом-исполнителем в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица, при этом настоящим Кодексом или другими федеральными законами ему не предоставлено такое право, что является основанием для отказа в принятии к производству суда данного заявления.

Руководствуясь ст. 134 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Отказать в принятии заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г.Костромы УФССП по Костромской области – старшего лейтенанта внутренней службы Егерева Н.А. к Михалев С.Г. об отмене определения судьи о принятии мер по обеспечению иска.

Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 15 дней.

Судья                         Ковунев А.В.