Решение по делу № 2-3140/2018 от 28.05.2018

Дело №2-3140/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2018 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мурашовой О.М., при секретаре судебного заседания Бушлановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной благотворительной правозащитной общественной организации «Служба правовой помощи» в интересах Никитина А.А. к ООО «Тирос-Инвест» о взыскании неустойки и штрафа.

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональный благотворительная правозащитная общественная организация «Служба правовой помощи» обратилась с учетом уточнения исковых требований в суд в интересах Никтина А.А. к ООО «Тирос-Инвест» о взыскании неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что 13.01.2015 г. Никитин А.А. заключил с ООО ФИО договор уступки к договору уступки № 2 права требования и обязательств по договору об участии в долевом строительстве жилого дома от 24.09.2014 г., согласно которого объектом долевого строительства является квартира № расположенная по адресу: <адрес> цена договора составила <данные изъяты> руб. 25.12.2015 г. было заключено между Никитиным А.А. и ответчиком дополнительное соглашение, согласно которого по договору ответчик обязался не позднее 4 кв. 2016 г. передать истцу квартиру. Однако, квартира истцу была передана только 01.03.2017 г. В виду того, что ответчик свои обязательства по договору в установленный срок не выполнил, истец Никитин А.А. просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2016 г. по 01.03.2017 г. в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с положениями ст. 28 ч. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель Межрегиональной благотворительной правозащитной общественной организации «Служба правовой помощи» Трутько М.А. поддержала уточненные исковые требования, настаивает на взыскании неустойки в соответствии с положениями ст. 28 ч. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей». Претензию в адрес ответчика о добровольной выплате неустойки не направлялась. Считает, что неустойка подлежит взысканию с 01.10.2016 г., поскольку по договору ответчик обязался передать квартиру не позднее 4 кв.м 2016 г., т.е. период просрочки следует считать с 01.10.2016 г. Не согласна с доводами представителя ответчика о применении к требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ, т.к. в ст. 333 ГК были внесены изменения и у ответчика отсутствуют доказательства недобросовестности Никитина А.А. по заключенному договору. Также считает необоснованными доводы о том, что ответчик имел право передать квартиру истцу не позднее 01.05.2017 г., т.е. по истечении 120 дней.

Истец Никитин А.А. поддержал исковые требования по изложенным выше основаниям, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Тирос-Инвест» Ершков А.В. иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 75-76), просит в случае удовлетворения требований истца к заявленным требованиям применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав мнение сторон по делу, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска:

В судебном заседании было установлено следующее:

13 января 2015 года между ООО ФИО и Никитиным А.А. был заключен договор уступки № 6/007-П2 к Договору уступки № 2 права требования и обязательств по договору № 007-П2 об участии в долевом строительстве жилого дома от 24.09.2014 г., согласно которого объектом долевого строительства является квартира № находящаяся в корпусе 2, секция 4, этаж 7, общей площадью 48,7 кв.м. по адресу: <адрес>, стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 6-10).

25 декабря 2015 года между ООО «Тирос-Инвест» и Никитиным А.А. заключено дополнительное соглашение № 1 к вышеуказанному договору, согласно которого ООО «Тирос-Инвест» обязался не позднее 4 кв. 2016 г. ввести жилой дом в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. (п. 1.1). Застройщик обязан по акту приема-передачи передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 120 дней после получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. (п. 61.). (л.д. 12-13).

01 марта 2017 года квартира Никитину от ООО «Тирос-Инвест» по акту приема-передачи передана. (л.д. 14-15).

Согласно положений статей 309,310,314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с положениями ст. 28 ч. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом, суд учитывает, что исходя из заключенного договора уступки прав требований и обязательств по договору участия в долевом строительстве, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом. В данном случае требования истца в части взыскания неустойки регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а не Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 30.12.14г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.10.2016 г. по 01.03.2017 г. в размере 8648952 руб., согласно представленного расчета (л.д. 74).

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» 1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.(ч.1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.(ч.2). В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.(ч.3).

По заключенному между сторонами дополнительного соглашения к договору следует, что стороны согласовали сроки ввода дома в эксплуатацию не позднее 4 кв.м. 2016 г. и определили срок передачи квартиры не позднее 120 дней после получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскание неустойки не ранее 01 мая 2017 г., т.е. по истечении 120 дней после указанного в договоре сроке ввода дома в эксплуатацию (последний срок ввода дома в эксплуатацию 31.12.2016 г., срок 120 дней начинает течь с 01.01.2017).

Из представленного акта следует, что квартира была передана Никитину А.А. 01.03.2017 г.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик свои обязательства по договору выполнил в установленный договором срок, в связи с чем, оснований, для взыскания неустойки не имеется.

Истцом ставятся также требования о взыскании штрафа в соответствии с положениями

ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных положений закона, условием взыскания штрафа является то, что соответствующее требование было предъявлено потребителем во внесудебном порядке и не было добровольно удовлетворено ответчиком. Как усматривается из материалов дела, истцом претензионное письмо о необходимости выплаты неустойки ответчику направлено не было, что также не отрицалось представителем истца в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку штраф взыскивается только в случае, если требования истца судом удовлетворены, а ответчик в досудебном порядке данные требования не удовлетворил в добровольном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает требования истца необоснованными и, соответственно, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования межрегиональной благотворительной правозащитной общественной организации «Служба правовой помощи» в интересах Никитина А.А. к ООО «Тирос-Инвест» о взыскании неустойки за период с 01.10.2016 г. по 01.03.2017 г. в размере <данные изъяты> руб. и штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья: