Решение по делу № 33-6773/2023 от 25.09.2023

УИД: 47RS0004-01-2023-005035-15

Дело № 33-6773/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     10 октября 2023 года

Ленинградский областной суд в лице судьи Боровского В.А.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании материал № 9-8939/2023 по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2023 года о возвращении искового заявления,

установил:

ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Министерству Обороны, ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 мая 2023 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 16 июня 2023 года.

Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2023 года исковое заявление ФИО1 возвращено ввиду неисполнения указаний судьи, содержащихся в определении от 5 мая 2023 года, в соответствии с ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение как необоснованное и принятое с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что 19 мая 2023 недостатки, указанные в определении судьи об оставлении иска без движения устранены, государственная пошлина оплачена.

На основании положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя без движения исковое заявление ФИО1, судья первой инстанции в определении от 5 мая 2023 года исходил из того, что иск подан с нарушениями требований ст. 132 ГПК РФ, поскольку фактически истцом заявлено два самостоятельных требования неимущественного характера, государственная пошлина за которые составляет в общем размере <данные изъяты> рублей, при этом к иску приложена квитанция об оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере <данные изъяты> руб.

Из искового заявления следует, что ФИО1 заявлены требования о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признании прекращении права собственности за Министерством обороны РФ на указанное жилое помещение, регистрации права собственности на указанную квартиру за истцом.

Заявленный иск носит имущественный характер, не подлежащий оценке, при этом в случае удовлетворения судом требования о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации за истцом, такое решение суда будет являться основанием прекращения права собственности ответчика на данное имущество и регистрации перехода права за истцом, независимо от того заявлялись ли такие требования.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2022 года о возвращении искового заявления отменить, материал возвратить во Всеволожский городской суд Ленинградской области для разрешения вопроса о принятии к производству искового заявления ФИО1.

Судья