Решение по делу № 2-5527/2018 от 08.06.2018

Дело № 2-5527/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.,

при секретаре Колосковой О.А.,

с участием представителя истца Старцева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 03 июля 2018 года гражданское дело по иску СПАО «Ресо-Гарантия» к Петиеву Г.К. о возмещении убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к Петиеву Г.К. о взыскании убытков в сумме 444000 руб., причиненных выплатой страхового возмещению.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается злоупотребления правом гражданами. В силу ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу пунктов 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам регистрации его по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ответчик извещался по адресу регистрации.

Исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, дело № 1-109/2016, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.12.2015 г. на ... км. автодороги «...» ... района Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ... А.Н. автомашины ..., и автомашины ..., под управлением ответчика.

Как следует из материалов дела, столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Петиева Г.К., что подтверждается приговором ... районного суда РК от ** ** **. по делу № ..., согласно которого Петиев Г.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ** ** ** ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобильными транспортными средствами сроком на ** ** **

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Петиева Г.К. и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба имеется прямая причинная связь.

Автомобиль потерпевшего ... А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия» (до реорганизации –ОСАО «Ресо-Гарантия») по риску «КАСКО» (риски «Ущерб» и «Хищение»).

Указанное ДТП было признано страховым случаем, 04.03.2016 г. потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 844000 руб. («полная гибель ТС»).

Гражданская ответственность Петиева Г.К. при управлении автомобилем ..., была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», в связи с чем, последним страховое возмещение в пределах лимита ответственности ОСАГО 400000 руб. было зачтено в счет погашения причиненного материального ущерба.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 3 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу п.4 указанной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По данному делу страховой случай подтвержден рядом документов, свидетельствующих о происшедшем дорожно-транспортном происшествии и виновности в нем водителя Петиева Г.К.

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, выплатив сумму страхового возмещения, истец приобрел право потерпевшего требовать возмещения ущерба.

Поскольку ответственность причинителя вреда была застрахована в силу обязательности ее страхования, истец на основании п.4 ст.931 ГК РФ в рассматриваемом случае вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда в установленных законом пределах (ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при причинении вреда имуществу одного потерпевшего – не более 400000 руб.).

Как было указано выше, по указанному страховому случаю СПАО «Ресо-Гарантия» произведена выплата потерпевшему страхового возмещения в размере 844000 руб. Поскольку гражданская ответственность Петиева Г.К. при управлении автомобилем ..., была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», последним страховое возмещение в пределах лимита ответственности ОСАГО 400000 руб. было зачтено в счет погашения причиненного материального ущерба (то есть был зачтен максимальный лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего).

Статья 1072 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и приведенных правовых норм, оценив доказательства по делу в их совокупности, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, суд приходит к выводу о том, что СПАО «Ресо-Гранатия», выплатившее страховое возмещение, вправе требовать взыскания с Петиева Г.К. не возмещенной суммы убытков в порядке суброгации. Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд находит необходимым взыскать с Петиева Г.К. в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» в возмещение убытков 444000 руб. (844000-400000).

Поскольку требования истца удовлетворены, на основании ст.98 ГПК РФ с Петиева Г.К. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7640 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ресо-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Петиева Г.К. в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» убытки в сумме 444000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7640 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      С.В.Лушкова