Решение по делу № 33-2760/2014 от 27.02.2014

Судья Сапега В.А. 33-2737/ 2014года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 апреля 2014года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А. и Корниловой О.В.

При секретаре Голуб В.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

Дело по апелляционной жалобе представителя Писаренковой К.В.

С участием

На решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 07 августа 2013года

По делу по иску ООО «ТПК «Партнер-Инвест» к Сергееву А.Е., Кузнецову В.В. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Сергееву А.Е., Кузнецову В.В. о взыскании задолженности по договору поставки.

В обосновании заявленного требования указал, что 27.06.2012 между истцом и ООО «Н.» заключен договор поставки №<...>. В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Н.» перед истцом заключены два договора поручительства: договор поручительства №<...> от 18.07.2012 между ООО «ТПК «Партнер Инвест» и Сергеевым А.Е. и ООО «Н.», договор поручительства от 19.09.2012 №<...> между ООО «ТПК «Партнер Инвест» и Кузнецовым В.В. и ООО «Н.».

Согласно транспортным накладным в адрес ООО «Н.» поставлен товар на общую сумму <...>рублей. ООО «Н.» произвело частичную оплату поставленного товара платежным поручением от 09.07.2012 № <...>на сумму <...> рублей.

По состоянию на 09.11.2012 общая задолженность ООО «Н.» перед истцом составляет <...> рублей. 15.10.2012 в адрес Сергеева А.Е. и Кузнецова В.В. направлены уведомления № <...>, № <...> с просьбой оплатить всю сумму задолженности ООО «Н.».

Ответчики уведомления получили, однако добровольных действий по погашению задолженности не осуществили.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27 февраля 2013года взыскано солидарно с 000 « Н.» и 000 « Н.» в пользу истца задолженность <...>рубля 98 коп., в том числе <...> рублей 50 коп. и <...> рубля 48 коп. пени, расходы по плате государственной пошлине.

В процессе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по оплате товара в размере <...> рублей, сумму пени в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>рублей.

Представитель истца по доверенности Орлова Е.А. исковые требования поддержала.

Ответчики Кузнецов В.В., Сергеев А.Е., представитель Писаренкова К.В. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика Кузнецова В.В. – Никитенкова Л.Е. просила уменьшить сумму задолженности, наличие задолженности перед ответчиком не отрицала.

Решением суда постановлено: Исковые требования ООО «ТПК Партнер-Инвест» удовлетворить.

Взыскать с Сергеева А.Е., Кузнецова В.В. солидарно в пользу ООО «ТПК Партнер-Инвест» задолженность по Договору поставки № <...> от 27.06.2012г. в размере <...> рублей, пеню в размере <...> рублей.

Взыскать с Сергеева А.Е., Кузнецова В.В. в равных долях в пользу ООО «ТПК Партнер-Инвест» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, по <...> рублей с каждого.

В апелляционной жалобе представителя Писаренковой К.В. поставлен вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 1 статьи 327. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При рассмотрении возникшего правового конфликта нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Как следует из материалов дела, 27.06.2012 между ООО «ТПК «Партнер-Инвест» и ООО «Н.» заключен договор поставки №<...>.

Согласно п.1.1. договора ООО «Торгово-Промышленная Компания «Партнер-Инвест» обязуется передать в собственность, а ООО «Н.» обязуется оплатить и принять продукцию в ассортименте, количестве, в срок и по цене в соответствии с отдельными Спецификациями на каждую поставляемую партию продукции, являющимися неотъемлемыми частями договора.

Согласно п.5.6 договора поставки, за просрочку платежей и расходов по транспортировке / доставке/ поставщик вправе взыскать пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На 09.11.2012 года общая задолженность 000 « Н.» перед истцом составила <...> рубля 98 коп., в том числе: сумма долга по оплате товара <...> рубля 50 коп., сумма пени / из расчета 0,1 % от суммы долга с учетом количества дней просрочки составила <...>рубля 48 коп.

15 октября 2012года истец направил в адрес ответчика претензию № <...> с просьбой оплатить размер долга и пени за нарушение сроков оплаты в течении пяти дней с момента получения претензии. В установленный срок ответчик на претензию не ответил, задолженность в добровольном порядке не погасил.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Н.» перед истцом заключены два договора поручительства: договор поручительства №<...> от 18.07.2012 между ООО «ТПК «Партнер Инвест» и Сергеевым А.Е. и ООО «Н.», договор поручительства от 19.09.2012 №<....> между ООО «ТПК «Партнер Инвест» и Кузнецовым В.В. и ООО «Н.».

Согласно п.1.2 договора поручительства, Сергеев А.Е. и Кузнецов В.В. отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредиторов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, а также за любого другого должника в случае перевода долга на другое лицо.

Согласно п.23.1 договора Поручительства Должник / 000 « Н.»/ обеспечивает оплату поставленной продукции, в соответствии с условиями договора поставки № <...> от 27 июня 2012года.

Согласно п.2.2. договоров поручительства, ответчики за невыполнение обязательства основного должника, ответчики обязуются выполнить обязательства должника 000 « Н.» в течении 7 календарных дней с момента получения письменного уведомления кредитора об этом.

15 октября 2012года в адрес ответчиков были направлены уведомления № 1050, № 1049 с просьбой в течении семи дней произвести оплату задолженности за 000 «Н.».

Однако ответчики принятых обязательств по погашению задолженности в добровольном порядке не исполнили.

Согласно п.5.1 договоров поручительства, стороны пришли к соглашению о том, что все споры, возникающие из указанных договоров, подлежат разрешению в судебном порядке по месту нахождения кредитора в Нижегородском районном суде г.Н.Новгорода.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2013 /№. взыскано солидарно с ООО «Н.», ООО «ООО «Н.» в пользу истца задолженность по договору поставки №<...> в размере <...> рублей, в том числе <...> рублей долга и <...> рублей пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу <...> взыскано солидарно с ООО «Н.», ООО «Н.» в пользу истца задолженность по договору поставки №<...> в размере<...> рублей, в том числе <...> рублей долга и <...> рублей пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст.ст. 361, 363, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установления факта наличия задолженности по договорам поставки, принимая во внимание характер солидарной ответственности поручителей, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Данный вывод суда, представляется правильным, основанным на законе, установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Статья 513 ГК РФ предусматривает, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Положения пунктов 1 - 2 ст. 516 ГК РФ регламентируют, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях:

неоднократного нарушения сроков оплаты товаров;

неоднократной невыборки товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

Согласно ст. 363 ГК РФ (пункты 1 - 2) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Принимая во внимание, что 000 «Н.» не исполнило обязательств по оплате поставленного товара, ответчики являясь поручителями несут солидарную ответственность перед кредитором 000 «ТПК» Партнер-Инвест».

Довод жалобы о меньшем размере задолженности по представленным документам по поставленным товарам в суде первой инстанции, удовлетворению не подлежит, поскольку являлся предметом исследования суда первой инстанции и признан судом необоснованным по мотиву не подтверждения фактической оплаты за поставленный товар и подписания акта сверки товаров за период с 01.01.2013года по 06.08.2013года в одностороннем порядке только со стороны 000 « Н.».

Таким образом, обстоятельства выполнения обязательств по задолженности основного должника, является недоказанным.

В данной связи, принимается во внимание решение Арбитражного суда от 27.02.2013года, вступившего в законную силу, подтверждающего факт передачи 000 « Н.» товара на сумму <...> коп. в соответствии с представленными товарными накладными № <...> от 10.07. 2012года, <...> от 04.08.2012года, <...> от 06.08. 2012года, <...> от 20.09.2012года, подтверждением полномочий лица на принятие товара и оттиска печати ответчика, и не подтверждением оплаты за поставленный товар.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, представленным доказательствам дана надлежащая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности. Нарушений норм материального и процессуального права, судом не допущено.

Вместе с тем, резолютивная часть подлежит дополнению о взыскании задолженности по договорам поставки № <...> с ответчиков с зачетом выплаченных сумм во исполнении решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27 февраля 2013года <...> солидарного взыскания с ООО «Н.», ООО «Н.». В связи с изложенным, резолютивная часть подлежит дополнению.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 07 августа 2013года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть судебного решения, о взыскании задолженности с ответчиков Сергеева А.Е., Кузнецова В. В. по договорам поставки № <...> с зачетом выплаченных сумм во исполнении решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27 февраля 2013года по делу №<...> солидарного взыскания с ООО «Н.», ООО «ООО «Н.».

Председательствующий Судьи