Решение по делу № 2-3559/2015 от 17.07.2015

Дело № 2-3559/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой А.В.,

с участием представителя истца – адвоката Логиновой А.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Ухта

09 сентября 2015 года дело по иску Коробейниковой Г.П. к ОСП по г. Ухта УФССП России по РК, ООО «Бизнес Технологии» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Коробейникова Г.П. обратилась с иском к ООО «Бизнес технологии», ОСП по
г. Ухта УФССП России по Республике Коми о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: .... совершенной <...> г. между Раушем А.А. и ООО «Бизнес технологии», о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> г. спорное имущество в рамках исполнительного производства № ...., возбужденного в отношении должника Коробейникова А.А., было передано на торги. Вышеуказанное имущество принадлежало на праве совместной собственности Коробейниковым. Считает, что судебным приставом-исполнителем нарушен порядок обращения взыскания и реализации имущества в части неуведомления истца о реализации имущества, а также занижена стоимость отчуждаемого имущества.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству, по определению суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены: на стороне истца – Коробейников А.А,, на стороне ответчика – Рауш А.А., Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по РК.

В ранее проведенном предварительном судебном заседании <...> г. Коробейникова Г.П. на иске настаивала, желала изменить исковые требования и просила применить последствия недействительности торгов. В принятии измененных исковых требований было отказано, о чем судом принято протокольное определение.

Определением суда от <...> г. прекращено производство по делу в части, касающейся требований Коробейниковой Г.П., обращенных к ООО «Бизнес Технологии», в связи с наличием определения арбитражного суда от <...> г. которым принят отказ от аналогичного иска.

Представитель истца Логинова А.А. в предварительном судебном заседании на требованиях настаивала, ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с тем, что истец находится на стационарном лечении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Коробейников А.А., извещался надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явился, каких-либо возражений не представил.

Ответчик ООО «Бизнес технологии», извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил, каких-либо возражений не представил.

Мельник Л.В., представляющая интересы ОСП по г. Ухта УФССП России по РК, в предварительное судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором заявила о пропуске истцом срока исковой давности по сделке и применении к заявленным требованиям последствий пропуска этого срока.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Рауш А.А. в судебное заседание не явился, в ранее проведенном предварительном судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Коробова С.А., представляющая интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РК просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, направив возражения на иск в отзыве.

Суд, не усмотрев безусловных оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку интересы истца в судебном заседании представляет адвокат Логинова А.А., действующая по ордеру, и рассмотрел дело в отсутствие истца.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы гражданского дела № ...., исполнительное производство
№ ...., суд приходит к следующему.

Решением .... от <...> г. по гражданскому делу
.... с Коробейникова А.А., Коробейниковой Г.П. в пользу » взыскана в солидарном порядке задолженность по договору в размере ..... и обращено взыскание на залоговое имущество, в том числе на жилое помещение, находящееся по адресу: ....,
...., с определением начальной продажной цены в размере .... Решение суда вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа, выданного по указанному решению суда, постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> г. были возбуждены исполнительные производства .... и ...., которые <...> г. были объединены в сводное производство с присвоением № ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> г. был наложен арест на имущество должника Коробейникова А.А. – , расположенная по адресу: ....,
.....

Акт о наложении ареста (описи имущества) был составлен в присутствии должника Коробейникова А.А. <...> г.

<...> г. судебным приставом-исполнителем была оформлена заявка на торги арестованного имущества, постановлением от <...> г. передано арестованное имущество – спорная квартира на торги, в котором была определена стоимость имущества в ....

Заявка на торги и постановление были направлены в ТУ Росимущества по Республике Коми. ТУ Росимущества в Республике Коми дано поручение .... от <...> г. ООО «БизнесТехнология» на оказание услуг по реализации спорной квартиры на торгах.

Актом передачи арестованного имущества на торги от <...> г. квартира передана для реализации на торгах ООО «Бизнес Технология». Согласно протоколу ООО «Бизнес Технологии» .... от <...> г. по подведению итогов приема заявок, торгов по продаже имущества, арестованного во исполнение судебных актов, назначенных на <...> г., к участию в аукционе допущены все претенденты на спорный лот (№ .... среди них и Рауш А.А. Победителем по лоту .... с ценой проданного имущества ..... признан Рауш А.А.

Далее, между ООО «Бизнес Технология» и Раушем А.А. заключен оспариваемый договор купли-продажи .... от <...> г.. По акту приема-передачи от <...> г. квартира от ООО «Бизнес Технология» передана Раушу А.А. Платежным поручением .... от <...> г. денежные средства в размере ....., полученные от реализации заложенного имущества, перечислены на депозитный счет.

Переход права собственности Рауш А.А. на спорную квартиру зарегистрирован на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <...> г. о проведении государственной регистрации недвижимого имущества.

Изложенное подтверждается исследованными в суде доказательствами.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (ст. 12 ГК РФ).

По статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Исходя из положений статьи 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В отзыве на иск ответчиком ОСП по г. Ухта УФССП России по Республике Коми заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд и применении последствий пропуска этого срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Суд полагает данное ходатайство подлежащим удовлетворению. Так, в соответствии с п. 1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влияниям которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, исходя из положений п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (п. 1 ст. 250 ГК РФ). Следовательно, доводы истца о том, что она имела преимущественное право покупки доли реализованного имущества, не основаны на нормах закона.

Определением .... от <...> г. было прекращено производство по делу по заявлению конкурсного управляющего Д.Н. (поскольку решением АС РК от <...> г. ИП К.Г.. была признана несостоятельной) о признании недействительной сделки купли-продажи .... от <...> г. жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ...., и о применении последствий недействительности сделки.

Более того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД РФ по г. Ухта от <...> г. указано, что в ходе опроса Коробейникова Г.П. пояснила, что <...> г. в магазин «Римские шторы» пришел Рауш А.А., который сообщил, что им была приобретена спорная квартира, просил освободить принадлежащее ему на праве собственности имущество.

Следовательно, с <...> г. истец знала о том, что спорное жилое помещение было реализовано на торгах и перешло в собственность Рауша А.А. Более ранних сведений о том, когда истец узнала о нарушении своих прав, материалы дела не содержат. С момента течения срока исковой давности и до подачи искового заявления прошло уже более ..... Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст.199 ГК РФ).

В обоснование причин пропуска установленного срока Коробейникова Г.П. не представила в суд доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), поэтому в иске к ОСП по г. Ухта УФССП России по Республике Коми о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки следует отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд и отсутствием оснований для его восстановления.

Довод о том, что обращение Коробейниковой Г.П. с подобным иском было инициировано в пределах срока давности ошибочно, так как ранее поступившее в суд исковое заявление от <...> г. было возвращено <...> г. по определению суда и к производству суда принято не было.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Оставить без удовлетворения иск Коробейниковой Г.П. к ОСП по
г. Ухта УФССП России по Республике Коми о признании недействительным договора купли-продажи № .... от <...> г. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, составляющих рыночную стоимость объекта недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 14 сентября 2015 года.

Судья- М.О. Никулин