Решение по делу № 8Г-10919/2024 [88-15062/2024] от 26.04.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-15062/2024

                                                                                            № 2-702/2023-147

78MS0213-01-2023-000750-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                     2 июля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 147 города Санкт-Петербурга от 22 сентября 2023 года и апелляционное определение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 января         2024 года по иску Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате найма жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФГАУ «Росжилкомплекс» обратилось с иском к ФИО1, просило взыскать задолженность по оплате найма жилого помещения за период с        1 апреля 2021 года по 30 ноября 2022 года в размере 8 919 руб. 95 коп.

В обосновании требования указано, что ответчик является нанимателем жилого помещения, истец осуществляет функции оперативного управления жилищным фондом. Ответчик свои обязанности по оплате найма жилого помещения не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка № 147 города Санкт-Петербурга от 22 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 января 2024 года, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по лицевому счету № по состоянию на 17 февраля 2023 года за период с 1 апреля 2021 года по 30 ноября          2022 года в сумме 8 919 руб. 95 коп.

В кассационной жалобе и поступивших дополнениях к ней ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 3796 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании договора социального найма жилого помещения № от 31 июля 2013 года является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в оперативном управлении ФГАУ «Росжилкомплекс», согласно приказу директора департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации № от 15 февраля 2021 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 154, 156, 156.1 ЖК РФ, Методическими указаниями установления размера платы за пользование жилым помещением для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, утв. Приказом Минстроя России от 27 сентября 2016 года №/пр, п. 1.6 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16 февраля 2016 года № 111 «Об установлении максимального размера платы за наем жилых помещений жилищного фонда социального использования и размера платы за наем жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга», разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учел, что ответчиком не представлено доказательств исполнения своей обязанности по оплате найма жилого помещения, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права - выражает несогласие с определением суда о принятии иска к производству суда, в том число по его оформлению. Также заявитель указывает, что, по его мнению, у суда отсутствовали основания для принятия иска, поскольку он имеет недостатки, в связи с чем иск подлежал оставлению без движения. Однако указанные доводы не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в силу части 3 статьи 3797 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. Указанные заявителем доводы не свидетельствуют о допущении судами таких нарушений норм процессуального права.

Вопреки дополнениям к кассационной жалобе, судом первой инстанции были рассмотрены заявленные истцом требования.

Ссылка заявителя на то, что настоящий иск не мог быть принят к производству, поскольку должен рассматриваться в порядке приказного производства, подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка №177 Санкт-Петербурга, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №147 Санкт-Петербурга, от 9 августа 2022 года, отменен судебный приказ по гражданскому делу №2-1628/2022-147, вынесенный 6 июля         2022 года мировым судьей судебного участка №147 Санкт-Петербурга, которым была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету №620028308 за период с 1 апреля 2021 года по 31 января 2022 года; определением мирового судьи судебного участка №147 Санкт-Петербурга, от 9 января 2023 года, отменен судебный приказ по гражданскому делу №2-3116/2022-147, вынесенный 5 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка №147 Санкт-Петербурга, которым взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету № за период с 1 февраля 2022 года по 31 августа 2022 года, что является основанием для рассмотрения спора в порядке искового производства.

Довод заявителя о том, что в принятии настоящего иска надлежало отказать в связи с вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку ФИО1 ссылается на отмененные судебные приказы по гражданским делам №2-1628/2022-147 и №2-3116/2022-147.

В соответствии с положениями статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

На основании названной нормы истец правомерно обратился в суд с настоящим иском.

Указание в дополнениях к кассационной жалобе на то, что спор разрешен судом с нарушением правил подведомственности, поскольку заявленные исковые требования носят экономический характер, а, следовательно, рассмотрение дела отнесено к подведомственности арбитражного суда, также не может быть принято судом кассационной инстанции. Иск подан к физическому лицу - нанимателю жилого помещения о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, используемого для проживания гражданина, а не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Вопреки доводам ответчика, иск подписан представителем ФГАУ «Росжилкомплекс», действующим на основании доверенности, копия доверенности, заверенная надлежащим образом, приложена к исковому заявлению.

Указывая на отсутствие у ответчика задолженности по оплате найма жилого помещения, ФИО1 в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не доказан факт неверного начисления платы за потребленные коммунальные ресурсы, либо ненадлежащего оказания жилищно-коммунальных услуг.

Также, вопреки доводам жалобы, к иску приложен расчет задолженности, который являлся предметом исследования и оценки суда при постановлении решения.

Ссылка ответчика на то, что истцом не доказан факт выставления платежных документов, подлежит отклонению, поскольку ФИО1 должен был действовать добросовестно и надлежащим образом исполнять установленную частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.

Довод дополнений к кассационной жалобе об отсутствии согласия на обработку персональных данных также подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Доводы ответчика о том, что между сторонами не заключен договор управления, суд кассационной инстанции признает несостоятельными, поскольку они не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу того, что сам по себе факт отсутствия заключенного сторонами договора управления не исключает обязанность ответчика как нанимателя жилого помещения по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в силу положений статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемом судебном постановлении, в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы и дополнений к ней не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 3795 - 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 147 города Санкт-Петербурга от 22 сентября 2023 года и апелляционное определение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 января         2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья