Решение по делу № 22К-6169/2022 от 31.08.2022

Судья Якутова М.Р.

Дело № 22-6169-2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 1 сентября 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Симбиревой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Е.В.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

обвиняемого П1.,

адвоката Кадочникова Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Кадочникова Н.А. в защиту обвиняемого П1. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 25 августа 2022 года, которым в отношении

П1., родившегося ** года в г. ****,

продлен срок домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до 29 сентября 2022 года, в жилом помещении по адресу: ****, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений;

отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого П1. и защитника Кадочникова Н.А. об изменении меры пресечения на запрет определенных действий.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого П1. и адвоката Кадочникова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми находится уголовное дело, возбужденное 6 августа 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества З. на сумму не менее 250000 рублей.

25 ноября 2021 года данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 29 октября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств Г1. в сумме не менее 260000 рублей, и уголовным делом, возбужденным по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств Б1. в сумме 2000000 рублей.

6 апреля 2022 года производство по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, 19 мая 2022 года производство по уголовному делу возобновлено.

19 мая 2022 года уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом возбужденным 22 марта 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств ИП Г2. на сумму более 7000000 рублей.

20 мая 2022 года производство по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

29 июня 2022 года срок предварительного следствия по уголовному делу возобновлен.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 18 августа 2022 года до 11 месяцев 2 суток, то есть до 29 сентября 2022 года.

2 июля 2022 года П1. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 3 июля 2022 года допрошен в качестве подозреваемого.

11 июля 2022 года П1. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

4 июля 2022 года по постановлению Ленинского районного суда г. Перми в отношении П1. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 27 суток, то есть до 29 августа 2022 года, с установлением следующих запретов: покидать жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. ****, за исключением случаев посещения медицинских учреждений для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа; общаться с подозреваемыми, обвиняемыми, потерпевшими и свидетелями по настоящему уголовному делу; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» (за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также для общения с контролирующим органом и со следователем.

Следователь по ОВД СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми К. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого П1. на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до 29 сентября 2022 года.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвоката Кадочников Н.А. выражает несогласие с судебным решением, считая его немотивированным, ставит вопрос о его отмене. Полагает, что оснований для продления П1. данной меры пресечения не имеется, поскольку следователем не представлено доказательств того, что П1. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, оказать воздействие на потерпевших и свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, и в судебном решении их также не приведено, суд фактически обосновал продление меры пресечения только тяжестью предъявленного обвинения. Ссылается на то, что П1. дает подробные показания, проведены очные ставки с его участием с потерпевшими и свидетелями, в связи с чем это, по мнению защиты, исключает возможность каким-либо способом воспрепятствовать производству по делу. Считает, что выводы суда о невозможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения немотивированные и незаконные. Защитник считает, что отсутствие нарушений со стороны обвиняемого при нахождении его под домашним арестом свидетельствует о возможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения и гарантирует при этом надлежащее поведения обвиняемого и соблюдение им наложенных в этом случае запретов. Кроме того, защитник оспаривает постановление об объявлении П1. в розыск, утверждает, что тот не скрывался, ходил по вызову следователя, ссылается на многочисленные нарушения при его задержании. Также защитник указывает, что стороной защиты был поставлен вопрос об ослаблении ограничений, установленных при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, который суд не рассмотрел. Одновременно защитник обращает внимание на отсутствие в действиях П1. состава преступления в отношении потерпевшего Г2.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев и срок его применения может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, а в силу ч. 2.1 ст. 107 УПК РФ в срок домашнего ареста засчитывается время содержания под стражей.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Разрешая ходатайство следователя, суд обоснованно руководствовался требованиями ст. ст. 107, 109 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока домашнего ареста возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Приведенные судом в постановлении данные о необходимости продления П1. меры пресечения в виде домашнего ареста, подтверждают правильность принятого судом решения.

Порядок применения меры пресечения по делу в отношении П1. соблюден, данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления в отношении него уголовного преследования, в материалах дела имеются.

Как видно из материалов дела и обоснованно указано судом, П1. обвиняется в совершении тяжких преступлений, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении П1. меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания указанной меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали.

Суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событий преступлений и доказательств возможной причастности обвиняемого П1. к их совершению, что следует из показаний свидетеля С. и потерпевших Г2., Г1., З., Б2.

П1. находится под домашним арестом на основании судебного решения, которое вступило в законную силу. В указанном решении приведены основания для избрания в отношении него этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании.

В обжалуемом постановлении также указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием и для дальнейшего продления в отношении П1. ранее избранной меры пресечения, а именно то, что П1. обвиняется в совершении тяжких преступлений, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на срок более трех лет, в связи с чем имеются основания полагать, что при избрании более мягкой меры пресечения, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и потерпевших, данные которых ему известны, и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу и сделал правильный вывод, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста не изменились и не отпали.

Как видно из материалов дела, волокиты по делу не допущено. Длительность расследования уголовного дела обусловлена характером преступной деятельности, большим объемом следственных и процессуальных действий. Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая, что предварительное расследование по делу не закончено, а оснований для отмены или изменения меры пресечения П1. не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение судьи о продлении срока домашнего ареста П1. основано на требованиях уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы, в том числе о необходимости общения с детьми, продолжении своей предпринимательской деятельности, соблюдения условий домашнего ареста, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку в данном случае имеет место соблюдения принципа разумной необходимости в ограничении прав на свобод обвиняемого, что полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.

Установленные ограничения и запреты обеспечивают реализацию целей применения меры пресечения в виде домашнего ареста и оснований для ее изменения, в том числе по доводам, изложенным в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы стороны защиты относительно незаконности объявления П1. в розыск, в данном случае не могут быть проверены при апелляционном рассмотрении жалобы на продление срока домашнего ареста, поскольку законом предусмотрен иной порядок проверки данного процессуального решения, при этом соответствующее постановление в установленном законом порядке незаконным не признавалось.

При этом вопросы наличия или отсутствия состава инкриминируемого преступления, виновности либо невиновности привлекаемых к уголовной ответственности лиц, правильности квалификации их действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению и проверке ни при рассмотрении ходатайств следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Иные доводы, указанные в жалобе, не препятствуют продлению в отношении обвиняемого домашнего ареста.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения П1. меры пресечения на запрет определенных действий, а также изменения установленных судом ограничений и запретов, должным образом мотивированы, и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав обвиняемого судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного выше, основания для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката отсутствуют.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, конституционных прав обвиняемого, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 25 августа 2022 года в отношении П1. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кадочникова Н.А. ? без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/.