Решение по делу № 8Г-22554/2020 [88-1737/2021 - (88-21686/2020)] от 25.11.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 88-1737/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         03 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.,

судей Нестеровой А.А., Бурматовой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой А.А. гражданское дело № 2-615/2020 по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту - СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд иском к СПАО «Ингосстрах», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика сумму неполученного страхового возмещения в размере 1 886 794 руб. 53 коп., из которых: 1 442 906 руб. 73 коп. - путем перечисления денежных средств на расчетный счет выгодоприобретателя Акционерного общества «Тойота Банк» (далее по тексту - АО «Тойота Банк») в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ; 443 887 руб. 79 коп. - в его пользу, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 584 руб. и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор добровольного страхования (КАСКО) серии № принадлежащего ему автомобиля марки Toyota Camry, г.р.з. №, 2018 года выпуска, VIN: №, по рискам «ущерб» и «угон ТС без документов и ключей» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора страхования стороны определили страховую стоимость автомобиля и страховую сумму в размере 1 913 000 руб., исходя из состояния автомобиля истца и с учетом его комплектации. Данный автомобиль был приобретен истцом за счет кредитных средств, предоставленных АО «Тойота Банк» по договору потребительского кредита (кредитного договора) № № от ДД.ММ.ГГГГ, и является предметом договора залога, в связи с чем в случае наступления страхового случая «угон ТС без документов и ключей» АО «Тойота Банк» выступает выгодоприобретателем по договору добровольного страхования в размере непогашенной задолженности заемщика по кредитному договору на дату фактического погашения, по остальным рискам - собственник (залогодержатель) транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о хищении указанного автомобиля. Постановлением СО ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга от 24 апреля 2019 года было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ, по которому истец был признан потерпевшим. Страховой компанией данное событие не было признано страховым случаем, в выплате страхового возмещения отказано по мотивам того, что истцом не представлена справка свободной формы, выданная органами МВД России, о результатах розыска похищенного имущества и расследования уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от своих прав на застрахованное транспортное средство в его пользу. Ссылаясь на то, что обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены страховщиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2019 года постановлено решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить частично исковые требования ФИО1, взыскав со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 886 794 руб. 52 коп. путем перечисления из указанной суммы денежных средств в размере 1 442 906 руб. 73 коп. на счет ФИО1, открытый в АО «Тойота Банк», в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ; с перечислением оставшейся суммы в размере 443 887 руб. 79 коп. на счет ФИО1; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 400 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 584 руб. В удовлетворении иска в остальной части требований отказано. Со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 13 350 руб.

В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2019 года, ссылаясь на нарушения апелляционной инстанцией норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление ею юридически значимых обстоятельств по делу, полагает, что отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленного иска.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО5, а также представитель ФИО1 – ФИО6

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) серии № в отношении автомобиля Toyota Camry, г.р.з. №, 2018 года выпуска, VIN: №, по рискам «ущерб» и «угон транспортного средства без документов и ключей», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость объекта страхования и страховая сумма в размере 1 913 000 руб. определены сторонами, исходя из состояния автомобиля и с учетом его комплектации на момент заключения договора.

Данный автомобиль был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Инчкейп Олимп» за счет кредитных средств, предоставленных АО «Тойота Банк» по договору потребительского кредита (кредитного договора) № № от ДД.ММ.ГГГГ, и является предметом договора залога.

В случае наступления страхового случая «угон ТС без документов и ключей» АО «Тойота Банк» выступает выгодоприобретателем по договору добровольного страхования в размере непогашенной задолженности заемщика по кредитному договору на дату фактического погашения, по остальным рискам - собственник (залогодержатель) транспортного средства.

Страховая премия в размере 8 287 руб. была оплачена истцом в полном объеме.

О похищении принадлежащего ему автомобиля истец узнал ДД.ММ.ГГГГ.

По факту хищения автомобиля СО ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Впоследствии истец был признан потерпевшим в рамках данного уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая по телефону, указанному в договоре (полисе) добровольного страхования, а ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с письменным заявлением, предоставив пакет документов для выплаты страхового возмещения по риску «угон ТС без документов и ключей» (которые были дополнены истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в том числе справкой ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга № № от ДД.ММ.ГГГГ о необнаружении транспортного средства).

На момент наступления страхового события (угона автомобиля) страховая выплата составила 1 886 794 руб. 52 коп., что следует из информационного письма СПАО «Ингосстрах» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного АО «Тойота Банк».

Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о получении ДД.ММ.ГГГГ его заявления о выплате страхового возмещения за похищенное ТС вместе со справкой из органов МВД России о том, что в настоящее время по уголовному делу № проводятся следственные действия, из чего следует, что расследование уголовного дела не окончено и результатов производства по делу нет, и разъяснил истцу о необходимости представить справку из органов МВД России в соответствии со ст. 61 Правил страхования.

Истцом было направлено претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, в котором истец указал на то, что условие, предусмотренное ст. 62 Правил страхования, о выплате страхового возмещения за похищенное транспортное средство после окончания срока предварительного расследования нарушает его права на своевременное получение страхового возмещения в результате наступления страхового случая.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном истцу и третьему лицу АО «Тойота Банк», ответчик указал на то, что согласно поступившей из органов МВД Республики Таджикистан информации автомобиль Toyota Camry, VIN: №, обнаружен зарегистрированным в настоящее время в РЭО УГАИ МВД Республики Таджикистан на нового собственника, в связи с чем на основании п. 81 Правил страхования, поскольку транспортное средство обнаружено до выплаты страхового возмещения, у него отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения по риску «угон».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от своих прав на застрахованное транспортное средство в его пользу, просил выплатить ему и выгодоприобретателю АО «Тойота Банк» сумму страхового возмещения по договору добровольного страхования в полном объеме.

В соответствии с информацией, поступившей ДД.ММ.ГГГГ в ответ на судебный запрос из ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт- Петербурга, уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту хищения автомобиля истца, находится на стадии предварительного расследования.

Также из материалов дела усматривается, что автомобиль Toyota Camry, VIN: №, г.р.з. №, был ввезен в Республику Таджикистан и в настоящее время значится на регистрационном учете на ее территории.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, установив, что автомобиль был застрахован по риску «Угон ТС без документов и ключей», то есть страховым случаем признается только утрата транспортного средства, тогда как до выплаты страхового возмещения похищенное транспортное средство было обнаружено, пришел к выводу, что страховой случай не наступил.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для его отмены и вынесения решения о частичном удовлетворении требований ФИО1, так как основания для вывода об обнаружении застрахованного транспортного средства, позволяющего отказать истцу в выплате страхового возмещения, в рассматриваемом случае отсутствуют, принимая во внимание понятие страхового риска «угон ТС без документов и ключей», определенного в пункте 9.1 статьи 18 Правил страхования.

При этом судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции исходила из того, что факт обнаружения транспортного средства в Республике Таджикистан не свидетельствует о его возвращении в собственность истца, не подтверждает отсутствие страхового случая, факта угона и утраты истцом страхового интереса, в связи с чем страховой случай наступил.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о выплате страхового возмещения, судебная коллегия приняла во внимание пункт абзац 2 статьи 62 Правил страхования, в соответствии с которым в случае хищения или угона застрахованного ТС страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов, согласно статье 61 настоящих Правил, и окончания предварительного расследования уголовного дела (договором может быть предусмотрено, что страховая выплата осуществляется до окончания предварительного расследования), возбужденного по факту хищения (угона) (статья 78 Правил), - в зависимости от того, что произойдет позднее, - обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с абз. 3 и 5 настоящей статьи.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его правовую позицию, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную и получившую верную судебную оценку в обжалуемом постановлении, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системном толковании с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Ответчиком при рассмотрении дела оспаривался факт наступления страхового случая в связи с обнаружением автомобиля на территории республики Таджикистан, по основаниям статьи 81 Правил страхования, являвшихся неотъемлемой частью договора страхования, согласно которого в случае, если похищенное или угнанное транспортное средство обнаружено до выплаты страхового возмещения по риску «Угон», размер причиненного ущерба определяется в соответствии с порядком, установленным параграфом 21 Правил, регламентирующим объем возмещения при повреждении застрахованного транспортного средства.

Между тем, оснований для вывода об обнаружении транспортного средства, позволяющего отказать в выплате страхового возмещения судами, обоснованно не установлено, принимая во внимание пункт 9.1 статьи 18 Правил страхования, согласно которому угон транспортного средства - это его утрата в результате кражи, грабежа, разбоя, неправомерного завладения.

Обстоятельства утраты истцом транспортного средства в результате противоправных действий неустановленного лица подтверждены материалами уголовного дела, при этом, факт обнаружения автомобиля в республике Таджикистан не свидетельствует о возвращении транспортного средства в собственность истца, не подтверждает отсутствие страхового случая, угона и утрату истцом страхового интереса.

Правила страхования ответчика подтверждают позицию судов, принимая во внимание возможность в случае обнаружения автомобиля применить положения параграфа 21 Правил об объеме возмещения при повреждении застрахованного транспортного средства, что возможно только при обнаружении и передаче страхователю транспортного средства.

Довод кассационной жалобы о том, что, исходя из действий самого истца (оставление автомобиля на неохраняемой парковке) и обстоятельств совершения преступления, не исключена возможность инсценировки угона с целью получения истцом необходимых документов для страховой выплаты, основан на предположении и какими-либо доказательствами не подтвержден. Наличие интереса страхователя в сохранении застрахованного имущества при уже заключенном договоре страхования презюмируется, поэтому на страховщика возложено доказывание обратного. Данные доводы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Правила страхования ответчика подтверждают позицию апелляционного суда, принимая во внимание возможность в случае обнаружения автомобиля применить положения параграфа 21 Правил об объеме возмещения при повреждении застрахованного транспортного средства, что возможно только при обнаружении и передаче страхователю транспортного средства.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон, вытекающие из договора добровольного имущественного страхования. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие заявителя с выводами апелляционной судебной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи