Решение по делу № 33-5764/2024 от 23.05.2024

Судья Сетракова Л.В. дело № 33-5764/2024 (2-203/24)

25RS0039-01-2023-000580-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Матосовой В.Г., Рябец Т.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочубеева Н.М. к Карпееву Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе Карпеева Н.В. на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 02 апреля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав представителя Карпеева Н.В. – Вариченко М.Н., возражения представителя Кочубеева Н.М. – Ульященко Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

Кочубеев Н.М. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что на основании договора безвозмездного пользования земельным участком №965-ГА от 17.11.2021 он является арендатором земельного участка площадью 750 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проведения кадастровых работ по закреплению на местности поворотных точек границ земельного участка установлено, что границы земельного участка в точках №1, 4, 3 вынесены в натуру полностью, точка 2 вынесена со смещением 4,64 м в связи с тем, что доступ к ней ограничен забором смежного земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является Карпеев Н.В. По данному факту истец обращался в администрацию Надеждинского муниципального района. Согласно ответу администрации Надеждинского муниципального района №6139 от 13.07.2022 ответчик самовольно возвел ограждение (металлическая сетка) на юго-восточной части земельного участка № и использует территорию для выгула крупного рогатого скота, самовольно занятая площадь составляет 70 м2.

Истец лишен возможности использовать принадлежащую ему часть земельного участка. Поскольку направленное 24.09.2022 в адрес Карпеева Н.В. требование о необходимости убрать возведенный забор ответчиком не исполнено, истец просил суд обязать Карпеева Н.В. освободить часть самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером № и привести часть земельного участка истца в пригодное для дальнейшего использования состояния в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

    Истец, уточнив исковые требования, просил суд обязать Карпеева Н.В. освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> территориальная зона Ж 2, со следующими координатами:

Номер точки	X	Y
1	391275.62	1402128.66
2	391299.68	1402135.91
3	391273.86	1402133.22
1	391275.62	1402128.66

Обязать Карпеева Н.В. привести часть земельного участка с кадастровым номером № в указанных координатах, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истец Кочубеев Н.М. и его представитель поддержали уточненные исковые требования по доводам искового заявления.

В судебном заседании ответчик Карпеев Н.В. с иском не согласился.

Представитель третьего лица администрации Надеждинского муниципального района, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Разбирательство по делу проведено в его отсутствие.

Судом 02.04.2024 постановлено решение, которым на Карпеева Н.В. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, территориальная зона Ж 2, со следующими координатами:

Номер точки	X	Y
1	391275.62	1402128.66
2	391299.68	1402135.91
3	391273.86	1402133.22
1	391275.62	1402128.66

А также привести часть земельного участка с кадастровым номером № в указанных координатах, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

С данным решением не согласился ответчик Карпеев Н.В., им подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда, как незаконное. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец злоупотребил своим правом при оформлении земельного участка по программе «Дальневосточный гектар», сформировав земельный участок на земле, где много лет расположены сооружения входящие в инфраструктуру дома ответчика. В нарушение п.4 ст. 7 Федерального закона №119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного Федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» перед утверждением схемы земельного участка предоставленной истцом специалист администрации Надеждинского муниципального района, не выезжал на место. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Карпеева Н.В. – Вариченко М.Н. настаивала на доводах апелляционной жалобы, представила дополнения к апелляционной жалобе, в которых указала, что при формировании границ земельного участка истца были допущены нарушения земельного законодательства.

Представитель Кочубеева Н.И. – Ульященко Ю.Ю. полагала, что решение суда является законным и обоснованным.

Представитель третьего лица администрации Надеждинского муниципального района в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

    При рассмотрении дела в соответствии с п. 2 ч.5 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса РФ была произведена замена судьи Мандрыгиной И.А. в связи с отпуском на судью Матосову В.Г.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно п.п. 2 п.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Как следует из материалов дела, на основании договора безвозмездного пользования земельным участком № 965-ГА от 17.11.2021 администрация Надеждинского муниципального района передала в пользование Кочубееву Н.М. сроком на пять лет земельный участок площадью 750 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, территориальная зона Ж2.

В ходе проведения кадастровых работ было установлено, что ответчик Карпеев Н.В., являющийся правообладателем земельного участка с кадастровым номером № (площадь участка 3732 кв.м., границы участка определены и внесены в ГКН) возвел на юго-восточной части земельного участка истца с кадастровым номером № ограждение (металлическая сетка), и использует территорию для выгула крупного рогатого скота. Данные обстоятельства подтверждаются ответом администрации на обращение Кочубеева Н.М. от 13.07.2022, Актом выноса границ земельного участка на местность, подготовленного кадастровым инженером Кабалык Е.С., схемой выноса границ земельного участка, заключением кадастрового инженера Кабалык Е.С. с указанием координат контура занятой территории.

Направленное в адрес Карпеева Н.В. требование об освобождении части земельного участка с кадастровым номером № от самовольно возведенного ограждения ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах, поскольку Карпеев Н.В. в добровольном порядке допущенные нарушения прав истца не устранил, доказательства правомерного использования части земельного участка с кадастровым номером № не представил, фактическое землепользование ответчика превышает площадь принадлежащего ему земельного участка по сведениям ГКН, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Карпеева Н.В. о том, что на спорном земельном участке расположены принадлежащие ему забор и погреб, не опровергают доводы иска и не свидетельствуют о незаконном предоставлении истцу земельного участка с кадастровым номером №. Договор безвозмездного пользования земельным участком, заключенный 17.11.2021 между администрацией Надеждинского муниципального района и Кочубеевым Н.М., недействительным не признан.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательства неправильного определения координат земельного участка с кадастровым номером №, наличие реестровой ошибки, от проведения судебной экспертизы уклонился. Доказательства, подтверждающие правомерное использование спорной части земельного участка с кадастровым номером №, ответчиком также не представлены.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

     Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 02 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпеева Н.В.- без удовлетворения.

    Председательствующий     

    Судьи

    Мотивированное апелляционное определение составлено 22.07.2024.