Решение по делу № 33-3451/2020 от 21.01.2020

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-3451/2020

Учёт № 209г

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4207/2019 ~ М-3268/2019

УИД 16RS0049-01-2019-004472-30

РЎСѓРґСЊСЏ РЇРіСѓРґРёРЅР° Р .Р .

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2020 Рі.                                        Рі. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Федотовой И.В. и Мирсаяпова А.И.,

при секретаре судебного заседания Зиятовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой И.В. апелляционную жалобу Файзрахмановой Анастасии Александровны на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 ноября 2019 года по делу по иску Емельяновой Альфии Бариевны к Файзрахмановой Анастасие Александровне о признании незаключенными договоров аренды, о взыскании неосновательного обогащения и упущенной выгоды, по встречному иску Файзрахмановой Анастасии Александровны к Емельяновой Альфие Бариевне, Емельянову Эдуарду Васильевичу о признании договора аренды действительной сделкой, которым постановлено:

исковые требования Емельяновой Альфии Бариевны к Файзрахмановой Анастасие Александровне о признании незаключенными договоров аренды, о взыскании неосновательного обогащения и упущенной выгоды удовлетворить частично.

Взыскать с Файзрахмановой Анастасии Александровны в пользу Емельяновой Альфии Бариевны сумму в размере 1 881 910 рублей 80 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 609 рублей 55 копеек.

В остальной части иска Емельяновой А.Б. – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Файзрахмановой Анастасии Александровны к Емельяновой Альфие Бариевне, Емельянову Эдуарду Васильевичу о признании договора аренды действительной сделкой отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Файзрахмановой А.А и ее представителя Валетовой М.В., представителя Емельяновой А.Б. - Зиятдинова А.М., представителя Емельянова Э.В. – Тимуршина Р.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емельянова Альфия Бариевна обратилась с иском к Файзрахмановой Анастасие Александровне, ООО «Суворов Студио», ООО «ХС Студия» о признании незаключенными договоров аренды, о взыскании неосновательного обогащения и упущенной выгоды, указав, что с 14 января 2016 года Емельянова А.Б. является собственником нежилого помещения ...., общей площадью 197,1 кв.м. в цокольном этаже <адрес>.

РЎ 02 февраля 2016 РіРѕРґР° данное помещение СЃ ремонтом Рё мебелью было передано РІ аренду Файзрахмановой Рђ.Рђ. для использования РІ качестве гостиницы Рё была определена цена аренды 150 000 рублей РІ месяц Рё РЅР° СЃСЂРѕРє РЅРµ менее 11 месяцев, РІ данную цену аренды РЅРµ входили коммунальные платежи, которые должны были оплачиваться отдельно Файзрахмановой Рђ.Рђ. РџСЂРё этом Файзрахманова Рђ.Рђ. устно обещала оформить РґРѕРіРѕРІРѕСЂ аренды Рё акт приема-передачи помещения, СЃРѕ 2 февраля 2016 РіРѕРґР° РѕРЅР° начала пользоваться помещением СЃ ремонтом Рё СЃ мебелью РІ полном объеме.    РћРґРЅР°РєРѕ СЃ этого времени Файзрахманова Рђ.Рђ. РѕС‚ оформления РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° аренды уклонилась, обещая выполнить оформление документов РІ будущем пользуясь доверительными отношениями, затем РѕРЅР° РЅРµ оплатила истцу арендную плату, всячески откладывая СЃСЂРѕРєРё, обещая выплатить ее сразу РѕРґРЅРѕР№ СЃСѓРјРјРѕР№ РїРѕ факту накопившегося долга.

В январе 2017 года Файзрахманова А.А. обещала отдать весь долг за аренду не позднее 01 февраля 2017 года, однако, долг она не отдала и в связи с отсутствием оплаты и оформления документов, а также просрочкой коммунальных платежей и иными основаниями Файзрахманова А.А. была выдворена из помещения 17 февраля 2017 года.

После этого Файзрахманова А.А. заявила в Авиастроительный районный суд г.Казани иск к Емельяновой А.Б. об истребовании имущества на сумму около 1 800 000 рублей, которое в период аренды якобы она завезла в помещения, а также заявила в суде о ремонте помещения в период аренды на сумму 1 200 000 рублей, которая должна быть зачтена в арендную плату ее пользования помещением, при этом она 15 и 23 ноября 2017 года предоставила договор аренды № 1 от 02 февраля 2016 года между арендодателем Емельяновой А.Б. и арендатором ООО «ХС «Студия» и приложения к нему об отсутствии в помещении ремонта и мебели и о зачете арендных платежей.

Не ранее 10 декабря 2017 года истцу из выписки из ЕГРЮЛ на ООО «ХС «Студия» стало известно, что Файзрахманова А.А., от имени которой подписан вышеуказанный договор от 2 февраля 2016 года, не являлась генеральным директором или директором, она не имела полномочий директора до 24 октября 2016 года подписывать договор, являясь только учредителем.

Данный договор с приложениями в оригинале был предоставлен только в суде на заседаниях 15 и 23 ноября 2017 года, при этом при внешней схожести подписи от имени Емельяновой А.Б. в договоре, только 15 декабря 2017 года после проведения истцом официального исследования ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы», из акта которого от 15 декабря 2017 года № 3079/08-6 истцу стало достоверно известно о том, что в договоре аренды № 1 от 02 февраля 2016 года между арендодателем Емельяновой А.Б. и арендатором ООО «ХС «Студия» и приложениях к нему об отсутствии в помещении ремонта и мебели и о зачете арендных платежей за ремонт подпись истца выполнена иным лицом, то есть была выявлена поддельность подписей.

21 декабря 2017 РіРѕРґР° РїСЂРё рассмотрении гражданского дела в„– 2-2194/2017 (2-8/2018) РІ Авиастроительном районном СЃСѓРґРµ Рі. Казани Емельяновой Рђ.Рђ. было заявлено ходатайство Рѕ подложности доказательства - РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° аренды в„– 1 РѕС‚ 02 февраля 2016 РіРѕРґР° между арендодателем Емельяновой Рђ.Р‘. Рё арендатором РћРћРћ «ХС «Студия» Рё приложений Рє нему Рѕ зачете арендных платежей Рё РѕР± отсутствии РІ помещении ремонта Рё мебели, так как этот документ РЅРµ РјРѕРі существовать РІ реальной действительности Рё РІ этих документах РїРѕРґРїРёСЃРё Емельяновой Рђ.Р‘. совершены РЅРµ ею самой, Р° иным лицом.    РќР° этом заседании 21 декабря 2017 РіРѕРґР° Файзрахманова Рђ.Рђ. заявила, что вышеуказанный РґРѕРіРѕРІРѕСЂ СЃ РћРћРћ «ХС «Студия» РЅРµ действовал изначально Рё предоставила РґСЂСѓРіРѕР№ аналогичный РїРѕ содержанию РґРѕРіРѕРІРѕСЂ аренды СЃ РћРћРћ «Суворов Студио» в„– 01-2 РѕС‚ 02 февраля 2016 РіРѕРґР° СЃ приложениями РѕР± отсутствии РІ помещении ремонта Рё мебели Рё Рѕ зачете арендных платежей ремонтом РЅР° СЃСѓРјРјСѓ 1 200 000 рублей, который СЏРєРѕР±С‹ был заключен СЃ арендодателем Емельяновой Рђ.Р‘. РЅР° тоже нежилое помещение.

Однако, данный договор также Емельяновой А.Б. не предоставлялся и не существовал в реальной действительности и Емельянова А.Б., его не подписывала и ее воля на такие условия договора не могла быть, так как ремонт уже существовал и зачет арендных платежей не мог производиться, Файзрахманова А.А. предоставила документы с подписями, выполненными не рукой Емельяновой А.Б., а также данные документы не были подписаны директором ООО «Суворов Студио» Суворовым Н.Г., что подтверждается актами исследований ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» от 26 декабря 2017 года № 3166/08-6 и от 15 февраля 2018 года № 642/08-6.

Кроме того, ООО «Суворов Студио» было создано и зарегистрировано только 21 апреля 2016 года, то есть договор не мог быть подписан 02 февраля 2016 года.

07 июня 2018 года апелляционная инстанция Верховного суда Республики Татарстан по рассмотренному делу 2-8/2018 в Авиастроительном районном суде г. Казани по иску Файзрахмановой А.А. об истребовании имущества из помещения истца приняла решение об отказе в ее исковых требованиях и указала, что в связи с поддельностью подписи Емельяновой А.Б. и с несоответствием фактическим обстоятельствам условий аренды и актах передачи помещений без ремонта и мебели предприятиям ООО «Суворов Студио» и ООО «ХС Студия» эти договоры аренды являются незаключенными. Кроме того, Верховный суд Республики Татарстан в судебном акте сделал вывод о том, что ремонтные работы (по утверждению Файзрахмановой А.А.), произведенные в арендованном помещении в счет арендной платы, не подлежат возмещению в силу прямого указания части 3 статьи 623 ГК РФ, так как не имеется согласия арендодателя на такие улучшения помещения.

РљСЂРѕРјРµ того, отсутствие необходимости ремонта подтверждается техническим паспортом РЅР° нежилое помещение РѕС‚ 01 октября 2015 РіРѕРґР°, изготовленное РГУП «БТИ» РњРЎРђРёР–РљРҐ Р Рў, РІ котором указано наличие штукатурки Рё электрики.     Р’ышеуказанные РґРѕРіРѕРІРѕСЂС‹, Емельянова Рђ.Р‘. РЅРµ заключала, РЅРµ подписывала, РЅР° заключение РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРІ аренды помещения СЃ разрешением какого-либо ремонта Рё зачета ее стоимости Р·Р° арендную плату ее воля отсутствовала, РѕРЅР° РЅРµ одобряла данные незаключенные РґРѕРіРѕРІРѕСЂС‹ Рё РЅРµ давала согласия РЅР° оплату таким СЃРїРѕСЃРѕР±РѕРј.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что договоры аренды и приложения к нему с ООО «Суворов Студио», а также с ООО «ХС «Студия» являются незаключенными и не влекут никаких правовых последствий в силу статей 160, 167, 183, 420, 432, 433, 434, 651 ГК РФ.

Таким образом, Файзрахманова А.А., пользуясь нежилым помещением в период с 02 февраля 2016 года по 16 февраля 2017 года в течении 1 года и 15 дней неосновательно сберегла за счет истца денежные средства в размере равном арендной плате за пользование нежилым помещением а именно суммы 1 897 087 рублей, что подтверждается отчетом № 310-Н от 15 декабря 2017 года ООО «ЭБОС» об оценке рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за нежилое помещение площадью 197, 1 кв.м., который содержит вывод о по рыночной стоимости квадратного метра аренды нежилого помещения в г. Казани в 770 рублей на сумму 151 767 рублей в месяц и ежемесячной арендной плате в месяц за указанное помещение в размере 151 767 рублей.

На заявленное истцом 19 декабря 2017 года претензионное письмо о выплате необоснованного обогащения Файзрахманова А.А. не ответила, также она не ответила на второе претензионное письмо от 10 сентября 2018 года.

Кроме того, по основаниям злоупотребления правами и обязанностями ответчиком Файзрахмановой А.А. истец в сравнимых условиях аренды не получила плату и доход, так как имела возможность сдать в аренду помещение общей площадью 197, 1 кв. м. в период с 02 февраля 2016 года по 16 февраля 2017 года добросовестному арендатору и получить оплату за аренду на сумму 1 897 087 рублей, что подтверждается отчетом № 310-Н от 15 декабря 2017 года ООО «ЭБОС» об оценке рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за нежилое помещение площадью 197, 1 кв.м., который содержит вывод о рыночной стоимости квадратного метра аренды нежилого помещения в г. Казани в 770 рублей на сумму 151 767 рублей в месяц и ежемесячной арендной плате в месяц за указанное помещение в размере 151 767 рублей.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

На основании изложенного, истец просила признать незаключенными договор аренды № 1 от 02 февраля 2016 года с приложениями о зачете произведенного ремонта на сумму 1 200 000 рублей в счет арендных платежей на эту же сумму между арендодателем Емельяновой А.Б. и арендатором ООО «ХС Студия» и договор аренды № 01-2 от 02 февраля 2016 года с приложениями между арендодателем Емельяновой А.Б. и арендатором ООО «Суворов Студио» о зачете произведенного ремонта на сумму 1 200 000 рублей в счет арендных платежей на эту же сумму по нежилому помещению .... общей площадью 197, 1 кв. м. в цокольном этаже <адрес>; взыскать с ответчика Файрахмановой Анастасии Александровны в пользу Емельяновой Альфии Бариевны неосновательное обогащение в сумме 1 897 087 рублей сбереженных за счет средств в результате пользования нежилым помещением .... общей площадью 197, 1 кв. м. в цокольном этаже <адрес> в период с 02 февраля 2016 года по 16 февраля 2017 года; взыскать с ответчика Файрахмановой Анастасии Александровны в пользу Емельяновой Альфии Бариевны в качестве упущенной выгоды 1 897 087 рублей.

Протокольным определением от 15 октября 2019 года судом принят встречный иск Файзрахмановой Анастасии Александровны к Емельяновой Альфие Бариевне, Емельянову Эдуарду Васильевичу о признании договора аренды действительной сделкой.

В обосновании встречного иска указано, что решением Авиастроительного районного суда г.Казани от 29 марта 2018 года по делу №2-8/2018 установлено, что «Переходя ко встречным исковым требованиям о признании недействительным договора аренды, заключенного между ООО «ХС Студия» и Емельяновой А.Б. суд приходит к следующему. Данные требования предъявлены к Файзрахмановой А.А., как физическому лицу, между тем договор аренды заключен между ООО «ХС Студия» и Емельяновой А.Б. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ОО «ХС Студия» прекратило свою деятельность в 2017г. Таким образом, данные встречные требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Переходя к требованиям о признании недействительным договора аренды, заключенного между ООО «СуворовСтудио» и Емельяновой А.Б. суд пришел к следующему выводу. Данный договор является ничтожным в силу закона, так как ООО «СуворовСтудио», как юридическое лицо, создано в апреле 2016г., тогда как договор между вышеуказанными лицами заключен 02 февраля 2016 года. Данная сделка не порождает никаких последствий».

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 07 июня 2018 года решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 29 марта 2018 года отменено и в удовлетворении требований отказано.

Судебной коллегией Верховного суда РТ было установлено, что между Емельяновой А.Б. и действующим от её имени – Емельяновым Э.В. и Файзрахмановой А.А., являющейся учредителем и директором общества, действовавшей в интересах ООО «ХС Студия», фактически сложились договорные отношения регулируемые договором аренды №1 от 02 февраля 2016 года.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В случае, если истец отказывается от договора аренды, указанная сделка совершена от имени её сына Емельянова Э.В.

Согласно объяснениям от 07 марта 2017 года Емельянова Э.В., данным в ОП №2 «Вишневский» Управления МВД России по г.Казани – последний указал, что собственником помещения является его мать, помещение сдается в аренду Файзрахмановой А.А.

В связи с изложенным, просила признать договор аренды №1 от 02 февраля 2016 года, заключенного между ООО «ХС Студио» и Емельяновой А.Б., сделкой действительной.

Определением суда от 14 ноября 2019 года производство по делу по иску Емельяновой Альфии Бариевны к Файзрахмановой Анастасие Александровне, ООО «Суворов Студио», ООО «ХС Студия» о признании незаключенными договоров аренды, о взыскании неосновательного обогащения и упущенной выгоды, прекращено в отношении ООО «Суворов Студио», ООО «ХС Студия» в соответствие с абзацам 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Емельяновой А.Б. в суде первой инстанции исковые требования Емельяновой Альфии Бариевны к Файзрахмановой Анастасие Александровне о признании незаключенными договоров аренды, о взыскании неосновательного обогащения и упущенной выгоды поддержал, просил удовлетворить их, встречные исковые требования Файзрахмановой Анастасии Александровны к Емельяновой Альфие Бариевне, Емельянову Эдуарду Васильевичу о признании договора аренды действительной сделкой не признал, просил отказать во встречном иске.

В судебном заседании Файзрахманова А.А. и ее представитель исковые требования Емельяновой Альфии Бариевны к Файзрахмановой Анастасие Александровне о признании незаключенными договоров аренды, о взыскании неосновательного обогащения и упущенной выгоды не признали, просили в иске отказать, встречные исковые требования Файзрахмановой Анастасии Александровны к Емельяновой Альфие Бариевне, Емельянову Эдуарду Васильевичу о признании договора аренды действительной сделкой поддержали, просили удовлетворить их.

Ответчик по встречному иску Емельянов Э.В. в судебное заседание не явился, судом извещен, предоставил письменные возражения на встречный иск.Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в иске отказать.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается то, что суд первой инстанции, рассматривая спор, не учел положения ч.2 ст.61 ГПК РФ и произвел переоценку установленных вступившим в законную силу ранее принятым решением обстоятельств, а именно Емельянова А.Б. не подписывала спорный договор аренды, а потому не может быть по делу надлежащим истцом. Судом первой инстанции не дана оценка приобщенным в судебном заседании Актам экспертного исследования №103-АЭИ/19 от 25.10.2019, №103-АЭИ/19 от 28.10.2019, которым эксперт ФИО26 пришел к выводу, что подпись на объяснении от 29.03.2017 г. и спорных договорах аренды выполнена одним лицом – Емельяновым Э.В.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в данном случае ст.1102 ГК РФ не применима, поскольку Емельянов Э.В., заключая договор с Файзрахмановой А.А., фактически осуществлял волю собственника помещения Емельяновой А.Б.

Также ответчик Файзрахманова А.А. указывает, что отчет №310-Н об оценке рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за помещение, выполненный ООО «ЭБОС», является недостоверным доказательством по делу, поскольку составлен не на дату истечения срока договора аренды – 16.02.2017г., а на согласованную с заказчиком дату – 15.12.2017 г., а также при нарушении оценщиком действующего законодательства.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу первому статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что истице Емельяновой Альфие Бариевне принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 197,1 кв.м, на цокольном этаже по адресу: <адрес>, пом....., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.01.2016, № регистрации 16-16/001-16/097/012/2015-5934/2.

Решением Авиастроительного районного суда г.Казани от 29.03.2018 по гражданскому делу №2-8/2018 по иску Файзрахмановой Анастасиии Александровны к Емельяновой Альфие Бариевне, Емельянову Эдуарду Витальевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску Емельяновой Альфии Бариевнык Файзрахмановой Анастасии Александровне, ООО «СуворовСтудио» о признании договоров аренды недействительными, было постановлено истребовать из незаконного владения Емельяновой А.Б. в пользу Файзрахмановой А.А. имущество, находящееся по адресу: <адрес>, помещение ...., на сумму 586 281 рубль 40 копеек, в удовлетворении остальной части иска Файзрахмановой А.А. – отказать, в удовлетворении встречных исковых требований - отказать.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 07 июня 2018 года решение Авиастроительного районного суда города Казани от 29 марта 2018 года о частичном удовлетворении иска Файзрахмановой Анастасии Александровны к Емельяновой Альфие Бариевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения было отменено и в удовлетворении иска отказано в полном объеме, в остальной части решение оставлено без изменения.

Указанным апелляционным определением установлено, что 02 февраля 2016 года в фактическое пользование Файзрахмановой А.А. Емельяновым Э.В. было передано нежилое помещение ...., расположенное в цокольном этаже <адрес> и принадлежащее Емельяновой А.Б. В период со 2 февраля 2016 года по 16 февраля 2017 года Файзрахманова А.А. осуществляла в помещении предпринимательскую деятельность, какие-либо претензии к ней, в том числе требования об освобождении помещения, Емельяновыми не предъявлялись. Довод встречного иска о том, что Емельянова А.Б. как арендодатель фактически не подписывала договоры аренды ни с ООО «ХС Студия», ни с ООО «Суворов Студио», не может служить основанием для признания этих сделок недействительными, поскольку в силу приведенных выше правовых норм неподписанный сторонами договор считается незаключенным.

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В рамках дела рассматриваемого Авиастроительным районным судом г.Казани, Файзрахмановой А.А. были предоставлены договор аренды нежилого помещения № 1 от 02 февраля 2016 года между арендодателем Емельяновой А.Б. и арендатором ООО «ХС «Студия» в лице учредителя Файзрахмановой А.А. и приложения к нему об отсутствии в помещении ремонта и мебели и о зачете арендных платежей; договор аренды нежилого помещения между Емельяновой А.Б. и ООО «Суворов Студио» в лице директора Суворова Н.Г. № 01-2 от 02 февраля 2016 года с приложениями об отсутствии в помещении ремонта и мебели и о зачете арендных платежей ремонтом.

Согласно экспертному исследованию №3079/08-6 от 15 декабря 2017 года, проведенному специалистом Федерального бюджетного учреждения (далее - ФБУ) «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», копии подписей от имени Емельяновой А.Б. в копии договора аренды нежилого помещения №1 от 2 февраля 2016 года, заключенного с ООО «ХС Студия», в копии приложения к нему № 1,2 и в копии акта приема-передачи, являются копиями подписей, выполненных не самой Емельяновой Альфией Бариевной, а иным лицом.

Согласно экспертному исследованию №3166/08 от 26 декабря 2017 года, проведенному специалистом ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», копии подписей от имени Емельяновой А. Б. в копии договора аренды №01-2 от 2 февраля 2016 года, в копии приложения №01-2 к нему и в копии акта приема-сдачи арендованного помещения являются копиями подписей, выполненных не самой Емельяновой А.Б., а иным лицом с подражанием подлинной подписи (подписям) Емельяновой А.Б.

Как следует из пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не доверять вышеописанным актам экспертного исследования специалиста ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» у суда не имеется, ходатайство о назначении судебной экспертизы Файзрахмановой А.А. заявлено не было, выводы, изложенные в экспертном исследовании являются аргументированными и обоснованными. Файзрахмановой А.А. выводы эксперта не опровергнуты.

Пунктами 1,2 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороне.

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок. Указанный договор не может быть признан недействительным, поскольку он не только не порождает правовые последствия, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически, поскольку стороны не достигли какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Следовательно, если между сторонами не достигнуто в требуемой форме соглашение о существенном условии договора, предусматриваются последствия в виде его незаключенности. Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. Признание договора незаключенным влечет отсутствие обязательственных отношений между сторонами по этому договору.

Судом установлено, что поскольку подпись в договорах аренды нежилого помещения №1 от 02.02.2016 и №01-2 от 02.02.2016 от имени Емельяновой А.Б., выполнена не Емельяновой А.Б., а иным лицом, договора аренды нежилого помещения №1 от 02.02.2016 и №01-2 от 02.02.2016 нельзя признать заключенными, так как отсутствует согласованная воля двух сторон.

Как следует из пояснений представителя Емельяновой А.Б., последняя обращалась к ответчику с предложением оформления договора аренды на согласованных сторонами условиях, однако он заключен не был, в тоже время Файзрахманова А.А. пользовалась спорным помещением и не произвела оплаты за пользование помещением в своей предпринимательской деятельности.

Указанная норма ст.1102 ГК РФ предусматривает внедоговорное обязательство и действует при отсутствии договорных правоотношений между сторонами.

Учитывая, что договор аренды ответчиком не заключен, следовательно, принцип платности использования помещения в рассматриваемой ситуации подлежит реализации путем взыскания с ответчика Файзрахмановой А.А. неосновательного обогащения за фактическое использование.

Согласно отчету ООО «ЭБОС» №310-Н от 15 декабря 2017 года, предоставленному Емельяновой А.Б., средне-рыночная цена арендной платы одного квадратного метра за пользование спорным нежилым помещением составляет 770 рублей за 1 квадратный метр в месяц, ежемесячная арендная плата составляет 151 767 рублей.

При этом, суд учитывает, что Файзрахманова А.А. представленное Емельяновой А.Б. доказательство не оспорила, не представив в его опровержение каких-либо иных доказательств, не ходатайствовала перед судом о назначении соответствующей экспертизы.

Истец Емельянова А.Б. произвела расчет суммы неосновательного обогащения за период с 02.02.2016 по 16.02.2017, что составляет 1 897 087 рублей.

Указанный расчет судом проверен. При его исчислении истец завысил один день, правильной будет сумма в размере 1 881 910 рублей 80 копеек за 1 год 14 дней (за 1 день-5058,9 руб.).

В этой части с Файзрахмановой А.А. подлежит взысканию сумма 1 881 910 рублей 80 копеек.

Требования Емельяновой А.Б. о взыскании упущенной выгоды суд находит неправомерными, поскольку у Емельяновой А.Б. упущенная выгода отсутствует ввиду взыскания судом в её пользу неосновательного обогащения.

Требования Емельяновой А.Б. к ООО «Суворов Студио» и ООО «ХС Студия» о признании договоров аренды незаключенными суд оставляет без удовлетворения, поскольку производство по делу в отношении ООО «Суворов Студио» и ООО «ХС Студия» прекращено, а Файзрахманова А.А. не является стороной договоров как физическое лицо.

Учитывая незаключенность договора аренды № 1 от 02.02.2016, в удовлетворении встречных исковых требований Файзрахмановой Анастасии Александровны к Емельяновой Альфие Бариевне, Емельянову Эдуарду Васильевичу о признании этого договора аренды действительной сделкой отказано.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и нормы права, суд принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основанием для пересмотра решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, которые были всесторонне исследованы.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Файзрахмановой Анастасии Александровны– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё