Решение по делу № 33-10126/2019 от 21.08.2019

Судья – Ершов С.А.

Дело № 33 – 10126/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,

судей Рубан О.Н., Владыкиной О.В.

при секретаре Мусулевой Н.А.

с участием прокурора Кузнецовой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25.09.2019 г. дело по апелляционной и частной жалобе Панькова А.А.

на решение Кировского районного суда г. Перми от 15.07.2019 года, которым постановлено: «Взыскать с Замараева Романа Сергеевича в пользу Панькова Александра Алексеевича компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Взыскать с Замараева Романа Сергеевича в пользу Панькова Алексея Павловича материальный ущерб в размере 91 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований Панькова Александра Алексеевича к Акбашеву Валерию Александровичу о компенсации морального вреда, Панькова Алексея Павловича к Акбашеву Валерию Александровичу о возмещении ущерба – отказать»

На определение Кировского районного суда г. Перми от 15.07.2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Замараева Р.С. в пользу Панькова А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паньковы А.А., А.П. обратились в суд с иском к Акбашеву В.А., Замараеву Р.С. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере 91 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, расходов за оказание юридических услуг – 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что 21.05.2016 в **** истец был избит ответчиками. Они подошли к истцу, Акбашев В.А. приставил к животу истца биту. Истец трижды просил Акбашева В.А. убрать биту, тот согласился, но достал перцовый баллончик с газом и брызнул ему в лицо. После этого Акбашев В.А. и Замараев Р.С. стали наносить истцу побои. Истец не мог достойно сопротивляться, так как в ходе нанесения ему побоев, они применяли газ и бейсбольные биты. В результате побоев истцу были причинены следующие телесные повреждения: ***. В результате побоев, нанесенных истцу ответчиками, последний находился на стационарном лечении в течение трех недель. После выздоровления к истцу подходил Замараев Р.С. и предлагал в счет компенсации 50 000 рублей за причиненный ущерб, но истец отказался, поскольку только за восстановление зубов он понес расходы свыше 100 000 рублей.

Постановлением от 30.11.2018 уголовное дело в отношении Замараева Р.С. прекращено в связи с истечением срока давности. Из указанного постановления, по мнению истца, следует, что побои ему нанесли ответчики Замараев Р.С. и Акбашев В.А.

В результате действий ответчиков истец испытывал физическую боль, длительное время находился на стационарном лечении, до установления зубных имплантов лицо истца было обезображено.

Истцом Паньковым А.П. понесены расходы за восстановление и лечение зубов сына Панькова А.А. в размере 91700 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 15.07.2019 судом принят отказ истца Панькова А.А. от исковых требований к Акбашеву В.А., Замараеву Р.С. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере 91 700 рублей, производство по делу в указанной части прекращено.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит истец Паньков А.А., указывая на заниженный размер компенсации морального вреда с учетом полученных травм.

Не согласился истец Панькова А.А. с постановленным судом определением о взыскании судебных расходов. По доводам частной жалобы просит взыскать в его пользу 50000 рублей.

В судебном заседании истец Паньков А.А., его представитель просили апелляционную жалобу удовлетворить, представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, остальные лица участие не принимали, о дате рассмотрения дела извещены.

Судебная коллегия в порядке ст. 167,327 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной и частной жалобы в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, принимая во внимание заключение прокурора об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной и частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 21.05.2016г. в результате побоев Замараев Р.С. нанес истцу Панькову А.А. телесные повреждения. Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Перми от 30.11.2018 уголовное дело в отношении Замараева Р.С. по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Из указанного постановления следует, что 21.05.2016 в ходе конфликта у Замараева Р.С. возникла личная неприязнь к Панькову А.А. и умысел на причинение вреда здоровью последнего. Осуществляя свои преступные намерения, Замараев Р.С., используя биту в качестве оружия, умышленно нанес один удар по руке Панькова А.А., после чего умышленно нанес руками не менее одного удара по голове и туловищу Панькова А.А. После чего, находясь рядом с территорией земельного участка, расположенного по адресу: ****, Замараев Р.С. нанес множественные удары руками и ногами по голове и телу потерпевшего.

Из заключения эксперта № 889 доп./2052 от 20.12.2016, следует, что у Панькова А.А., согласно судебно-медицинскому обследованию и данным медицинских документов имелись:***, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня), ***, который расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня), ***, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня), ***, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, ***, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности в объеме 5 % (***).

Согласно заключению эксперта №2793 м/д от 21.09.2016 у Замараева Р.С. согласно данным медицинских документов имелись ***, которые судя по характеру, образовались от ударных и (или) сдавливающих и плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Из рапорта дознавателя ОД ОП №3 УМВД России по г. Перми, следует, что в ходе дознания было установлено, что между Паньковым А.А. и Замараевым Р.С. произошел конфликт, в ходе которого между ними произошла драка, в результате которой Замараеву Р.С. были причинены повреждения, не причинившие вред здоровью, в связи с чем в действиях Панькова А.А. усматриваются признаки административного правонарушения по ст.6.1.1. КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о доказанности факта причинения Замараевым Р.С. вреда здоровью Панькову А.А. При этом ни истец Паньков А.А., ни ответчик Замараев Р.С. не отрицали факт нанесения побоев друг другу в результате возникшего между ними конфликта. Факт причинения Панькову А.А. вреда и убытков со стороны Акбашева В.А. не доказан.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно руководствовался положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за вред, а также ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С достаточной полнотой выяснив и проанализировав существенные по делу обстоятельства, всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, считая иск обоснованным, исходил из того, что истцу совершенным ответчиком запрещенным уголовным законом деянием был причинен моральный вред, выразившийся в серьезной психологической травме, нравственных страданиях, вызванных физической болью, унижениями.

Спорным, по доводам апелляционной жалобы, является определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, суд первой инстанции в соответствии с требованиями вышеуказанной нормы закона, принял во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий в связи с полученной травмой (*** причинение легкого вреда здоровью), фактические обстоятельства их причинения (взаимная драка сторон), степень вины ответчика, данные о его личности и имущественного положения, личность истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, обоснованно определил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Судебная коллегия считает определенный судом первой инстанции ко взысканию размер компенсации морального вреда разумным, справедливым, должным образом обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о заниженном размере компенсации морального вреда, не учете судом степени физических и нравственных страданий, не являются обоснованными, поскольку определение размера компенсации морального вреда является прерогативой суда, определившего, по мнению судебной коллегии, денежную компенсацию в соответствии с требованиями закона и с учетом всех заслуживающих внимания вышеназванных обстоятельств, включая обстоятельства причинения вреда (взаимная драка сторон), оснований для иной оценки этих обстоятельств не имеется.

Судом первой инстанции в связи с судебной защитой нарушенного права определен ко взысканию в пользу истца размер расходов на оплату услуг представителя 30000 рублей относительно требований 50000 рублей.

Отклоняя доводы частной жалобы относительно этого размера, судебная коллегия принимает во внимание положения ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках производства по делу, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 100 ГПК РФ, учел принципы разумности, справедливости, принял во внимание категорию настоящего спора, уровень сложности дела, объем правовой помощи, фактические результаты рассмотрения заявленных исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца 30 000 рублей, уменьшив размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до разумного предела. Мотивы суда подробно изложены в тексте обжалуемого судебного определения, судебная коллегия находит их правильными.

Доводы заявителя жалобы относительно определения размера подлежащих взысканию судебных расходов без учета названных обстоятельств являются безосновательными, опровергаются материалами дела и содержанием обжалуемого определения.

Так, суд в определении учел объем правовой помощи, сложность и результат спора (иск удовлетворен к одному из двух ответчиков). Судебная коллегия считает отсутствующей необходимость повторно излагать в апелляционном определении приведенные судом первой инстанции мотивы.

Учитывая изложенное, решение и определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по ее доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение и определение Кировского районного суда г. Перми от 15.07.2019 года оставить без изменения, апелляционную и частную жалобу Панькова Александра Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: