Решение по делу № 33-12725/2023 от 17.04.2023

    САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. № 33-12725/2023        78RS0022-01-2021-004663-49     судья: Субботина О.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург     6 июня 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Хвещенко Е.Р.,
судей	Петухова Д.В., Илюхина А.П.,
при секретаре	Кошелевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Климова Алексея Александровича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2022 года, состоявшееся по гражданскому делу № 2-349/2022 по иску Климова Алексея Александровича к ООО «Восход» о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения представителя ответчика ООО «Восход» - Шафиковой С.Г., просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

    УСТАНОВИЛА:

Климов А.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, изменив которое порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО «Восход» возмещение ущерба в размере 714 700 руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по составлению отчета об оценке 8 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Хундай Соната гос.рег.знак №... находился во дворе <адрес> по Соляному переулку в <адрес>. В результате падения наледи с крыши данного дома автомобилю истца причинены повреждения. Обслуживание указанного дома производится ответчиком. Согласно отчету об оценке ООО «Автоэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 393 603,30 руб. Истец полагает, что в результате ненадлежащего отношения управляющей организации к обозначению опасных зон, не выставлению должным образом ограждения и несвоевременной уборки снега с крыши его имуществу причинен значительный вред. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика причинённый ущерб. Также истец, ссылаясь на положения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика штраф.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2022 года исковые требования Климова А.А. удовлетворены частично, с ООО «Восход» в пользу Климова А.А. взыскано возмещение ущерба в размере 169017 рублей 18 копеек, расходы по оплате оценки автомобиля в размере 8000 рублей, судебные расходы в размере 5900 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец Климов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен телефонограммой, об отложении разбирательства дела не просил, доказательств наличия уважительных причин для неявки не представил.

    Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

    Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца.

    Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

    Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    При этом в силу п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Исходя из вышеуказанных норм права, в обязанность истца входит доказать факт причинения вреда и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом, а в обязанность ответчика – отсутствие своей вины в причинении истцу вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Климов А.А. является собственником автомобиля «Хундай Соната» г.р.з. Р146ХК178, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно материалам проверки КУСП-4434 от <дата>, <дата> в 78 отдел полиции УМВД России по <адрес> поступило заявление Климова А.А. о том, что <дата> около 23:30 ч. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> заявитель обнаружил на принадлежащем ему автомобиле «Хундай Соната» г.р.з. №... повреждения от падения льда с крыши <адрес>, в частности: разбит передний бампер, имеются вмятины на капоте, разбито лобовое стекло, вмятины на крыше, вмятины на передней правой двери, разбито переднее правое стекло.

Постановлением УУП 78 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении КУСП-4434 от <дата> отказано (л.д. 15 т.1).

Как следует из ответа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на запрос суда многоквартирный <адрес> на Соляном переулке в Санкт-Петербурге расположен северо-восточнее пересечения Соляного переулка и Гангутской улицы, ему присвоен официальный адрес: Санкт-Петербург, Гангутская улица, <адрес>, литера А. (л.д. 92-93 т. 1). Согласно сведениям Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, имеющимся в открытом доступе, указанный дом находится в обслуживании ответчика ООО «Восход» (л.д. 101-102 т. 1). По сведениям администрации <адрес> Санкт-Петербурга указанный многоквартирный дом находится на обслуживании ООО «Восход» (л.д. 85, 104 т. 1).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции допрошен свидетель Герасюта К.М. – работник ООО «Восход», которая показала, что уборку снега производят в дневное время, накануне вывешивают объявления, чтобы не ставили машины, в феврале, когда сбрасывали снег с крыши, машин не было, в момент уборки стоит три человека и ставятся ограждения, чтобы не было людей, после ограждения убираются. По поводу падения наледи <дата> свидетелю ничего не известно.

Согласно экспертному заключению №... от <дата>, составленному по заданию истца специалистом ООО «Автоэксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай Соната» г.р.з. №... без учета износа составляет 393 603,30 руб., с учетом износа – 235 674,15 руб., условно-годные к реализации остатки составляют 39 385,83 руб., итоговое значение рыночной стоимости ущерба – 169 000 руб., рыночная стоимость автомобиля до ДТП – 208 403,01 руб. (л.д. 19-51 т. 1).

В связи с возникшими разногласиями сторон об обстоятельствах повреждения автомобиля истца, характером и объемом этих повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно выводам заключения эксперта №...-Р-2-349/2022 от <дата> ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», отраженные в акте осмотра транспортного средства и приложении к акту осмотра транспортного средства от <дата> №..., выполненного ООО «Автоэксперт», повреждения автомобиля Хундай Соната гос.рег.знак №..., 2004 года выпуска, за исключением нижней части переднего бампера, обивки спинки переднего правого сиденья и правых дверей в виде горизонтально-ориентированных задиров с растяжением материала по направлению справа налево и вдоль продольной оси а/м, не противоречат рассматриваемым обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в результате схода снежно-ледяных масс <дата> с кровли здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Объем (наименование и размеры) повреждений автомобиля Хундай Соната гос.рег.знак №..., не противоречащие рассматриваемым обстоятельствам происшествия, имевшего место <дата> подробно описан в исследовательской части заключения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Соната гос.рег.знак №..., не противоречащие рассматриваемым обстоятельствам происшествия, имевшего место <дата>, составляет 714 000 руб. без учета износа.

На основании ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертом также сообщено суду, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Соната гос.рег.знак №..., без учета его износа превышает цены предложений о продаже аналогичных подержанных автомобилей. Восстановительный ремонт автомобиля Хундай Соната гос.рег.знак №..., нецелесообразен.

Заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными имеющимися в деле доказательства и принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

С учетом исследованных доказательств, суд пришел к выводу о доказанности факта падения снега и льда с крыши многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на автомобиль истца, в результате чего последнему причинен имущественный ущерб.

Принимая во внимание, что именно ООО «Восход» является управляющей организацией, обслуживающей дом, с крыши которого упали снег и наледь, повредившие автомобиль истца, суд возложил обязанность по возмещению причиненного ущерба на овтетчика в соответствии с требованиями ст.ст. 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, а также п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. При этом суд отметил, что доказательств, опровергающих обстоятельства повреждения транспортного средства, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по содержанию крыши дома, как и доказательств тому, что по данному адресу имелись знаки, запрещающие парковку автомобилей или предупреждающие об опасности падения снега с крыши здания, со стороны ответчика не представлено.

При определении размера причиненного ущерба суд исходил из того, что заключением судебной экспертизы ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» установлен факт нецелесообразности поврежденного имущества, ввиду чего взыскал с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью автомобиля в неповрежденном состоянии и стоимостью условно-годных к реализации остатков транспортного средства, а именно в размере 169017 рублей 18 копеек, согласно расчету: 208403,01 – 39385,83.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы истца по оплате оценки ущерба в размере 8000 рублей и услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 5900 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд исходил из того, что истец не является потребителем услуг, оказываемых ответчиком.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда соглашается, поскольку они соответствуют материалам дела и нормам материального права.

Как следует из заключения ООО «Автоэксперт», полученного по заказу самого истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай Соната» г.р.з. №... составляет 393603 рубля 30 копеек, при этом рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 208403 рубля 1 копейка, стоимость условно-годных остатков автомобиля составляет 39385 рублей 83 копейки.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай Соната» г.р.з. №... без учета износа превышает цены предложений о продаже аналогичных подержанных автомобилей. Восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен.

Таким образом, как заключением специалиста, представленным истцом, так и заключением судебной экспертизы, установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля превысила стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии, что свидетельствует о полной гибели транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Принимая во внимание, что понятие полной гибели транспортного средства нормами гражданского законодательства не определено, судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации применить положения п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, с учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает правильными выводы суда в части определения ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 169017 рублей 18 копеек исходя из расчета: 208403,01 (рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии) – 39385,83 (стоимость годных остатков ТС).

Также правильным является вывод суда об отказе во взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Таким образом, целью данного Закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

Вследствие чего, предусмотренное пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу данного Закона.

Соответственно, преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что безопасностью товара (работы, услуги) является безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, толкование положений пункта 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей не может приводить к неограниченному расширению сферы применения данного Закона к лицам, не имеющим отношение к приобретению товаров (работ, услуг). Так, применительно к договору управления общим имуществом многоквартирного дома, пункт 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей позволяет распространить этот Закон, например, на членов семьи собственника помещения в многоквартирном доме, не являющихся собственниками помещений, на нанимателей жилых помещений, заключивших договоры найма с собственниками помещений, т.е. на тех лиц, которые фактически являются получателями жилищных и коммунальных услуг в соответствующем многоквартирном доме.

Причинение вреда постороннему лицу вследствие ненадлежащего содержания общего имущества само по себе находится за пределами процесса и результата собственно выполнения работы для потребителя или оказания ему услуги. Данные отношения полностью охватываются положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений.

Таким образом, требования о взыскании штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей по настоящему делу подлежали удовлетворению в том случае, если причинение ущерба истцу было следствием ненадлежащего оказания услуги потребителю.

Однако таких обстоятельств по делу судом не установлено. Истец не проживает в доме, с крыши которого произошло падение наледи, и не является собственником расположенного в данном доме жилого помещения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа во взыскании штрафа является правильным и отмене не подлежит.

Судебные расходы взысканы судом при правильном применении положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климова А. А.овича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 июня 2023 года.